Согласно части 3 статьи 132 Жилищного кодекса Украины, работник, прекративший работу на других основаниях, нежели в случае увольнения по собственному желанию, может быть выселен из общежития лишь с условием предоставления ему другого жилья

5 марта 2008 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной налоговой инспекции в г. Ивано-Франковске к гр-ну А. — о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе гр-на А. на решение Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 5 марта 2007 года и определение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 25 апреля 2007 года, постановила следующее.

В июле 2003 года Государственная налоговая инспекция в г. Ивано-Франковске обратилась в суд с упомянутым иском.

Истец отмечал, что решением исполнительного комитета Ивано-Франковского городского совета от 7 января 1981 года однокомнатной квартире по адресу * был предоставлен статус общежития. После создания государственной налоговой службы эта квартира находится на ее балансе.

19 декабря 2000 года эта квартира в общежитии на период работы была предоставлена гр-ну А., который работал на должности государственного налогового инспектора, и выдан ордер на ее занятие.

Поскольку после увольнения гр-на А. с работы 21 октября 2001 года по согласию сторон ответчик из общежития не выселился, истец просил суд выселить ответчика из спорного помещения без предоставления другого жилья.

Решением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 5 марта 2007 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 25 апреля 2007 года, исковые требования удовлетворены: гр-н А. выселен из комнаты по адресу * без предоставления другого жилья.

В обоснование кассационной жалобы грн А. ссылается на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, в связи с чем поднимает вопрос об отмене судебных решений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 213 ГПК Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям статьи 214 этого Кодекса, во время принятия решения суд решает такие вопросы: имели ли мес­то обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения и какими доказательствами они подтверждаются; есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т.п.), имеющие значение для рассмотрения дела и доказательства на их подтверждение; какое правоотношение сторон вытекало из установленных обстоятельств; какая правовая норма подлежит применению к этому правоотношению.

Удовлетворяя исковые требования, местный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик уволился с работы по собственному желанию без уважительных причин, а потому он подлежит выселению из общежития на основании ­части 2 статьи 132 ЖК Украины.

Однако согласиться с таким выводом судов нельзя.

Согласно части 2 статьи 132 ЖК Украины, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившихся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

Однако частью 3 статьи 132 ЖК Украины предусмотрено, что лица, которые прекратили работу на других основаниях, нежели те, которые указаны в части второй этой статьи, а также лица, перечисленные в статье 125 этого Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что спорная однокомнатная квартира по адресу * имеет статус общежития, находится на балансе истца, гр-н А. вселился в нее на основании ордера от 19 декабря 2000 года, но приказом от 31 октября 2001 года № ** был уволен с работы по согласию сторон на основании пункта 1 час­ти 1 статьи 36 КЗоТ Украины.

Поскольку увольнение состоялось на основании заявления ответчика от 18 октября 2001 года, суды пришли к выводу, что имело место увольнение с работы по собственному желанию работника без уважительных причин.

Однако судами установлено, что заключенный между Государственной налоговой инспекцией в г. Ивано-Франковске и ответчиком трудовой договор был прекращен именно по согласию сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 36 КЗоТ Украины, а не разор­ван по собственному желанию грном А. на основании статьи 38 КЗоТ Украины.

Таким образом, на спорное правоотношение должно распространяться действие части 3 статьи 132 ЖК Украины, согласно содержанию которой — работник, прекративший работу на других основаниях, нежели в случае увольнения по собственному желанию, может быть выселен из общежития лишь с условием предоставления ему другого жилья.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но не применена норма материального закона, подлежащая применению, коллегия судей считает необходимым, согласно требованиям статьи 341 ГПК Украины, принятые судебные решения отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 336, 341 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на А. удовлетворить;

— решение Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской облас­ти от 5 марта 2007 года и определение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 25 апреля 2007 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной налоговой инспекции в г. Ива­но-Франковске к гр-ну А. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 5 марта 2008 года. Председательствующий —Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)