Если размер гонорара за предоставление юридических услуг не был согласован сторонами, размер оплаты труда исполнителя должен определяться, исходя из обычных цен, действующих на аналогичные услуги

Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 3 октября 2006 года по делу по иску субъекта предпринимательской деятельности — физического лица Ш. (СПД ФЛ Ш.) к обществу с ограниченной ответственностью «И» (ООО «И») — о взыскании 13 598,9 грн.

СПД ФЛ Ш. обратился в Хозяйственный суд Одесской области с исковым заявлением о признании заключенным договора о предоставлении юридической помощи от 25 апреля 2005 года между ним и ООО «И» и взыскании с последнего основного долга в сумме 12 695 грн за предоставленные юридические услуги, а также пени в сумме 981 грн, 3 % годовых в сумме 155,2 грн за несвоевременную оплату основного долга, расходов по уплате госпошлины — 103,9 грн, расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса — 118 грн, судебных издержек по оплате юридической помощи адвоката в размере 1000 грн.

В связи с тем, что за время рассмот­рения дела просрочка оплаты основного долга увеличилась, СПД ФЛ Ш. уточнил исковые требования, увеличив сумму пени до 1513,02 грн, 3 % годовых до 250,44 грн, а в соответствии с этим — и расходов по уплате госпошлины до 144,6 грн.

Хозяйственный суд Одесской области решением от 28 августа 2006 года исковые требования СПД ФЛ Ш. удовлетворил частично, договор о предоставлении юридической помощи от 25 апреля 2005 года, заключенный между СПД ФЛ Ш. и ООО «И», признал заключенным, учитывая то, что стороны договора достигли согласия относительно всех существенных условий данного договора, о чем свидетельствуют фактические действия сторон, направленные на его выполнение. С ответчика взыскано 12 695 грн основного долга, поскольку истец доказал надлежащими доказательствами факт предоставления ООО «И» юридических услуг в указанной сумме. Исковые требования относительно взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга удовлетворены в сумме 1185,35 грн, поскольку согласно выводу местного хозяйственного суда истец по ошибке начислил пеню более чем за полгода. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на услуги адвоката в сумме 1000 грн суд отказал на основании их недоказанности. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Одесский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 3 октяб­ря 2006 года решение Хозяйственного суда Одесской области изменил, взыскал с ООО «И» в пользу СПД ФЛ Ш. 12 695 грн основного долга, 1126,07 грн пени, 179,89 грн годовых, 140 грн госпошлины, 59 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Относительно искового требования СПД ФЛ Ш. о признании договора о предоставлении юридической помощи от 25 апреля 2005 года заключенным суд указал, что статья 16 Гражданского кодекса Украины такого способа защиты гражданских прав и интересов не предусматривает.

ООО «И» обратилось с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, в которой просит отменить постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 3 октября 2006 года по данному делу, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение Одесским апелляционным хозяйственным судом норм материального и процессуального права, в том числе статьи 12 Закона Украины «Об адвокатуре», статей 17, 33, 41 Правил адвокатской этики, статьи 107 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. По мнению жалобщика, хозяйственный суд пришел к ошибочному выводу о том, что в договоре о предоставлении юридических услуг стороны определили оплату услуг СПД ФЛ Ш. в виде почасовой оплаты, в то время как договором предусмотрена оплата труда в виде бонуса. Кроме того, жалобщик отмечает, что ответчик неправомерно расторг договор в одностороннем порядке.

Истец подал возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать ООО «И» в удовлетворении кассационной жалобы, постановление Одес­ского апел­ля­ционного хозяйственного суда от 3 октября 2006 года оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи и пояснения присутствующего в судебном заседании истца, проверив имеющиеся материалы дела на предмет правильности юридической оценки обстоятельств дела, полноты их установления в решении Хозяйственного суда Одесской области и постановлении Одесского апелляционного хозяйственного суда по данному делу, Высший хозяйственный суд Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Хозяйственным судом апелляционной инстанции установлено, что 25 апреля 2005 года СПД ФЛ Ш. по электронной почте прислал в адрес ООО «И» образец доверенности на свое имя для представления интересов последнего в суде по поданным искам ПКП «Ю» и гр-ном К. и встречный иск ООО «И» к ПКП «Ю».

ООО «И» приняло предложение СПД ФЛ Ш. относительно представления интересов последнего в Хозяйственном суде Одесской области и Малиновском районном суде г. Одессы, что подтверждается фактическими действиями ответчика, то есть выдачей доверенности на имя ФЛ Ш., подписанием отзыва на исковое заявления ООО «И».

С целью оформления договора о предоставлении юридических услуг в виде единого письменного документа СПД ФЛ Ш. 19 июня 2005 года прислал ответчику по электронной почте текст указанного договора для ознакомления и подписания, при этом договор был датирован 25 апреля 2005 года, то есть датой фактического заключения.

Ответчик указанный договор подписал с внесенными изменениями относительно порядка и размера оплаты юридических услуг, а именно: в договоре был уменьшен размер вознаграждения за предоставленные юридические услуги до 5 % от суммы встречного иска общества с ограниченной ответственностью «И» к ПКП «Ю».

В договоре стороны определили, что услуги исполнителя (СПД ФЛ Ш.) оплачиваются на основании выставленного исполнителем счета не позднее трех банковских дней с момента его выставления; сторона, допустившая просрочку выполнения денежных обязательств, платит пеню из расчета двойной учетной ставки НБУ.

Истцом во исполнение договора были предоставлены ООО «И» юридические услуги, что не отрицается и ответчиком.

Согласно приложениям к счетам от 30 декабря 2005 года и 1 февраля 2006 года, стоимость выполненных истцом работ, исходя из средних обычных цен на те виды юридических услуг, которые СПД ФЛ Ш. указал в акте приема-передачи выполненных работ и в счетах от 30 декабря 2005 года, 1 февраля 2006 года, составила 12 695 грн.

Выставленные истцом счета ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в хозяйственный суд.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Украины, договор может быть заключен в любой форме, если требования относительно формы договора не установлены законом.

В соответствии с требованиями статьи 207 Гражданского кодекса Украины сделка считается заключенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается заключенной в письменной форме, если воля сторон выражена с помощью телетайпного, электронного или другого технического средства связи.

Согласно статье 638 Гражданского кодекса Украины, договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или являются необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто согласия.

Согласно части 4 статьи 632 Гражданского кодекса Украины, если цена в договоре не установлена и не может быть определена, исходя из его условий, она определяется, исходя из обычных цен, действующих на аналогичные товары, работы или услуги в момент заключения договора.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом согласно закону, другим правовым актам, договору, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства — согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно предъявляются.

Согласно требованиям статьи 230 Хозяйственного кодекса Украины и статей 549, 611 Гражданского кодекса Украины, в слу­чаях, предусмотренных договором, пеня применяется как ответственность за нарушение обязательства.

По предписаниям части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Высший хозяйственный суд Украины считает, что апелляционный хозяйственный суд пришел к правомерному выводу, что между сторонами фактически заключен договор о предоставлении юридических услуг от 25 апреля 2005 года, но не установлен размер гонорара за предоставление юридической помощи и представление интересов ООО «И» в Хозяйственном суде Одесской области и Малиновском районном суде г. Одессы, а также бонуса, по делу по иску ПКП «Ю» к ООО «И». Поскольку размер гонорара не был согласован сторонами, размер оплаты труда исполнителя должен определяться, исходя из обычных цен, действующих на аналогичные услуги.

Учитывая, что Одесским апелляционным хозяйственным судом установлены нарушения ООО «И» своих обязательств по договору от 25 апреля 2005 года в час­ти оплаты предоставленных СПД ФЛ Ш. юридических услуг, апелляционный хозяйственный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости этих услуг в сумме 12 695 грн и 1126,07 грн пени. В остальной части постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда не обжаловалось, поэтому в кассационном порядке не пересматривалось.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела установлены апелляционным хозяйственным судом на основе полного и объективного исследования поданных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, и им дана правильная юридическая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы признаются неубедительными, поскольку сводятся к необходимости дополнительной проверки кассационной инстанцией доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Руководствуясь статьями 108, 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 3 октября 2006 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО «И» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 января 2007 года. Дело № 7/192-06-6342. Председательствующий — Добролюбова Т.В. Судьи — Гоголь Т.Г., Продаевич Л.В.)