В данной статье хочу высказать свою позицию в защиту проекта Закона Украины «Об адвокатуре», подготовленного Ассоциацией юристов Украины и раскритикованного Олегом Федоренко в статье «По проекту все юристы в адвокаты?..» («ЮП» № 33 (555) от 12 августа 2008 года). В частности, автор активно отстаивает точку зрения, в соответствии с которой законопроект неправомерно ущемляет права специалистов в сфере права в пользу адвокатов.
Мы можем понять позицию автора, отстаивающего, по его словам, «свое достойное место на рынке юридических услуг», однако постараемся ни в коем случае с ней не согласиться. Прежде всего потому, что для нашего оппонента, юриста, магистра государственного управления, защита прав человека и гражданина сводится, как мне видится, лишь к «рынку юридических услуг» (здесь и в некоторых местах далее цитирую оппонента. — Авт.), на котором можно найти себе кусок хлеба для пропитания. Автор рисует перед нами новую адвокатуру в виде эдакого монополиста на юридическом рынке и недобросовестного конкурента, вознамерившегося лишить этого куска хлеба всех прочих юристов.
Не будем кривляться, кушать хочется всем: и юристам, и адвокатам, и хирургам, и даже самогонщикам. Однако не стоит забывать о том, какое место в системе общественных ценностей занимает та или иная профессия. Недаром ведь говорится: «не хлебом единым будет жив человек». Конституция устанавливает, что Украина является социальным и правовым государством. Таким образом, подчеркивается ключевая роль права в жизни общества. Говорится и о том, что права и свободы человека, а также их гарантии, определяют содержание и направленность деятельности государства. Итак, если права и свободы человека составляют цель существования государства, то отдавать их на откуп торгашей, думающих только о «рынке юридических услуг» и о своем месте на нем, не хотелось бы.
По моему глубокому убеждению, поскольку права и свободы граждан защищаются судом, то предоставление правовой помощи в судах должно осуществляться исключительно компетентным и профессиональным органом — адвокатурой. При этом считаю оправданной деятельность всех адвокатов, направленную на повышение своего статуса в обществе, в том числе и путем принятия нового Закона «Об адвокатуре», в котором ограничивалось бы право непрофессионалов как представителей участвовать в судебных заседаниях, а также повышалась ответственность за противодействие законной деятельности адвокатов.
Данное убеждение происходит из традиционного понимания статуса защитника, деятельность которого не сводится к выколачиванию денег из своих клиентов. Как существующий Закон, так и все предлагаемые законопроекты отрицают равенство между предпринимательством и адвокатской деятельностью. Согласно присяге в существующем Законе, адвокат обязуется всегда и везде беречь чистоту звания адвоката. И даже вознаграждение адвоката имеет особый статус гонорара. Эта формула и отличает ценителей конкурентных преимуществ от профессиональных защитников.
В государстве должна существовать определенная группа людей, которая могла бы при защите прав частных лиц «показывать зубы» государственному произволу и при этом от него не зависеть, насколько это только возможно. Не меньшее значение имеет и роль адвокатуры в процессе построения взаимоотношений между членами общества. Оценку серьезности того шага, который делает лицо при подаче иска либо при нарушении прав другого лица, способна дать лишь профессиональная и уважаемая адвокатура. Поэтому и задача сводится не к тому, чтобы создать конкурентные преимущества на очередном рынке услуг, не к тому, чтобы, как говорят, подешевле да потолще, а к созданию профессионального оппонента государственному произволу (который сейчас используется не только самим аппаратом, но и богатыми представителями общества).
Судите сами, к чему привел бездумный либерализм в деятельности адвокатуры в течение всех лет независимости. Суды переполнены тяжущимися, которых представляют юристы за жалкие гроши. Мошенники всегда рады годами трепать нервы честным людям, зная, что расходы на юристов минимальны (рынок и конкуренция — великая сила!), а расходы оппонента на юристов взыскиваются со скрипом. Запросы адвокатов о предоставлении информации воспринимаются на уровне вопроса очередного любопытного. Свидетельство адвоката не внушает почтительного страха судебным секретарям и «бабе Мане из ЖЭКа». Из отделения милиции или налоговой инспекции адвоката могут выгнать взашей. Судьи привыкли грубовато поучать адвокатов в стиле «что вы за адвокат такой: законов не знаете?». Юристы-судебники продаются противной стороне, не неся за это вообще никакой ответственности.
Причиной такого печального состояния защиты, по моему мнению, как раз и является превращение ее в дикий рынок, которому нет заботы о правах и свободах человека, а есть забота лишь о собственной прибыли. Разумеется, беспокойство о прибыли стимулирует участников данного рынка к тому, чтобы максимально расширить круг потенциальных потребителей услуги. Чего же тогда можно ожидать от таких горе-бизнесменов? А ожидать следует умышленного стравливания людей до начала судебных споров, раздувания конфликтов, которые можно было бы погасить на стадии зарождения, беспорядка в гражданском обороте, правового вредительства, сотрудничества с криминальным элементом и прочих «прелестей» нашей современности. Как же иначе? Продавцы пива тоже, помнится, недавно беспокоились о том, чтобы побольше людей стали пить пиво.
Возможно, я несколько утрирую, но тот убогий уровень гарантий прав и свобод, который существует в настоящее время на Украине, является одним из следствий хаоса в системе правовой защиты. Если сравнить юриспруденцию с медициной, что я сделаю ниже для большей наглядности, то, думаю, меня поддержат многие читатели.
Как известно, нормальным и желаемым состоянием организма является здоровое состояние. Различные патологии и болезни хотя и являются неотъемлемым атрибутом человеческой жизни, но далеко не приветствуются и совсем нежелательны.
Если вновь сослаться на статью 3 Конституции Украины, то оказывается, что не только жизнь и здоровье личности являются наивысшей социальной ценностью, но и сами права и свободы этой личности составляют не меньшую ценность, а иногда и большую! Так вот, естественным состоянием прав и свобод является такое состояние, когда они не нарушаются. Таким образом, идеалом работы медицины является всеобщее здоровье, соответственно, идеалом работы юристов является всеобщее соблюдение прав и свобод.
Итак, поскольку обе профессии призваны бороться со злом, преследующим человеческий род, то и статус обеих профессий является особым. Это почетные профессии, требующие от тех, кто их избрал, самоотдачи, жертвенности и самоотверженности, которые, вообще-то, всегда были противны стяжательству. В этом есть особый смысл: нажива на человеческих страданиях никогда не относилась к числу человеческих достоинств, разве что в сообществах разбойников. Поэтому медики и дают клятву Гиппократа, а адвокаты принимают присягу. Не для того дают, чтобы потрепать языком, а дабы засвидетельствовать перед коллегами и окружающими свою готовность нести высокое звание, терпеть связанные с ним обременения и нести ответственность в случае нарушения присяги.
Все это, по всей видимости, г-на Федоренко и прочих апологетов свободного рынка юридических услуг интересует мало. Его волнует монополизация рынка и необходимость вступления в организацию адвокатского самоуправления. Особо показательны его волнения по поводу необходимости сдачи теоретических экзаменов при вступлении в адвокатуру. Видите ли, теоретические экзамены не будут гарантировать профессионализма адвоката. Конечно, при чем тут теория?! Давайте лучше всем миром пойдем в Административный суд г. Киева и признаем этот Закон неконституционным, не дай боже, его примут (именно это предлагает г-н Федоренко в конце своей статьи)! Видимо, автор полагает, что судьи Административного суда г. Киева (интересно, где он находится?) куда более сведущи в вопросах конституционной юрисдикции, чем судьи Конституционного Суда Украины. Ну да где уж нам, адвокатам-теоретикам, состязаться на ниве практической юриспруденции с магистрами государственного управления!
Продолжая медицинскую аналогию, отмечу, что болеют люди все-таки чаще, чем судятся. Однако, полагаю, читатель со мной согласится, что судебное производство не только наносит значительный ущерб нервам тяжущихся, но и зачастую приводит к значительным материальным лишениям. То есть имущество, для приобретения которого были потрачены годы жизни, может быть утрачено. Такие последствия судебного производства могут быть не менее разрушительными для судьбы человека, чем болезнь. Однако при этом государство сочло необходимым ввести норму о лицензировании любой медицинской практики, даже народного целительства. То есть человек, получивший диплом врача, не может сразу приступить к удалению аппендицитов, а вынужден пройти сложные лицензионные процедуры, пропитанные коррупцией.
В то же время непрофессиональные «костоправы» от юриспруденции без всякого контроля со стороны своих коллег своим дилетантством калечат судьбы людей в судах. И это г-н Федоренко считает нормальным?!
Быть может, врачам также следует почерпнуть полезный опыт украинских юристов, обратиться в Конституционный Суд Украины и тоже получить «замечательное» решение по типу дела Солдатенко? И пусть рынок сам расставит все на свои места: кто хороший хирург, а у кого руки с перепоя трусятся. Не важно, сколько людей зарежут, пока рынок сам разберется, но ведь главное — это конкуренция, право врачей на работу!
Кроме того, интересно, а знает ли г‑н Федоренко о существовании квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры? Да, их роль при привлечении к ответственности адвоката в настоящее время просто ничтожна. И так будет всегда, пока апологеты дикого рынка судебной защиты будут одолевать. Ну, выгонят адвоката из адвокатуры — ничего, будет ходить в суд как специалист в сфере права. Вот и возникает вопрос — для чего эти комиссии существуют? Может их стоит вообще отменить, чтобы не маячили и не ущемляли конкуренцию между адвокатами и специалистами в сфере права?
Можно привести еще и более грубые примеры и аналогии, сравнив защиту в суде со строительством дома. В случае строительства требуется получение лицензии для почти любых строительных работ, в том числе и малярных. Стало быть, гражданин не может даже дом себе построить, не имея лицензии. Применяя логику г-на Федоренко, выходит, что нарушается статья 47 Конституции Украины, согласно которой государство создает условия, при которых каждый имеет право построить себе жилье. Многие скажут, дескать, строить дом опасно. А я отвечу, что статистика рухнувших домов на Украине, даже построенных нелицензированными строителями, ничтожна, тогда как статистика продажных юристов повсеместна.
Вместе с тем я отнюдь не сторонник той идеи, что представительство в суде должно быть лицензируемой деятельностью, поскольку в таком случае государство немедленно получит рычаг влияния на защитников от него самого. По-моему, правы разработчики законопроекта, предлагающие создать самоуправляемую организацию — адвокатуру, которая сплотит адвокатов в особую социальную группу и сможет дать отпор государственному произволу.
При этом поддерживаю разработчиков законопроекта в том, что усиление роли адвокатуры возможно лишь в случае наделения ее особыми правами, в том числе исключительным правом представительства в суде, а также введения института страхования адвокатской деятельности, усиления ответственности за противодействие адвокатской деятельности, искоренения практики формирования квалификационных комиссий адвокатуры органами госвласти, уменьшения количества неадвокатов в комиссиях и т.п.
В качестве предмета для обсуждения, со своей стороны, предлагаю к рассмотрению даже более радикальные меры усиления статуса адвокатуры. В частности, взаимное введение в составы дисциплинарных комиссий судей представителей адвокатуры. Полагаю, это произведет эффект взаимной ответственности и отразится на улучшении качества судопроизводства.
Что касается основного возражения наших оппонентов касательно возможной монополизации рынка и повышения стоимости услуг, которые будут не по карману населению Украины, считаю, что это больше относится к выдуманным страхам. Сторонники такого мнения, к которым относится и г-н Федоренко, по всей видимости, не осуществляли глубокого анализа текущей ситуации в других сферах.
Как известно, долгие годы существовали очень жесткие правила относительно квоты нотариусов в нотариальном округе. И до сих пор существует неразумный минимальный размер стоимости нотариальных услуг (1 % от стоимости договора). В итоге это не привело к блокированию рынка или разорению народа (хотя к нотариусам люди ходят чаще, чем к адвокатам). Разумеется, негативным моментом было то, что вопрос квот постоянно подвергался критике и служил объектом коррупционных скандалов. Но эти скандалы касались лишь органов юстиции и особо не отражались на населении. Однако на данный момент квота фактически снята, сохранилась лишь необходимость сдачи экзамена и стажировки. Практический вывод из деятельности нотариусов за последние годы можно сделать такой: уровень доверия населения к нотариату высок, количество критических замечаний по сравнению с другими сферами правоприменительной деятельности незначительное, разумный уровень конкуренции между нотариусами существует, сотрудничество их с криминалитетом не носит массового характера. Подобные примеры можно привести и из других сфер деятельности.
Что касается второго важного аргумента наших оппонентов, касающегося утраты работы многими десятками тысяч юристов, то данное опасение также чрезмерно. Во-первых, утратят возможность представлять интересы граждан в судах лишь те юристы, которые ходят с конституционными жалобами в административные суды, если не подтянут теоретические знания к тому моменту.
Во-вторых, адвокатура вовсе не отменяет узкую специализацию в сфере права. Разумеется, в судебном процессе в конечном итоге и проявляется качество юридического совета во время той или иной сделки. Однако огромный пласт работы по юридическому консалтингу никуда не исчезнет с принятием законопроекта (если, конечно, его примут).
В-третьих, слухи о том, что вся адвокатура будет состоять из трех дедушек-коррупционеров, несколько преувеличены. Как уже отмечалось, многие сферы деятельности для их начала требуют соблюдения определенных требований. Так, врач не может начать собственную практику без лицензии, строитель не может построить дом, аудитор также должен быть внесен в реестр. Отсутствие же государственного чиновника при сдаче адвокатского экзамена будет предполагать незначительный уровень коррупции. Разумеется, важным элементом в борьбе с бюрократизмом квалификационных комиссий (исключать его нельзя) будет реальность участия всех адвокатов в самоуправлении. Но это уже диспут не о принципах, а о способах реализации хорошей идеи, что не является темой настоящей статьи.
МИЛЮТИН Арсений — адвокат, ЮФ «Меджистерс», г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…