Бюджетный процесс на Ук­раине, хотя и весьма детально регламентирован Бюджетным кодексом, очень редко идет по предусмотренному графику. В этом году, как и в минувшем, Украина близка к тому, чтобы начать следующий год без главного финансового плана страны. Впрочем, по сообщениям из различных органов, такой документ сейчас разрабатывается, исходя из экономических реалий, и вполне вероятно, что работа эта нелегкая. Особенно в контексте оглашенного 3 декабря 2008 года решения Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению Кабинета Министров Украины об официальном толковании части 2 статьи 95 Конституции Украины и словосочетания «сбалансированность бюджета», использованного в части 3 этой же статьи. Если правительство исполнит данное решение КСУ при работе над проектом Государственного бюджета Украины на 2009 год, можно предположить, что в следующем году КСУ не придется рассматривать представления о конституционности отдельных норм закона о Госбюджете, которыми ограничиваются те или иные социальные права разных категорий граждан Украины.

Итак, по итогам рассмотрения дела о сбалансированнос­ти бюджета, КСУ определил, что положения части 3 статьи 95 Конституции Украины «государство стремится к сбалансированности бюджета Украины» в системной связи с положениями части 2 этой статьи, статьи 46 Конституции Украины (право граждан на социальную защиту) стоит понимать как стремление государства при определении законом о Государственном бюджете Украины доходов и расходов и принятии законов, других нормативно-правовых актов, которые могут повлиять на доходную и расходную части бюджета, соблюдать равномерное соотношение между ними и его обязанность на началах справедливого, непреду­бежденного раздела общественного богатства между гражданами, территориальными общинами, учитывать общественные потребности, необходимость обес­печения прав и свобод человека и достойных условий его жизни. Это означает, что если государство провозгласило себя социальным и правовым (статья 1 Конституции Украины) то, естественно, в пределах доходной части бюджета оно должно, прежде всего, стремиться исполнить взятые на себя социальные обязательства по защите и поддержке достойного уровня жизни пенсионеров, инвалидов, других особых и мало защищенных категорий населения.

А вот что касается другой час­ти конституционного представления: толкования нормы о том, что исключительно законом о Госбюджете определяются какие-либо расходы государства на общественные потребности, их размер и целевое назначение, КСУ закрыл производство в этой час­ти, ссылаясь на нормы пунк­та 3 статьи 45 Закона Украины «О Конституционном Суде Ук­раины» — ­неподведомственность поднятого вопроса КСУ. Собственно, в мотивировочной части решения КСУ указал, что в решениях от 9 июля 2007 года по делу о социальных гарантиях граждан и от 22 мая 2008 года по делу о предмете и содержании закона о Госбюджете, КСУ уже отмечал, что Закон о Госбюджете как правовой акт четко обусловлен понятием бюджета как плана формирования и использования финансовых ресурсов, имеет особый предмет регулирования, отличный от других законов — он касается исключительно установления доходов и расходов государства на общественные нужды, в частности, расходов на социальную защиту и социальное обеспечение, а потому этим Законом не могут вноситься изменения в другие законы, приостанавливаться или отменять их нормы. То есть вторая часть статьи Основного Закона означает, что в законе о Госбюджете могут и должны регулироваться расходы на социальные нужды, но только те (и все те), которые установлены социальными законами, а не законом о Госбюджете.