Такого права у вас нет — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №50 (572) » Такого права у вас нет

Такого права у вас нет

Вопрос защиты интеллектуальной собственности всегда был достаточно актуальным. Закон предусматривает разнообразные средства защиты прав авторов. Однако, рассматривая каждый конкретный случай, необходимо учитывать, что для разных видов интеллектуальной собственности законом предусмотрены разные степени защиты. Об одном из таких случаев речь пойдет ниже.

Гр-н А., работая в ООО «М», 15 мая 1998 года подал заявку на рационализаторское предложение по теме «Производственная программа выпуска средств бытовой химии «Ерш» для чистки разнообразных поверхностей в быту, рецептура средств и технология изготовления, методы сбыта (ноу-хау)». ООО «М» выдало гр-ну А. свидетельство о рационализаторском предложении, кроме этого, сторонами был заключен договор о передаче ООО «М» прав на рационализаторское предложение.

В свою очередь, ООО «М» 1 июля 2001 года заключило с ЗАО «К» договор о разработке технической документации по спецификации, согласно которому ЗАО «К» обязалось осуществить разработку, оформление, согласование и утверждение нормативной документации (технических условий, рецептуры, выводов соответствующих органов о средствах чистки), а ООО «М» — провести оплату этих работ. Также ООО «М» и ЗАО «К» заключили договор об оказании услуг по выпуску продукции. Несмотря на условия договора, 7 июня 2005 года ЗАО «К» передало разработанные технические условия на производство средств чистки во временное пользование частному предприятию «Д», получив за это вознаграждение.

В августе 2006 года гр-н А. и ООО «М» обратились в суд с иском к ЗАО «К» о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на рационализаторское предложение и возмещение морального вреда. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу гр-на А. имущественный вред за нарушение прав на рационализаторское предложение и моральный вред, а в пользу ООО «М» — разовую денежную компенсацию за нарушение прав на рационализаторское предложение.

Решением Святошинского ­районного суда г. Киева от 25 декабря 2007 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда ­г. Киева от 27 марта 2008 года, иски удовлетворены. Постановлением Верховного Суда Украины от 29 мая 2008 года кассационная жалоба ЗАО «К» была отклонена. ЗАО «К» была подана жалоба о пересмотре дела в связи с исключительными обстоятельствами.

Принимая указанные решения о взыскании денежной компенсации, суды первой инстанции исходили из факта нарушения ЗАО «К» прав интеллектуальной собственности гр-на А. как автора рационализаторского предложения.

Однако с такими выводами нельзя согласиться. Согласно действующим на время возникновения спорного правоотношения статье 520 ГК Украинской ССР и пунктам 10, 35, 53 «Временного положения о правовой охране объектов промышленной собственности и рационализаторских предложений на Украине» (далее — Временное положение), автору принятого к внедрению рационализаторского предложения выдается свидетельство, которое удостоверяет его авторство. Автор рационализаторского предложения имеет право на вознаграждение на протяжении двух лет с даты начала его использования на предприятии, выдавшем автору свидетельство об этом рационализаторском предложении.

Положения статей 481—484 ГК Укра­ины аналогичным образом регулируют право интеллектуальной собственности на рационализаторское предло­жение. Одновременно ­продолжает дей­ствовать Временное положение (Ука­зом Президента Украины от 22 июня 1994 года № 324/94 это положение признано утратившим силу лишь в части правовой охраны объектов промышленной собственности).

Согласно статье 435 ГК Украины, имущественные права интеллектуальной собственности являются действующими на протяжении сроков, установленных Кодексом, другим законом или договором. В соответствии со статьей 484 ГК Украины юридическое лицо, которое признало предложение рационализаторским, имеет право на его использование в любом объеме.

Однако, в отличие от других авторских прав (в частности, на изобретение и патент, сорта растений и прочее), предусмат­ривающих исключительное право использования объекта интеллектуальной собственности, статья 484 ГК Украины и пункт 35 Временного положения такого права не предусматривают, а среди имущественных прав автора рационализаторского предложения указано лишь право на получение вознаграждения на протяжении двух лет с момента его использования от юридического лица, которое признало это предложение рационализаторским.

Кроме того, применяя в спорном правоотношении, предметом которого являются имущественные права на рационализаторское предложение, такие способы защиты, как взыскание разовой денежной компенсации и морального вреда, суды не учли положения части 2 статьи 432 ГК Украины о том, что предусмотренные данной нормой способы защиты (в том числе применение разового денежного взыскания вместо возмещения убытков за неправомерное использование объекта права интеллектуальной собственности, как и его размер) применяются в случаях и в порядке, установленном законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», статьей 35 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели», статьей 27 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы», которые на спорное правоотношение не распространяются.

В то же время глава 41 ГК Украины, регулирующая правоотношения относительно права собственности на рационализаторское предложение, и Временное положение не содержат норм, предусмат­ривающих право автора рационализаторского предложения на получение денежной компенсации и возмещение морального вреда за нарушение права интеллектуальной собственности.

Принимая обжалованные решения, суды также не учли, что, согласно пункту 2.9 Временного положения, рационализаторское предложение получает правовую охрану в форме удостоверения на рационализаторское предложение на предприятии, в учреждении или организации, которые признали предложение рационализаторским, а потому именно эти лица являются субъектами правоотношения по поводу рационализаторского предложения, регулируемого указанными нормативными актами.

Другие предприятия, которым рационализаторское предложение не подавалось и которыми это предложение не признавалось, не являются субъектами правоотношения по поводу рационализаторского предложения и не несут перед автором рационализаторского предложения никаких обязательств в случае использования описанной в рационализаторском предложении технологии или рецептуры.

Как видим, гр-н А. не подавал ЗАО «К» заявку на рационализаторское предложение, ЗАО «К» не выдавало гр-ну А. свидетельство о рационализаторском предложении и не принимало его рационализаторское предложение к использованию. Таким образом, ЗАО «К» не является субъектом правоотношения по поводу рационализаторского предложения и не несет перед автором рационализаторского предложения обязательства. Кроме того, как установлено судом, 10 мая 1998 года гр‑ном А. заключен договор с ООО «М», по которому истец передал имущественные права на рационализаторское предложение этому обществу.

Учитывая указанные нормы закона, можно сделать вывод, что автор рационализаторского предложения имеет право на получение вознаграждения (добровольного поощрения) лишь от юридического лица, которое внедрило данное предложение. Объем имущественных прав автора рационализаторского предложения определен статьей 484 ГК Украины, однако она не предусматривает исключительное право автора давать разрешение на использование рационализаторского предложения и на получение денежной компенсации за нарушение имущественных прав на рационализаторское предложение.

Таким образом, иск, заявленный гр‑ном А. на основаниях, предусмотренных статьями 418, 422, 423, 424, 431, 483 ГК Украины, о взыскании денежной компенсации и морального вреда за нарушение имущественных прав интеллектуальной собственности на рационализаторское предложение в связи с использованием ЗАО «К» технологии производства средств чистки по технологии и рецептуре по договору с ООО «М», выдавшем свидетельство о рационализаторском предложении, не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышесказанное, ВСУ принял решение об отмене судебных решений в части удовлетворения иска гр-на А. к ЗАО «К» с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Что касается иска ООО «М» к ЗАО «К», с учетом того, что указанный спор является спором юридических лиц и, согласно статье 12 ГПК Украины, подведомственен хозяйственному суду, судебные решения в этой части были отменены с закрытием производства по гражданскому делу.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

«Не, я такой фасон не ношу...»*

Законодательная практика

После нас хоть потоп!

Неделя права

Зимний подарок от АМКУ

ЦИК усовершенствовал разъяснение

Президент не согласен с КМУ

Наконец-то соседи празднуют!

Генеральная уборка в базах ДНК

Новости законотворчества

АМКУ против давления на инвесторов

Конвенцию о помощи в налоговых делах предлагают ратифицировать

Меры по защите от «курсовых» спекуляций

Новости из зала суда

УСПП просит суд отменить повышение КГГА тарифов на коммунальные услуги

Суд вынес решение по делу о взрыве боеприпасов возле Новобогдановки

Дело по иску В. Палий вернули в суд первой инстанции

Д. Жвания подал иск к И. Пукшину

Новости из-за рубежа

Компания Ford отсудила слово Fun в суде

Житель Владивостока осужден за незаконную установку Windows XP

В РФ могут отменить низший предел наказания за уголовное преступление

Суд лишил полномочий 20 московских нотариусов

Новости профессии

Возбуждено уголовное дело в отношении председателя Львовского апелляционного админсуда

Президент Украины присвоил Т. Нижинской второй ранг государственного служащего

Минюст выдал свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью

Утверждено новое Общее положение о юридической службе

Суд подтвердил правомерность увольнения Виктора Скопенко

Новости юридических фирм

АФ «Волков Козьяков и Партнеры» и Celichowski — Szyndler — Wieckowska & Partners подписали договор о сотрудничестве

CMS Cameron McKenna консультирует по вопросам приобретения сети супермаркетов на Украине

МЮФ Baker & McKenzie — советник Запорожского автомобилестроительного завода

МЮФ Chadbourne & Parke консультировала Marfin Egnatia Bank

В ЮК Jurimex назначен новый партнер

Magisters объявляет о слиянии с ведущей юридической фирмой Беларуси

Реестр событий

Тяжесть бремени номера один

Бюджет: «как», а не «что»...

Экзамен разрешили сдавать не всем

Служебная лестница

Избрания

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Такого права у вас нет

Судебные дела недели

Дело по иску ООО «Универсальный коммерческий банк «Камбио» направлено на новое рассмотрение

Ликвидатор АОЗТ «Луганскшахто­стройиндустрия» отстоял интересы компании

ВСУ удовлетворил кассационную жалобу ГП «Селидовуголь»

Судебные решения

О праве адвоката обжаловать отказ в предоставлении информации

Об определении цены договора о предоставлении юридических услуг

О правилах начисления вознаграждения адвокату за предоставление правовой помощи

Тема номера

Как получить возмещение оплаты услуг адвоката в хозяйственном процессе?

Об усилении адвокатуры

Частная практика

Юрфирмы на гребне кризиса

Поздравления по расписанию

Юридический форум

Так где же верная дорога?

Інші новини

PRAVO.UA