Согласно части 1 статьи 17, частям 1—6 статьи 33 Правил адвокатской этики, в соглашении о предоставлении правовой помощи должны быть четко и недвусмысленно определены все главные условия, на которых адвокат принимает поручение клиента. Гонорар является единственной допустимой формой получения адвокатом вознаграждения за предоставление правовой помощи клиенту. Гонорар, получаемый адвокатом за предоставление правовой помощи, должен быть законным по форме и порядку внесения и разумно обоснованным по размеру

16 января 2008 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр‑на А. к государственному предприятию «У» (ГП «У») — о взыскании оплаты услуг по договору и возмещении морального вреда и по встречному иску ГП «У» к гр-ну А. — о признании договора недействительным, установила следующее.

В июле 2006 года гр-н А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 января 2004 года он, как адвокат, заключил с государственным предприятием строительно-промышленной компанией «Э» (ГП «Э»), правопреемником которого является ответчик, договор о предоставлении юридических услуг, по условиям которого обязался предоставлять предприятию юридическую помощь по разрешению спора, возникшего между ГП «Э» и АГК «Р» о праве собственности и пользовании гаражными боксами, а ГП «Э», в свою очередь, обязалось оплатить такие услуги, а именно: уплатить 100 % стоимости трех гаражных боксов в АГК «Р», но не менее эквивалента 18 000 долларов США за один гараж на момент окончательного расчета, и передать один построенный гараж в АГК «Р» (по выбору истца); окончательный расчет ГП «Э» должно было осуществить разово сразу после оглашения решения суда; свои обязанности по договору он выполнил в полном объеме, а предприятие условий договора не выполнило, на его неоднократные обращения не отреагировало, чем ему причинен также моральный вред.

Истец просил взыскать оплату его услуг по договору в сумме 279 300 грн, обязать ГП «У» передать ему бесплатно в собственность один гаражный бокс в АГК «Р» по его выбору, или взыскать стоимость такого гаража, а также взыскать 100 000 грн морального вреда.

ГП «У» подало встречный иск о признании недействительным договора о предоставлении юридических услуг, заключенного между сторонами 13 января 2004 года, ссылаясь на то, что существенные условия договора изложены нечетко и двусмысленно, такой договор заключен с нарушением основных условий, установленных Правилами адвокатской этики, и не был направлен на реальное наступление последствий, предусмотренных им.

Решением Деснянского районного суда г. Киева от 27 декабря 2006 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 4 июля 2007 года, исковые требования гр-на А. удовлетворены частично, в удовлетворении требований по встречному иску отказано, постановлено взыскать с ГП «У» в пользу гр-на А. 279 300 грн, обязать ГП «У» передать гр-ну А. в собственность гаражный бокс в АГК «Р», а в случае отсутствия гаража — взыскать его стоимость в сумме 93 100 грн, а также взыскать 10 000 грн. морального вреда.

В кассационной жалобе ГП «У» просит отменить принятые по делу судебные решения и отказать в удовлетворении исковых требований гр-на А. и удовлетворить требования по встречному иску, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Судом установлено, что 13 января 2004 года между гр-ном А. и ГП «Э» был заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно условиям которого гр-н А. взял на себя обязательство предоставлять предприятию юридическую помощь и представлять его интересы в судах, других государственных органах, перед предприятиями и организациями всех форм собственности, гражданами по спору, возникшего между ГП «Э» и АГК «Р» о праве собственности на построенные гаражные боксы; по условиям данного договора ГП «Э» обязалось оплатить услуги гр-на А. путем уплаты ему 100 % стоимости трех гаражных боксов в АГК «Р», но не меньше эквивалента 18 000 долларов США за один гараж на момент окончательного расчета, и передачи одного построенного предприятием гаража в АГК «Р». Согласно договору, установлен порядок расчетов, а именно: уплата гр-ну А. эквивалента 6 000 долларов США в момент подписания договора, а передача остальной суммы и гаражного бокса в натуре — сразу после заключения мирового соглашения или добровольного решения спора, или отказа ГП «Э» от решения спора, или от услуг гр-на А., или оглашения решения суда.

Также установлено, что гр-н А. представлял интересы ГП «Э» по спору с АГК «Р» в хозяйственных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, решение Хозяйственного суда г. Киева по тому делу было принято 5 августа 2004 года.

Удовлетворяя частично исковые требования гр-на А. и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходил из того, что обстоятельства недействительности оспариваемого договора не установлены, гр-н А. предоставил услуги предприятию в полном объеме согласно договору, вместе с тем ГП «Э» не выполнило взятые на себя обязательства, не оплатило услуги адвоката, хотя условиями договора не было предусмотрено, что оплата услуг проводится лишь в случае удовлетворения исковых требований ГП «Э».

Апелляционный суд согласился с такими выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Тем не менее с выводами судов полностью согласиться нельзя на следующих основаниях.

Согласно статье 901 ГК Украины, по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе выполнения определенного действия или осуществления определенной деятельнос­ти, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором. Положения этой главы могут применяться ко всем договорам о предоставлении услуг, если это не противоречит сути обязательства.

Согласно статье 903 ГК Украины, если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором. В случае невозможности выполнить договор о предоставлении услуг, возникшей не по вине исполнителя, заказчик обязан выплатить исполнителю разумную плату. Если невозможность выполнить договор возникла по вине заказчика, он обязан выплатить исполнителю плату в полном объеме, если другое не установлено договором или законом.

Частью 1 статьи 203 ГК Украины предусмотрено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным основам общества.

Закон Украины «Об адвокатуре» определяет соблюдение Правил адвокатской этики как одно из основных обязательств адвоката, которые он берет на себя, принимая Присягу адвоката Украины.

Правила адвокатской этики, утвержденные Высшей квалификационной комиссией адвокатуры при Кабинете Министров Украины 1 октября 1999 года протокол от 1‑2 октября 1999 года № 6/VI, определяют унифицированное толкование норм адвокатской этики, в том числе относительно вознаграждения адвоката за выполненные им действия по предоставлению правовой помощи.

Согласно части 1 статьи 17, частям 1—6 статьи 33 Правил адвокатской этики, в соглашении о предоставлении правовой помощи должны быть четко и недвусмысленно определены все главные условия, на которых адвокат принимает поручение клиента. Гонорар является единственной допустимой формой получения адвокатом вознаграждения за предоставление правовой помощи клиенту. Гонорар, получаемый адвокатом за предоставление правовой помощи, должен быть законным по форме и порядку внесения и разумно обоснованным по размеру. Факторы, которые должны учитываться при определении обоснованного размера гонорара, включают в себя: 1) объем времени и работы, требуемые для надлежащего исполнения поручения; степень сложности и новизны правовых вопросов, касающихся поручения; необходимость опыта для его успешного завершения; 2) достоверность того, что принятие поручения будет препятствовать принятию адвокатом других поручений или существенно усложнит их исполнение в обычном временном режиме; 3) необходимость выезда в командировку; 4) важность поручения для клиента; 5) роль адвоката в достижении гипотетического результата, которого желает клиент; 6) достижение по результатам исполнения поручения положительного результата, которого желает клиент; 7) особенные или дополнительные требования клиента относительно сроков исполнения поручения; 8) характер и продолжительность профессиональных отношений данного адвоката с клиентом; 9) профессиональный опыт, научно-теоретическая подготовка, репутация, значимые профессиональные способности адвоката.

Ни один из факторов, указанных в час­ти третьей этой статьи, не имеет самостоятельного значения; они подлежат учету в их взаимосвязи относительно обстоятельств каждого конкретного случая. Размер гонорара и порядок его выплаты должны быть четко определены в договоре о предоставлении правовой помощи. Принципы начисления гонорара (фиксированная сумма, почасовая оплата, доплата гонорара за положительный результат по делу и т.п.) определяются по договоренности между адвокатом и клиентом и также должны быть закреплены в договоре.

Возражая против исковых требований гр-на А., ГП «У» соглашалось с фактом заключения с гр-ном А. договора и выполнением им определенных действий по представлению интересов ГП «Э», но ссылалось на то, что в нарушение части 1 статьи 17 Правил адвокатской этики существенные условия договора относительно оплаты вознаграждения адвокату им самим были изложены нечетко и двусмысленно, фактически же волеизъявление клиента по такому договору было направлено на положительное для ГП «Э» решение спора, в частности, постановление судом решения об удовлетворении его исковых требований и признании за предприятием права собственности на гаражи, поэтому ГП «Э» предусматривало возможность оплаты услуг гр-ну А. в определенном договором размере именно в случае удовлетворения исковых требований, вместе с тем действия гр-на А., как адвоката, желательных положительных результатов не принесли, и решением Хозяйственного суда г. Киева от 5 августа 2004 года в удовлетворении исковых требований ГП «Э» к АГК «Р» было отказано, это решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указывая на такие обстоятельства, ГП «У», кроме того, отмечало то, что адвокат не может претендовать на получение вознаграждения в такой значительной сумме, как желает, поскольку он не достиг по результатам исполнения поручения положительного результата, которого желал клиент.

Суд в нарушение требований статей 214, 215 ГПК Украины на указанные положения закона внимания не обратил, возражений ГП «У» надлежащим образом не проверил, в связи с чем в достаточном объеме не определился с характером спорного правоотношения и правовой нормой, подлежащей применению к этому правоотношению, а сосредоточился лишь на том, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие недействительность договора.

Суд не выяснил, учитывая положения статей 203, 901, 903 ГК Украины, Правила адвокатской этики, обстоятельств заключения договора от 13 января 2004 года, не проанализировал сути обязательства, возникшего между сторонами согласно договору, не проверил, отвечает ли суть такого обязательства положениям заключенного договора и фактически осуществленным действиям гр-на А., суд не определил действительную волю лиц, их поведение и цель сделки, на достижение которой рассчитывало ГП «Э», не определился суд и с тем, какие факторы сторонами договора учитывались при определении размера вознаграждения адвокату, может ли считаться такой размер разумно обоснованным для выплаты гр‑ну А. с учетом объема, сроков, результата действий гр-на А. в интересах ГП «Э».

Кроме того, не определился суд и с правовыми основаниями удовлетворения исковых требований гр-на А. о возмещении морального вреда, не указал в решении доказательств на подтверждение причинения ему такого вреда, не привел и соответствую­щих мотивов определения его размера.

Апелляционный суд в нарушение требований статей 303, 315 ГПК Украины надлежащим образом не проверил доводов апелляционной жалобы, в определении не указал конкретные обстоятельства и факты, опровергающие такие доводы, и оставил решение суда без изменений.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения подлежат отмене на основании части 2 статьи 338 ГПК Украины с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу ГП «У» удовлетворить частично;

— решение Деснянского районного суда г. Киева от 27 декабря 2006 года и определение Апелляционного суда г. Кие­ва от 4 июля 2007 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 16 января 2008 года. Председательствую­щий — Сенин Ю.Л. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Романюк Я.М.)