Адвокат не занимается предпринимательской деятельностью, а действует как физическое лицо и гражданин Украины, которому, согласно статье 55 Конституции Украины, гарантировано право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц

3 июня 2008 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в предварительном судебном заседании кассационную жалобу Донецкого городского головы гр-на Л. на определение Апелляционного суда Донецкой области от 26 июля 2004 года по делу по жалобе гр-на Б. на действия Донецкого городского головы гр-на Л., исполнительного комитета Донецкого городского совета — относительно непредоставления ответа на обращение, установила следую­щее.

В мае 2004 года гр-н Б. обратился в суд с жалобой на действия Донецкого городского головы гр-на Л., исполнительного комитета Донецкого городского совета относительно непредоставления ответа на обращение.

Определением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 17 мая 2004 года гр-ну Б. отказано в принятии жалобы.

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 26 июля 2004 года отменено определение Ворошиловского районного суда г. Донецка от 17 мая 2004 года, а дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по сути.

В кассационной жалобе Донецкий городской голова гр-н Л. просит определение Апелляционного суда Донецкой области от 26 июля 2004 года отменить, а определение Ворошиловского районного суда г. Донецка от 17 мая 2004 года оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика и проверив приведенные доводы в кассационной жалобе, решения судов относительно правильности применения ими норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что кассационная жалоба Донецкого городского головы гр-на Л. удовлетворению не подлежит на следующих основаниях.

Судами установлено, что 24 марта 2004 года гр-н Б. направил адвокатский запрос о предоставлении информации в адрес исполнительного комитета Донецкого городского совета. Не получив из ответа исполнительного комитета Донецкого городского совета информации на свой запрос, гр-н Б. обратился в суд с жалобой на действия Донецкого городского головы гр-на Л. и исполнительного комитета Донецкого городского совета.

Отказывая жалобщику в принятии жалобы, суд первой инстанции обосновывал свое решение тем, что право на обращение в суд на основании статьи 55 Конституции Украины и статьи 248-1 Гражданского процессуального кодекса Украины (в редакции 1963 года) имеют лишь физические лица, а гр-н Б. обратился в суд не как физическое лицо, а как адвокат в связи с адвокатской деятельностью, а потому такая жалоба не подлежит рассмотрению в местном суде.

Отменяя определение Ворошиловско­го районного суда г. Донецка от 17 мая 2004 года и возвращая данное дело в суд для рассмотрения жалобы по сути, апелляционный суд правильно указал, что адвокат не занимается предпринимательской деятельностью, а действует как физическое лицо и гражданин Украины, которому согласно статье 55 Конституции Украины гарантировано право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Согласно части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу и не может исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном решении, а также решать вопрос о достоверности того или иного доказательства.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Определение Апелляционного суда Донецкой области от 26 июля 2004 года необходимо оставить без изменений, так как оно является законным и обоснованным и принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей, постановила:

— кассационную жалобу Донецкого городского головы гр-на Л. оставить без удовлетворения, а определение Апелляционного суда Донецкой области от 26 июля 2004 года по делу по жалобе гр‑на Б. на действия Донецкого городского головы гр-на Л., исполнительного комитета Донецкого городского совета относительно непредоставления ответа на обращение — без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего административного суда Украины от 3 июня 2008 года. Председательствующий — Спивак В.И. Судьи — Билуга С.В., Гаманко А.И., Заика Н.Н., Загородний А.Ф.)