Дискуссии между цивилистами и хозяйственниками о том, что же делать с Хозяйственным кодексом Украины (ХКУ) — отменять, дополнять и изменять, принимать вместо ХКУ Закон Украины «Об основах хозяйственной деят­ельности» или оставить все как есть и делать вид, что проблемы не существует, ведется давно и в последнее время приобретает все более ожесточенный характер. В любом случае, научная дискуссия, если она не выходит за допустимые рамки приличия, явление, скорее, положительное, ведь, как известно, именно в споре рождается истина. Наша газета не раз предоставляла свои полосы в качестве своеобразной трибуны представителям обеих сторон. Но дискуссии дискуссиями, важно другое — что делается на законодательном уровне для решения проблемы практики применения Хозяйственного и Гражданского кодексов Украины.

Очередной попыткой ­согласования кодексов является проект Закона Ук­раины народного депутата Украины Геннадия Васильева «О внесении изменений в Гражданский кодекс Украины (относительно согласования гражданских отношений с Хозяйственным кодексом Украины)». По мнению автора законопроекта, принятие его предложений по изменениям норм Гражданского кодекса Украины (ГКУ) может предотвратить возможные негативные последствия, в случае принятия Закона Украины «Об основах хозяйственной ­деятельности» и отмене ХКУ. Что же предлагает гн Васильев? В пояснительной записке к законопроекту он указывает, что для устранения противоречий между ХКУ и ГКУ необходимо, чтобы нормы ГКУ были согласованы с предметом регулирования этого кодекса, которым являются личные имущественные и неимущественные отношения (статья 1 ГКУ). Автор законопроекта на­стаивает, что хозяйственные отношения находятся за пределами гражданско-правовых отношений, поэтому все статьи, так или иначе с ними связанные, должны быть исключены из ГКУ. Во-первых, г-н Васильев предлагает исключить из ГКУ главу 5 «Физическое лицо — предприниматель», статьями которой регулируются вопросы, в частности, о праве физического лица на осуществление предпринимательской деятельности, гра­ж­данско-правовая ответственность таких лиц, их банкротство и управление имуществом физических лиц — предпринимателей. Во-вторых — главу 7 «Общие положения о юридическом лице» (час­ти 2, 3, 4 статьи 83, статьи 84—86, регулирующие организационно-пра­вовые формы юридических лиц, понятия предпринимательских и непредпринимательских обществ, а также осуществление последними предпринимательской деятельности). В-третьих, предлагается отменить ряд статей, касающихся различных видов хозяйственных договоров, как-то: договор поставки, договор контрактации сельскохозяйственной продукции, договор лизинга, договор перевозки груза, долгосрочный договор, договор складского хранения и т.д. Вместе с отменой этих положений следует исключить связанные с ними статьи, к примеру, статью 808, регулирую­щую вопрос ответственности продавца (поставщика) предмета лизинга, или статью 921 об ответственности перевозчика за непредоставление транспортного средства и ответственности отправителя за неиспользование транспортного средства. Основанием для отмены соответствующих статей автор законопроекта называет предложения Высшего хозяйственного суда (ВХСУ), изложенные в письме к Верховному Совету Украины от 9 ноября 2001 года и подтвержденные 17 июля 2003 года. В-четвертых, предлагается отменить главу 76 «Коммерческая концессия».

Кроме отмены определенных глав и статей ГКУ, Геннадий Васильев также предлагает внести изменения и дополнения в некоторые статьи и главы. Например, название статьи 191 «Предприятие как единый имущественный комплекс» изменить на «Единый производственный имущественный ком­плекс» и привести в соответствие с названием содержание указанной статьи. Свою позицию в этом вопросе автор мотивирует тем, что предприятие является субъектом, а не объектом хозяйствования. По мнению автора законопроекта, статью 316 необходимо дополнить пунктом следующего содержания: «На Украине признается частная, государственная, коллективная, коммунальная и другие формы собствен­ности. Все формы собственности имеют равные условия развития». Отсутствие упоминания в ГКУ о возможности существования других форм собственности, кроме частной, государственной, коммунальной и доверительной, вступает в противоречие с Законом Украины «О собственност­и», считает г-н Васильев. Также, ­ссылаясь на Закон Украины «О собственности», предлагается дополнить главу 23 «Общие положения о праве собственности» статьей 327-1, опреде­ляющей, что коллективная собственность принадлежит коллективу, создавшему юридическое лицо, которое, в свою очередь, и осуществляет управление коллективной собственностью.

Заметим, что касательно позиции ВХСУ, чье письмо упоминается автором в качестве аргумента, наша газета ранее общалась с заместителем председателя ВХСУ Виктором Москаленко, который тогда заявил: «Несогласованность отдельных норм Гражданского и Хо­зяйственного кодексов Украины может и должна быть устранена путем принятия соответствую­щего закона о внесении изменений, а при необходимости и дополнений в оба названные законодательные акты. В связи с этим следует обсудить вопрос и об ограничении предмета регулирования ХКУ исключительно кругом хозяйственной коммерческой ­деятельности (предпринимательства). По нашему мнению, в таком случае будут созданы четкие критерии не только для размежевания предметов регулирования ГКУ и ХКУ, но и для решения актуального в настоящее время вопроса разграничения юрисдикций общих, хозяйственных и административных судов».

Сложившаяся ситуация, когда звучат призывы отменить ХКУ в принципе и появляются предложения изрядно почистить ГКУ, подталкивает к выводу, что представители обеих сторон данной правовой дискуссии ратуют не столько за реальное согласование кодексов, а скорее за то, кто сможет отменить больше. Складывается впечатление, что и цивилисты, и хозяйственники чересчур ­увлеклись научной дискуссией между собой и все больше углубляются непосредственно в научные проблемы, забывая о проблемах практического характера. По мнению старшего парт­нера ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Василия Кисиля, который является не только ученым в об­ласти права, но и практиком, в самом начале, когда велась работа по кодификации норм хозяйственного и гражданского права, была допущена одна исключительно субъективная ошибка, а именно: хозяйственники не стали прислушиваться к цивилистам и наоборот, поэтому кодексы писались, так сказать, автономно, хотя по сути не должны были создаваться без согласования. На сегодня, по словам гна Кисиля, те проблемы, которые возникают с использованием обоих кодексов, на руку, прежде всего, коррумпированным судьям, ведь у них появляется возможность выносить определенные решения, ссылаясь на нормы того или иного кодекса, в зависимости от интересов «нужной» стороны. Василий Кисиль считает, что сейчас важно, чтобы оба враждующие лагеря успокоились и привлекли к согласованию ХКУ и ГКУ нейтральных специалистов. Также гн Кисиль напомнил, что ГКУ является основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения имущественного и товарно-денежного характера, а ХКУ, в свою очередь, — специальный нормативно-правовой акт, и согласование данных кодексов должно происходить исходя из принципа субсидиарности.

Стоит заметить, что на недобросовестность судей пеняют в равной степени как цивилисты, так и хозяйственники, но не стоит при этом забывать, что именно неспособность договориться между собой и позволяет судьям пользоваться несогласованностью законодательства. Так что, действительно, следовало бы отказаться от радикальных предложений и разработать общими усилиями проект изменений в оба кодекса, тем самым не дав научной дискуссии превратиться в вечное противостояние по принципу — «физики» против «лириков».

В завершение заметим, что предложенный законопроект вряд ли разрешит проблему несогласованности ХКУ и ГКУ, так как, по нашему мнению, носит достаточно общий и односторонний характер и тем самым может еще больше разобщить хозяйственников и цивилистов.