Из резолютивной части приговора усматривается, что суд назначил гр-ну Я. окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Между тем окончательное наказание судом назначено более одного года лишения свободы, тогда как более строгое наказание по части 2 статьи 190 УК составляло один год лишения свободы. Таким образом, суд первой инстанции допустил ошибку, чем нарушил требования части 1 статьи 70 УК

11 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева рассмот­рела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Оболонского районного суда г. Киева от 17 мая 2006 года.

Этим приговором осужден гр-н Я., 9 июня 1976 года рождения, уроженец г. Киева, гражданин Украины, проживающий и зарегистрированный в ­г. Киеве, несудимый в силу статьи 89 УК, по час­ти 2 статьи 190 УК — на один год лишения свободы; по части 3 статьи 358 УК — на шесть месяцев ареста и на основании статьи 70 УК, по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим — на один год один месяц лишения свободы.

Постановлено взыскать с гр-на Я. судебные издержки в сумме 612 грн за проведение судебной экспертизы.

Приговором гр-н Я. признан винов­ным в совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц, что причинило значительный ущерб потерпевшему и в использовании заведомо подделанного документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей и который выдается или удостоверяется частным нотариусом, при таких обстоятельствах.

22 января 2003 года в дневное время неустановленное досудебным следствием лицо, прибыв в рабочее помещение частного нотариуса Киевского городского нотариального округа М., предъявив и используя поддельное удостоверение водителя на имя гр-на К., посредством обмана оформило нотариальную доверенность от лица последнего на право гр-на Я. продать принадлежащую потерпевшему 1/2 часть квартиры в г. Киеве.

Гр-н Я. 21 февраля 2003 года по предварительному сговору с неустановленным досудебным следствием лицом, посредством обмана, заранее зная, что использует поддельную доверенность, которую ему по предварительному сговору предоставило неустановленное досудебным следствием лицо, против воли гр-на К., от лица последнего, оформил договор продажи принадлежащей потерпевшему 1/2 части квартиры в г. Киеве на имя грки Ч. и ее несовершеннолетнего сына за 3150 грн, который был удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Н.

В дальнейшем по договору купли-продажи, зарегистрированному 7 декабря 2004 года, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа З., гр-ка Ч., которая действовала от своего имени и как законный представитель от лица своего несовершеннолетнего сына, 18 сентября 1996 года рождения, оформила продажу квартиры в г. Киеве на имя гр-на Л. за 6663 грн.

В апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая виновности осужденного и правильности квалификации его преступных действий, просит приговор относительно грна Я. изменить и назначить наказание по час­ти 2 статьи 190 УК — один год лишения свободы, по части 3 статьи 358 УК — шесть месяцев ареста и на основании статьи 70 УК, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим — один год лишения свободы.

При этом апеллянт сослался на то, что судом был применен уголовный закон, не подлежащий применению.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию и считавшего необходимым приговор изменить, проведя судебные дебаты, изучив дело, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению.

Виновность гр-на Я. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании, и квалификация его преступных действий по части 2 статьи 190, час­ти 3 статьи 358 УК является правильной и в апелляции не оспаривается.

Что касается доводов апелляций прокурора о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, то они являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 70 УК, при совокупности преступлений суд, назначив наказание за каждое преступление отдельно, определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Из резолютивной части приговора усматривается, что суд назначил грну Я. окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Между тем окончательное наказание судом назначено более одного года лишения свободы, тогда как более строгое наказание по части 2 статьи 190 УК составляло один год лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции допустил ошибку, чем нарушил требования части 1 статьи 70 УК.

Учитывая изложенное, апелляция подлежит удовлетворению, а приговор на основании статьи 371 УПК — изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Кроме того, проверяя дело в полном объеме в порядке статьи 365 УПК, коллегия судей считает необходимым приговор на основании статьи 370 УПК изменить путем исключения из формулировки обвинения в мотивировочной части ссылки на то, что согласно договору купли-продажи квартиры, зарегистрированному 7 декабря 2004 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа гр-ном З. в реестре, гр-ка Ч., которая действовала от своего имени и как законный представитель от лица своего несовершеннолетнего сына, оформила продажу квартиры в г. Киеве на имя гр-на Л. за 6663 грн, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось, этими обстоятельствами начальное обвинение не дополнялось.

Иными словами, судом первой инстанции были нарушены требования статьи 275 УПК о границах судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 365, 366 УПК, коллегия судей постановила:

— апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить;

— приговор Оболонского районного суда г. Киева от 17 мая 2006 года относительно гр-на Я. изменить и считать его окончательно осужденным на основании статьи 70 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим на один год лишения свободы;

— этот же приговор на основании статьи 365 УПК изменить и исключить из формулировки обвинения в мотивировочной части ссылку на то, что согласно договору купли-продажи квартиры, зарегистрированному 7 декабря 2004 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа гр-ном З. в реестре, гр-ка Ч., которая действовала от своего имени и как законный представитель от лица своего несовершеннолетнего сына, оформила продажу квартиры в г. Киеве на имя гр-на Л. за 6663 грн.

В остальном приговор оставить без изменений.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 11 июля 2006 года. Дело № 11а-1192. Председательствующий — Белан Н.О. Судьи — Британчук В.В., Наставный В.В.)