В условиях современного развития законодательства с «приближением» его к европейским стандартам ведения бизнеса и создания благоприятных условий для предпринимательства актуальным остается вопрос деятельности разных по направленности государственных органов в сфере контроля за хозяйствующими субъектами, их «невмешательства» в хозяйственную деятельность. Поэтому данную статью мы посвятим одному из институтов государственного контроля — природоохранному.

Так, в марте 2006 года на предприятии (общество) государственными инспекторами по охране окружающей природной среды Государственного управления экологии и природных ресурсов была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства обществом. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства.

Согласно указанному акту, установлено, что «водоснабжение предприятия осуществляется из городской водопроводной сети согласно договору, заключенному с производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства (ПУВКХ) города, сроком действия до 31 декабря 2006 года. Вода используется на хозяйственно-бытовые и производственные нужды. Вода на охлаждение используется в оборотной системе. Отвод хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод осуществляется в городскую канализационную сеть согласно вышеупомянутому договору, заключенному с ПУВКХ города».

Одновременно в резолютивной части акта проверки обществу вынесено предписание по выявленным нарушениям, в том числе и пункт 3, которым Государственное управление экологии и природных ресурсов (Управление) обязало общество получить разрешение на специальное водопользование.

С указанным пунктом предписания (пунктом 3) акта проверки соблюдения требований природоохранного законодательства общество не согласилось и направило Управлению обращение относительно отмены предписания о получении разрешения на спецводопользование. Но общество получило отказ, в частности, на том основании, что пункт 3 предписания акта проверки «вынесен правомерно и отмене не подлежит». При этом Управление дополнительно ссылается на Инструкцию по заполнению статистической формы 2тп (водхоз), утвержденной приказом Госкомстата Украины № 230 от 30 сентября 1997 года.

С данным решением Управления и пунк­том 3 предписания общество не согласилось и обратилось в хозяйственный суд с административным иском об отмене пункта предписания, которым общество обязано получить разрешение на специальное водопользование, мотивируя его тем, что Управление вынесло предписание без соблюдения нижеследующих норм природоохранного законодательства Украины.

Так, статья 48 Водного кодекса Украины (ВК) определяет специальное водопользование как забор воды из водных объектов с применением сооружений или технических устройств, использование воды и сбрасывание загрязняющих веществ в водные объекты, включая забор воды и сбрасывание загрязняющих веществ с обратными водами с применением каналов.

Кроме того, законодатель определил два вида водопользователей: первичные и вторичные.

Первичные водопользователи имеют собственные водозаборные сооружения и соответствующее оборудование для забора воды. А вторичные водопользователи (абоненты) не имеют ­собственных водозаборных сооружений, получают воду из водозаборных сооружений первичных водопользователей и сбрасывают сточные воды в их системы на условиях, согласованных между ними (статья 42 ВК).

Статьей 30 ВК регламентирован порядок и условия взыскания сбора за специальное водопользование. В частности, этой статьей установлено, что сбор за специальное водопользование взыскивается с целью стимулирования рационального использо­вания, охраны вод и восстановления вод­ных ресурсов, он включает сбор за использование воды водных объектов и за сбрасывание загрязняющих веществ.

Согласно статье 1 ВК, водный объект — это естественный или созданный искусственно элемент окружающей среды, в котором сосредоточиваются воды (море, река, озеро, водохранилище, пруд, канал, водоносный горизонт). А частью 7 статьи 30 ВК определено, что плательщиками сбора за специальное использование водных ресурсов являются предприятия, учреждения и организации независимо от формы собственности, их филиалы, отделения, другие отдельные подразделения, а также граждане-предприниматели, использующие воду, полученную путем забора воды (первичные водопользователи) и/или из водозаборных сооружений первичных водопользователей (вторичные водопользователи), и пользующиеся водами для нужд гидроэнергетики, водного транспорта и рыбоводства.

Кроме того, забор воды — это изъятие воды из водного объекта для использования с помощью технических устройств или без них; водозабор — это сооружение или устройство для забора воды из водного объекта (статья 1 ВК).

Общество (истец по делу) указало, что не имеет собственных водозаборных ­сооружений и получает воду из водозаборных сооружений первичного водопользователя (Горводоканал) и сбрасывает сточные воды в его системы на условиях, устанавливаемых между истцом и Горводоканалом на основании договора. То есть истец является вторичным водопользователем (пункт 4 статьи 42 ВК). Данное обстоятельство подтверждает и ответчик в акте проверки.

Кроме того, общество как вторичный водопользователь не пользуется водами для нужд гидроэнергетики, водного транспорта и рыбоводства.

Общество считает, что ссылка ответчика на Инструкцию по заполнению статистической формы 2тп (водхоз), утвержденной приказом Госкомстата Украины № 230 от 30 сентября 1997 года, является безосновательной, поскольку данная инструкция, во-первых, не может изменять или устанавливать новые ограничения для водопользователей, которые не предусмотрены законом (ВК), во-вторых, регламентирует порядок заполнения статистической отчетности, и втретьих, разработана в соответствии со статьей 25 ВК и устанавливает форму отчетов о водопользовании, порядке их заполнения и периодичности представления, но ни в коем случае не определяет, что «предприятия, которые забирают воду из коммунального водопровода или других водохозяйственных систем при заборе ими 50 и больше кубических метров в сутки, осуществляют специальное водопользование и должны получать разрешение», как настаивает ответчик.

Кроме того, дополнительным подтверждением отсутствия у общества обязательства по получению разрешения на спецводопользование и уплате за него сбора является также то обстоятельство, что Горводоканал в соответствии с пунктом 3.4 Порядка формирования тарифов на услуги централизованного водоснабжения и водоотвод, утвержденного приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины № 139 от 27 июня 2001 года, включает в себестоимость поставляемой обществу воды налоги и сборы (сбор за загрязнение окружающей природной среды, сбор за специальное использование водных ресурсов и т.п.). То есть за один и тот же кубометр воды ответчик пытается взыскать двойной размер сбора за специальное водопользование.

Следует отметить, что постановлением КМУ «Об утверждении нормативов сбора за специальное водопользование» № 836 от 18 мая 1999 года определен перечень вод­ных объектов, за использование которых установлены нормативы сбора, среди которых отсутствуют такие водные объекты, как «сети Горводоканала», за пользование которыми ответчик решил взыскать с общества сбор.

Ответчик против иска возражал, указывал, что необходимость получения разрешения на специальное водопользование возникает при использовании воды в производстве с целью получения продукции и, согласно статье 49 ВК, в разрешении на спецводопользование устанавливается как лимит на забор воды, так и лимит на использование воды. При этом ответчик ссылается на Инструкцию по заполнению статистической формы 2тп (водхоз), утвержденной приказом Госкомстата Украины № 230 от 30 сентября 1997 года, и утверждает, что поскольку государственному учету воды подлежит использование воды промышленными, строительными, транспортными, сельскохозяйственными и другими предприятиями, организациями и учреждениями независимо от форм собственности и источников водоснабжения (а к ним относятся предприятия, которые забирают воду из коммунального водопровода) и этот забор составляет 50 и больше кубических метров в сутки, то предписание относительно получения разрешения на специальное водопользование является правомерным. Кроме того, ответчик считает, что поскольку истец использует воду для удовлетворения хозяйственно-бытовых и промышленных нужд и осуществляет сброс сточных вод в водные системы первичного водопользователя — Горводоканала, то он является вторичным водопользователем и должен получить разрешение на осуществление спецводопользования.

Постановлением хозяйственного суда иск общества удовлетворен полностью, отменен пункт 3 раздела «Предписания по выявленным нарушениям» акта проверки относительно получения обществом разрешения на спецводопользование.

Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 19 Конституции Украины правовой порядок на Украине основывается на началах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.

Основанием для признания акта незаконным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и/или определенной законом компетенции органа, который издал этот акт. Обязательным условием признания акта незаконным является также нарушение в связи с принятием соответствующего акта прав и охраняемых законом интересов предприятия или организации — истца в деле.

В соответствии со статьей 44 ВК, регулирующей спорное правоотношение сторон, водопользователи обязаны экономно использовать водные ресурсы, заботиться об их воспроизведении и улучшении качества воды, а также осуществлять специальное водопользование лишь при наличии разрешения.

Статьей 46 этого Кодекса установлено, что водопользование может быть двух видов: общее и специальное. Понятия общего и специального водопользования закреплены нормами статей 47, 48 ВК.

Согласно статье 48 ВК, специальное водопользование — это забор воды из вод­ных объектов с применением сооружений или технических устройств, использование воды и сбрасывание загрязняющих веществ в водные объекты, включая забор воды и сбрасывание загрязняющих веществ с обратными водами с применением каналов.

Специальное водопользование согласно требованиям водного законодательства (статья 49 ВК) осуществляется на основании разрешения государственных органов охраны окружающей природной среды, выданного в порядке, установленном КМУ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не осуществляет забор воды из собственных водных объектов с применением сооружений или технических устройств. Потребление воды и сброс сточных вод он осуществляет на основании договора, заключенного им с производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства города (Горводоканалом). Договор действовал и на момент осуществления проверки.

Пунктом 2.2 указанного договора преду­смотрены обязанности истца, в том числе: не допускать превышения лимита потребления воды для каждого объекта согласно дислокации; осуществлять сброс сточных вод в городскую систему канализации, качество которых не превышает предельно допус­тимые концентрации. Этим же договором предусмотрена и ответственность истца за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по договору.

Указанное свидетельствует о том, что истец не осуществляет с помощью технических устройств забор воды с водного объекта, которым, согласно статье 1 ВК, является естественный или созданный искусственно элемент окружающей среды, в котором сосредоточиваются воды (море, река, озеро, водохранилище, пруд, канал, водный горизонт). Не осуществляет он и сброс сточных вод в водные объекты.

На таких основаниях, согласно статье 47 и части 3 статьи 48 ВК, истец является общим, а не специальным водопользователем, поскольку за ним не закреплены водные объекты, он осуществляет другие работы, которые выполняются без забора воды из водных объектов и сбрасывания обратных вод в водные объекты.

Ссылка ответчика на то, что истец должен получить разрешение на спецводопользование, поскольку он использует воду для удовлетворения хозяйственно-бытовых и промышленных нужд и осуществляет сброс сточных вод в водные системы первичного водопользователя — Горводоканала, не отвечает требованиям закона. Так, согласно статье 66 ВК, водопользователи должны придерживаться требований специального водопользования, когда они пользуются водными объектами для промышленных нужд. Как было указано выше, истец забор воды из водных объектов не осуществляет. Не осуществляет он и сброс воды в водные объекты, а договором, заключенным истцом с Горводоканалом, предусмотрен сброс сточных вод в городскую систему канализации, качество которых не превышает предельно допустимые концентрации. Таким образом, лимиты использования воды и сбрасывания загрязняющих веществ предусмотрены договором, заключенным истцом с Горводоканалом.

Учитывая изложенное, пункт 3 предписания не отвечает требованиям выше­упомянутых норм права, а потому подлежит отмене.

В заключение хотим указать, что написанию данной статьи предшествовали неоднократные (и в основном успешные) старания природоохранных органов установить еще одну статью доходов от спецводопользования, и надеемся, что этот материал поможет субъектам хозяйствования отстоять свои законные права.

ГОРДЕЕВ Андрей, ОГУРЦОВ Алексей — юристы, г. Херсон