«Уступлю право требования» О.Бендер — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №38 (456) » «Уступлю право требования» О.Бендер

«Уступлю право требования» О.Бендер

С момента обращения должника или кредитора в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве начинается долгий процесс поиска компромиссов по удовлетворению интересов кредиторов, возможному восстановлению платежеспособности должника (санации), заключению мирового соглашения или, в последнюю очередь, ликвидации банкрота. Но в некоторых случаях банкротство должника используется для установления контроля над предприятием через приобретение акций или других активов должника, скупку долгов по дисконтным ценам или другие механизмы, заполняющие многочисленные пробелы в законодательстве Украины, регулирующем вопрос банкротства должника.

Наиболее интересной здесь является скупка долгов и получение контроля над предприятием-должником. То есть в данном случае можно говорить об одном из видов купли-продажи предприятия, только не в чистой форме (имеется в виду заключение договора купли-продажи).

Столкнувшись с реальной ситуацией (клиент хотел купить долг одного из кредиторов), мы сначала обратились к законодательству. Не найдя однозначного ответа, обратились к практике, но практика в этом вопросе также оказалась неоднозначной. Редкие тезисные материалы сформировали только общее впечатление, поэтому пришлось снова придумывать велосипед и искать пути решения нашей конкретной проблемы.

Но поскольку вопрос спорный, сначала взвесим все за и против, то есть можно или нельзя сегодня уступать долг во время процедуры банкротства.

Почему разногласия

Уже многие тысячелетия право является динамичным инструментом регулирования разного рода отношений в обществе, которое в идеальном варианте должно сохранять позитивный наработанный потенциал и, кроме того, идти в ногу со временем, то есть успевать за развитием новых форм и видов отношений как между физическими, так и юридическими лицами. Но, как повелось на Руси, точнее, на той ее части, которая не так уж давно стала «суверенною, вільною, незалежною та демократичною», с нормативным регулированием новых форм и видов отношений у нас порой случаются некоторые проблемы, причина которых — непоследовательность законодателя в законотворчестве.

Подобное случилось и с законодательством о банкротстве. В новом Гражданском кодексе Украины (ГК) появилась статья 512, устанавливающая, что кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи своих прав другому лицу по договору (уступка права требования), правопреемства, исполнения обязательства должника поручителем или залогодателем, исполнения обязательства должника третьим лицом.

Но ни Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (ХПК), ни специальный Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон) практически не предусматривают механизм замены кредитора в ходе производства по делу о банкротстве. Статья 25 ХПК без намека на какой-либо механизм только указывает на процессуальную правопреемственность в случае, когда суд производит замену стороны ее правопреемником вследствие реорганизации предприятия или организации, которая является стороной в хозяйственном споре.

Кроме того, до 2001 года действовал Указ Президента Украины «О мерах по повышению ответственности за расчеты с бюджетами и государственными целевыми фондами» № 167/98, которым запрещалось осуществлять уступку права требования.

Все эти нормативные документы применительно к уступке права требования в процедуре банкротства создают или создавали проблему, требующую решения уже сегодня.

Но пока законодатель ждет, применяющие нормы законодательства на практике лица самостоятельно ищут пути выхода из сложившейся ситуации. ­Интересен этот вопрос еще и тем, что однозначности в его решении нет даже у судей. А ведь именно они утверждают ­реестр кредиторов и именно от их решения зависит, будут ли утверждены изменения в реестре.

Аргументы «против»!

Основные аргументы лиц, придерживающихся мнения, что уступка права требования невозможна, сводятся к тому, что после того, как в течение 30 дней с момента официальной публикации объявления о возбуждении дела о банкротстве кредиторы предъявили к должнику свои требования, которые заносятся в реестр требований кредиторов, хозяйственный суд своим определением утверждает его. По их мнению, требования к должнику с момента вынесения определения суда становятся коллективным объектом, право распоряжения которым принадлежит не индивидуально каждому кредитору, а их сообществу, интересы которого представляет комитет кредиторов. В связи с формированием именно элемента коллективности относительно требований кредиторов уже нельзя осуществить какие-либо юридические действия, в том числе и уступку. В данном случае их хозяйственный и гражданский оборот сужается до специальных правил удовлетворения требований кредиторов в рамках законодательства о банкротстве. Это коллективное требование к должнику называется еще пассивом должника, который может передаваться только целостно, а не по отдельным требованиям конкретного кредитора.

Кроме того, аргументы против уступки права требования сводятся еще и к тому, что при смене кредитора нужно вносить изменения в реестр, а процедура внесения таких изменений законодательством не предусмотрена. Особенно это не способствует нормальному ведению дела о банкротстве, когда скупается большое количество долгов и каждый раз (если это делается не одновременно) точечно нужно вносить изменения в реестр, из-за чего вполне может возникнуть путаница.

Еще одним аргументом является то, что кредитор, обратившись единожды в суд, уже реализовал свое право требования, и повторно сделать это невозможно — передавать или уступать уже нечего.

Аргументы «за»!

Проанализировав аргументы в поддержку уступки права требования, можно сразу же сказать, что они более либеральны в данном вопросе и более полно отвечают как действующему законодательству, так и требованиям времени.

Кроме того, в данном случае уступка права требования рассматривается как способ восстановления платежеспособ­ности должника. Ведь, вероятнее всего, покупать долги предприятия будет тот, кто однозначно в нем заинтересован. Как правило, это делается для того, чтобы получить контроль над предприятием. Но в данной ситуации негативный оттенок слова «контроль» снимается, ведь, как мы уже обозначили, это один из способов покупки предприятия. Не видя дальнейшей коммерческой выгоды от сделки, никто ее заключать не будет.

Как мы уже говорили, позитивом уступки права требования для кредиторов первого порядка (которые входят в реестр) является быстрое, без ожидания, завершение дела о банкротстве, получение денег за уступку права требования. И пусть даже они их продают с дисконтом, но взамен получают оборотные средства, которые сразу же можно вложить в бизнес, и к моменту, когда судья вынесет окончательное решение и оно вступит в силу, их можно будет как минимум удвоить.

Кроме того, отмеченные возражения «против» в плане внесения изменений в реестр не выглядят уж так негативно. Вопервых, как правило, сокращается число кредиторов, что, наоборот, упрощает его ведение. Во-вторых, более реальной становится возможность проведения процедуры санации. Ведь фактически кредитор второго порядка, скупивший долги кредиторов первого порядка, готов платить, чтобы вернуть к жизни предприятие и начать зарабатывать деньги. Втретьих, можно воспользоваться принципом приоритета материальных норм над процессуальными и на основе этого повлиять на суд и внести соответствующие изменения в реестр. Вчетвер­тых, как свидетельствует практика, в делах, где вносятся изменения в реестр кредиторов, а именно вносятся кредиторы второго порядка, обжалование в апелляционной или дальше, в кассационной инстанции, как правило, не происходит.

Более того, право требования настолько абсолютизируется теми, кто за уступку права требования, что допускается даже на стадии исполнительного производства. Обосновывают они это тем, что интересы первичного кредитора не нарушаются, ведь он отчуждает свое право добровольно в рамках заключенной между ним и новым кредитором сделки, а для должника суть обязательства не меняется, ведь в таком случае значение имеет не то, кто требует, а то, что и сколько требуют.

Практикой по бездорожью украинского законодательства

Безусловно, аргументы «за» более убедительные. Это не потому, что так надо для надлежащего представительства интересов клиента, а потому, что это нормально, когда лицо может в полной мере пользоваться и распоряжаться не только своими вещами, но и своими имущественными правами, к которым относится и право требования.

Со вступлением в силу нового ГК ситуация в этом вопросе действительно сильно изменилась. И теперь, в соответствии со статьей 512 Кодекса, если даже кому-то этого и не хотелось, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве, в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

Что же подразумевается тут под словами «существовавшие на момент перехода этих прав»? На момент перехода этих прав уже сформирован и утвержден судом реестр кредиторов, назначен распорядитель имущества должника, и собрание кредиторов сформировало комитет кредиторов. Фактически, совершив такую сделку, новый кредитор может столкнуться с тем, что его просто не захотят вносить в реестр. Обычно в такой ситуации подается встречный или отдельный иск о признании права (статья 16 ГК), которые в большинстве случаев имеют позитивный исход для истца, и суд все-таки вносит изменения в реестр кредиторов.

В бесконфликтном варианте все выглядит проще. Согласно части 9 статьи 13 Закона, распорядитель имущества обязан вести реестр требований кредиторов. В связи с этим первичный и новый кредитор обращаются к распорядителю имущества с отдельными заявлениями о включении в реестр и, соответственно, исключении из реестра в связи с уступкой/приобретением права требования. Распорядитель имущества обращается в суд с ходатайством о внесении изменений в реестр в связи с подачей вышеуказанных заявлений. Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворяет просьбу и обязывает распорядителя имущества внести изменения в реестр. Это в полной мере отвечает час­ти 6 статьи 14 ГК, в которой указывается, что требования кредиторов, признанные должником или хозяйственным судом, включаются распорядителем имущества в реестр требований кредиторов.

Более того, можно воспользоваться уже наработанной судебной практикой в виде писем высших судебных органов. Так, в пункте 12 письма ВАСУ № 01-8/870 от 7 декабря 1995 года указано: «Действующее законодательство не ограничивает права кредитора относительно выбора времени совершения уступки требования другому лицу. Таким образом, кредитор имеет право уступить свое требование к должнику-ответчику и после обращения к нему с иском, но до принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, поскольку первичный кредитор выбыл из обязательства, в иске ему следует отказать… В случае уступки требования следует считать, что имеет место нарушение прав не первичного, а нового кредитора. Таким образом, факт предъявления претензии первичным кредитором не освобождает нового кредитора от обязанности соблюдения порядка доарбитражного урегулирования спора и, в зависимости от результата рассмотрения его претензии, решения вопроса об обращении в арбитражный суд с самостоятельным иском к должнику». Заметим, что это письмо появилось задолго до принятия нового ГК.

Таким образом, несмотря на отсутствие четкого законодательного регулирования данного вопроса и указание ВАСУ в пункте 1 разъяснения № 02-5/444 от 18 ноября 1997 года на то, что статья 25 ХПК, регулирующая вопрос процессуального правопреемства, не может применяться в производстве по делам о банкротстве исключительно для решения хозяйственных споров в исковом производстве, сегодня изменения в реестры все-таки вносятся и уступка права требования производится.

Ищу правопреемника. Кредитор

Часть 2 статьи 512 ГК предусматривает правопреемство как один из способов замены кредитора в обязательстве. Заманчивость этого способа в том, что он позволяет обойти такую неудобную ­статью 25 ХПК. Можно попробовать провести уступку права требования обходным путем — через создание ООО.

В соответствии со статьей 13 Закона Украины «О хозяйственных обществах» вкладами учредителей общества также могут быть имущественные права. Согласно части 2 статьи 115 ГК, вкладом в уставный капитал хозяйственного общества могут быть также имущественные или другие отчуждаемые права, имеющие денежную оценку, если другое не установлено договором. Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества осуществляется по согласию участников общества, а в случаях, установленных законом, она подлежит независимой экспертной оценке. Взнос покупателя должен быть пропорциональным цене договора купли-продажи, если бы стороны его заключали относительно того же предмета (долга). Каждый из учредителей получает 50 % голосов в обществе.

В статье 1 Закона указано, что к конкурсным кредиторам относятся также кредиторы, требования которых к должнику возникли в результате правопреемства при условии возникновения таких требований до открытия производства по делу о банкротстве.

Чтобы подвести покупателя под категорию правопреемника, можно использовать статью 109 ГК, в соответствии с которой выделением является переход по распределительному балансу части имущества, прав и обязанностей юридического лица к одному или нескольким новосозданным юридическим лицам. (Схема 1)

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 79 ХПК хозяйственный суд останавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до решения связанного с ним другого дела органом, решающим хозяйственные споры, или соответствующего вопроса компетентными органами.

По ходатайству стороны (кредитора) или по своей инициативе хозяйственный суд имеет право остановить производство по делу в случае замены одной из сторон правопреемником вследствие реорганизации (выделения) предприятия.

Возможным негативным моментом такой схемы являются некоторые временные затраты на проведение надлежащим образом всех процедурных моментов с получением гербовых печатей во всех необходимых для этого госорганах и у госслужащих.

Факторинг

Согласно определению, факторинг (от англ. factor — «посредник») — это разновидность торгово-комиссионной операции, связанной с кредитованием оборотного капитала клиента. В основе факторинга лежит покупка факторской компанией (банком) счетов-фактур клиента на определенных условиях.

В современных условиях факторинг понимается более широко, это комплекс финансовых услуг, оказываемых клиенту банком-фактором в обмен на уступку дебиторской задолженности, включающий финансирование поставок товаров, страхование кредитных рисков, учет состояния дебиторской задолженности и регулярное предоставление соответствующих отчетов клиенту, а также контроль свое­временности оплаты и работу с дебиторами.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК, фактором может быть банк или финансовое учреждение, а также физическое лицо — СПД, которое, в соответствии с законом, имеет право осуществлять факторинговые операции.

Глава 2 постановления Правления НБУ «Об утверждении положения о порядке выдачи банками банковских лицензий, письменных разрешений и лицензий на выполнение отдельных операций» № 275 устанавливает требование получения разрешения НБУ для проведения факторинговых операций. Статья 339 ХК относит факторинг к банковским операциям.

Но такой интерес к факторингу действительно не случайный. Согласно письму Госкомиссии по регулированию рынков финансовых услуг № 347/07/1-3/1 от 13 октября 2003 года, уступку права требования именно по денежным обязательствам с предварительной или последующей компенсацией стоимости такого долга следует квалифицировать как факторинг.

Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынка финансовых услуг» предусматривает серьезные санкции за деятельность на рынке финансовых услуг без надлежащей лицензии, за непредоставление, предоставление не вовремя или подачу заведомо неправдивой информации и другие ­деликтные виды поведения субъекта, предусмотренные этим Законом.

Возможно, при заключении договора уступки права требования финансовые контролирующие органы не обратят на это внимания, но может случиться, что интереса с их стороны избежать не удастся, а это чревато наложением штрафов, возникновением судебных споров и вынесением судебных решений.

В связи с этим появляется необходимость поиска альтернативных способов решения проблемы, которые не были бы факторингом, но способствовали гарантированному переходу права требования в процедуре банкротства от первичного к новому кредитору.

Хочется верить, что законодатель все-таки обратит внимание на особенности уступки права требования в процедуре банкротства и примет надлежащие меры по регулированию этой сферы специфических правоотношений специфических субъектов. И даже у великого комбинатора — собственника имущественных прав в виде права требования (дебиторской задолженности) не будет трястись рука перед подписанием договора, и его не будет мучить вечный гамлетовский вопрос «Отчуждать или не отчуждать?».

КЛИМЧУК Олег — юрист МЮК «Александров и Партнеры», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

«Конвенционная» минэкспертиза

Деловая практика

Налогоплательщиков в реестр!

Законодательная практика

За что и сколько платить

Зарубежная практика

Там, где деньги... лежат

Комментарии и аналитика

Гарантия выполнения обязательств

«Уступлю право требования» О.Бендер

Неделя права

Сколько нужно юристов?

О защите прав заключенных

Открытость по-китайски

Механик — конкурент юристу?

Госзакупки необходимо усовершенствовать

Реестр событий

Адвокаты в поиске единства

УПК готов... доктринально

Секретариат будет проверять судей и кандидатов!

Судебная практика

Губит людей не пиво...

Судебные решения

Об аспектах квалификации преступлений против собственности

О документах, которыми могут устанавливаться обязательства в сфере социальной защиты

О моральном вреде, нанесенном юрлицу

Тема номера

Все без исключения доказательства

Частная практика

Все адвокаты там будут...

Юридический форум

Главное — состояться как специалист

Інші новини

PRAVO.UA