В соответствии с пунктом 7.7 Методических рекомендаций Министерства юстиции Украины относительно возмещения морального вреда (письмо № 3513/797 от 13 мая 2004 года) принятие судебного решения о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности или изложенных неправдиво, невозможно без их предварительного опровержения

Хозяйственный суд г. Киева рассмотрел дело по иску Открытого акционерного общества «С» к Обществу с ограниченной ответственностью «А» — о возмещении морального вреда.

Открытым акционерным обществом «С» (истец) заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «А» (ответчик) о возмещении 200 000,00 грн морального вреда, а также о взыскании с ответчика судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований истец отмечает, что решениями Оболонского районного суда г. Киева от 21 февраля 2005 года и от 9 марта 2006 года установлено, что распространенные ответчиком сведения относительно истца, согласно его жалобе в Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку Украины от 26 июля 2004 года, являются недостоверными, и ответчик обязан опровергнуть их. При этом предоставлением недостоверной информации истцу причинен моральный вред, заключающийся в подрыве имиджа и деловой репутации, снижении его престижа и авторитета на рынке распространения печати, внесении дезорганизации в работу с деловыми партнерами.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 6 октября 2005 года по ходатайству ответчика рассмотрение дела было остановлено на основании части 1 статьи 79 ХПК Украины до пересмотра в апелляционном порядке решения Оболонского районного суда г. Киева от 21 февраля 2005 года.

29 мая 2006 года в связи с тем, что обстоятельства, которые обусловили остановку производства по делу, отпали, судом возобновлено производство по делу, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание, назначенное на 20 июня 2006 года, представитель истца не явился, в связи с этим на основании статьи 77 ХПК Украины суд отложил рассмотрение дела и вынес об этом определение.

5 июля 2006 года представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ответчика в суд не поступало.

На основании статьи 75 ХПК Украины дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Хозяйственный суд г. Киева установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «А» 26 июля в Государственную комиссии по ценным бумагам под исх. № 26-07/2004 направлена жалоба, зарегистрированная комиссией 26 июня 2004 года № 3259/15, о нарушении со стороны Открытого акционерного общества «С» законных прав и интересов его как акционера, а именно: на протяжении 1998—2004 годов истцом грубо нарушается процедура созыва и проведения общего собрания акционеров, в частности, не осуществляется надлежащим образом персональное уведомление акционеров, на собрании акционеров принимаются решения, не включенные в повестку дня общего собрания акционеров; органами управления истца (правлением и наблюдательным советом) принимаются решения с превышением собственных полномочий; на протяжении 1998—2004 годов, согласно решениям правления, истцом неоднократно проводились выкуп и последующее распространение собственных акций, соответствующие решения по этому поводу общим собранием акционеров не принимались, выкупленные истцом акции распространялись среди членов правления и их близких родственников по заниженным ценам на особо удобных для получателей условиях, выкупленные истцом акции другим акционерам и лицам к продаже не предлагались, соответствующая информация правлением до ведома акционеров и других лиц не доводилась; истцом нарушаются права ответчика на получение дивидендов; несмотря на то, что общим собранием акционеров принимались решения о начислении и выплате дивидендов, соответствующие уведомления и выплаты осуществлены не были.

Согласно Акту проведения внеплановой проверки осуществления деятельности на рынке ценных бумаг от 27 августа 2004 года Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку, информация, приведенная в жалобе ответчика относительно истца, не подтвердилась и, как установлено решением Оболонского районного суда г. Киева от 9 марта 2006 года, вступившим в законную силу, не соответствует действительности. Также Оболонский районный суд г. Киева указанным решением установил, что изложенная ответчиком в жалобе информация влияет на деловую репутацию юридического лица, его престиж, оценку деловых и профессиональных качеств.

Указанный факт подтверждается также письмом контрагента истца ООО «Д» от 18 августа 2004 года исх. № 94, направленным истцу.

В связи с установленными в решении обстоятельствами суд обязал ответчика опровергнуть информацию путем направления заявления в Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку Украины.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком исполнено решение Оболонского районного суда г. Киева в определенном им порядке и способом.

В соответствии со статьей 35 ХПК Украины решение суда по гражданскому делу, вступившее в законную силу, является обязательным для хозяйственного суда относительно фактов, которые установлены судом и имеют значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Украины юридическое лицо имеет право на неприкосновенность его деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 23 Гражданского кодекса Украины, моральный вред состоит в унижении чести, достоинства, а также деловой репутации физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» № 4 от 31 марта 1995 года под неимущественным вредом, причиненным лицу, следует ­понимать потери неимущественного харак­тера, произошедшие в связи с унижением его деловой репутации, посягательством на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, разглашением коммерческой тайны, а также совершением действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.

Статьей 1167 установлено, что моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй этой статьи.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Украины моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 7.7 Методических рекомендаций Министерства юстиции Украины относительно возмещения морального вреда (письмо № 35-13/797 от 13 мая 2004 года) принятие судебного решения о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности или изложенных неправдиво, невозможно без их предварительного опровержения.

На основании приведенного выше, с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение, исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда в сумме 20 000,00 грн.

Государственная пошлина и судебные издержки истца на информационно-техническое обеспечение судебного процесса подлежат взысканию в соответствии со статьей 49 ХПК Украины.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 43, 49, 82—85 ХПК Украины, суд решил:

— Иск удовлетворить частично.

— Взыскать из Общества с ограниченной ответственностью «А» с любого выявленного государственным исполнителем счета в пользу Открытого акционерного общества «С» 20 000,00 грн суммы морального вреда; 200,00 грн расходов по уплате государственной пошлины; 118,00 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

— В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке, определенном законодательством Украины.

Издать приказ после вступления решением в законную силу.

(Решение Хозяйственного суда ­г. Киева от 5 июля 2006 года. Дело № 12/496. Судья — Шевченко Э.О.)