Практика рассмотрения судебных дел, стороной в которых выступают таможенные органы, неоднообразная. Существует немало проблем, связанных с применением законодательства при решении споров и при выполнении решений суда, вступивших в силу. Наличие пробелов и коллизий в праве дает возможность субъектам внешнеэкономической деятельности в судебном порядке использовать их для уклонения от уплаты необходимых платежей.

Так, в случае явного несоответствия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Украины, таможенной стоимости товаров, указанной в базе данных ценовой информации Гостаможслужбы, таможенные органы выполняют требования части 2 статьи 16 Закона Украины «О Едином таможенном тарифе» и пунктов 3, 4, 5 Порядка определения таможенной стоимости товаров и других предметов в случае перемещения их через таможенную границу Украины, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 5 октября 1998 года № 1598, что приводит к судебным спорам.

При рассмотрении дел по определению таможенной стоимости товаров хозяйственными судами первой инстанции, как правило, однозначно принимается во внимание лишь положение части 1 статьи 16 Закона Украины «О Едином таможенном тарифе». Данное положение гласит, что при определении таможенной стоимости в нее включается цена товара, указанная в счете-фактуре, затраты на транспортировку, страхование и т.п. Суд не принимает во внимание положение части 2 статьи 16, где указано, что при явном несоответствии заявленной таможенной стоимости товаров и других предметов, определяемом согласно части 1 этой статьи, таможенным органам предоставляется право определять таможенную стоимость последовательно на основании цен на идентичные товары и прочие предметы, а также цен на подобные товары и другие предметы, действующих в ведущих странах-экспортерах указанных товаров. В частности, если субъект внешнеэкономической деятельности предоставляет соответствующие документы, в том числе счета-фактуры, суд приходит к выводу, что оснований для применения части 2 статьи 16 Закона нет.

Как правило, хозяйственные суды первой инстанции отмечают, что информация ценовой базы Гостаможслужбы Украины не имеет нормативного характера, поскольку порядок ее утверждения не регламентирован ни одним документом. Судебные решения мотивируют тем, что, выдавая справки об определении таможенной стоимости товара и корректируя заявленную таможенную стоимость, таможня фактически подменяет экспертное учреждение, безосновательно и самостоятельно определяет таможенную стоимость и изменяет базу налогообложения. Однако подобные утверждения безосновательные, поскольку правовой статус ценовой базы Гостаможслужбы Украины и порядок определения таможенной стоимости товаров регламентирован вышеупомянутыми нормативными актами и Порядком работы отдела тарифов и таможенной стоимости региональной таможни при определении страны происхождения товара, утвержденным приказом ГТСУ от 2 декабря 1999 года № 782 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины. Иногда содержание решений по данной категории дел свидетельствует о некомпетентности судей в вопросах таможенного законодательства, регулирующего порядок определения таможенной стоимости. Например, по делу по иску частного предприятия «Евроконтакт», которое ввозит на Украину бытовую технику, к Северной региональной таможне суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что таможенная стоимость товара определяется таможней не в соответствии с ценами базы данных ценовой информации Гостаможслужбы Украины, а на основании цен на идентичные (подобные) товары, действующих в ведущих странах-экспортерах, с учетом особенностей условий поставки. Таким образом, суд не выяснил то обстоятельство, что информация о ценах на идентичные (подобные) товары содержится именно в базе данных ценовой информации Гостаможслужбы, тем самым нарушил материальную норму права, а именно: пункт 5 Порядка, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 5 октября 1998 года.

Следует отметить, что значимое место в числе других доказательств этой категории дел занимают выводы экспертных учреждений, используемые таможенными органами при определении таможенной стоимости как вспомогательный материал. Но заявления представителя таможни ходатайства о назначении соответствующей экспертизы суд отвергает, мотивируя невозможностью продолжительного рассмотрения дела, лишая тем самым таможенные органы права предоставлять доказательства в судебном заседании и надлежащим образом осуществлять защиту экономических интересов государства. При этом от субъектов внешнеэкономической деятельности — истцов по делам — суд принимает во внимание выводы организаций, не являющихся экспертными и не являющихся уполномоченными Гостаможслужбой Украины на проведение ценовой экспертизы, а доказательства таможни, в частности выводы Госвнешинформа, вообще игнорирует.

Обжалование таможенными органами решений по этой категории дел в высшие судебные инстанции все-таки дает положительный результат. Однако бывают случаи, когда суд игнорирует указания Высшего хозяйственного суда, несмотря на то, что они обязательны при новом рассмотрении дела. Например, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 18 марта 2003 года по кассационной жалобе таможни полностью отменено постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда и решение суда первой инстанции по делу № 21/505 по иску ЧП «Евроконтакт» к Северной региональной таможне о признании недействительным Талона отказа и обязательства осуществлять таможенное оформление товаров по ценам, указанным в приложении к внешнеэкономическому контракту и инвойсах. Высший хозяйственный суд Украины постановил, что суды первой и апелляционной инстанции не до конца выяснили обстоятельства по делу, и подтвердил, что:

— выводы отдела тарифов и таможенной стоимости относительно определения таможенной стоимости или осуществления таможенной оценки являются основанием для начисления и взимания таможенных платежей, а потому обязательны для использования при таможенном оформлении;

— информация о ценах на идентичные и подобные товары в ведущих странах-экспортерах формируется на основе данных таможенных органов, сведений прайс-листов, каталогов торговых фирм и других справочников и содержится именно в базе данных ценовой информации Гостаможслужбы Украины;

— право определять таможенную стоимость товаров при явном ее несоответствии предоставлено исключительно таможенным органам.

Кроме того, кассационный суд признал, что цены на товары, предоставленные таможенной администрацией Словацкой Республики (страной-экспортером) по запросу Гостаможслужбы Украины, являются доказательством по делу, имеющим юридическое значение для его рассмотрения и вынесения решения по сути.

Однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание постановление кассационного суда, указав, что законодательство Словацкой Республики не является частью законодательства Украины, а потому не может применяться при решении данного спора. Необходимо обратить внимание на то, что в доказательствах, предоставленных страной-экспортером, приводится реальная стоимость товара. Гостаможслужба Украины не применяет законодательство Словацкой Республики, как это указано в решении суда, а для подтверждения своих выводов о наличии факта фальсификации документов относительно стоимости товара использует официальную информацию, полученную от государственного органа страны, в которой этот товар был помещен в таможенный режим, не предусматривающий уплаты налогов.

К сожалению, после отказа в удовлетворении жалоб таможни в апелляционном порядке, решения суда, не отвечающие законодательству, приобретают законную силу, дальнейшее обжалование в Высший хозяйственный суд Украины не всегда останавливает их выполнение.

На этом этапе возникают проблемы с органами исполнительной службы, не всегда отстаивающими интересы государства. Например, отделом Государственной исполнительной службы (далее — ГИС) Шевченковского райуправления юстиции после получения решения суда по делу по иску ЧП «Евроконтакт» к Северной региональной таможне о взыскании средств тотчас выносится постановление об аресте государственных средств, несмотря на то что они имеют исключительно целевой характер. При этом постановление об аресте имущества должника вообще не присылается таможне, а о прекращении движения средств в части осуществления расходов по всем регистрационным счетам таможня узнает лишь от органов казначейства. Постановление об открытии исполнительного производства, предоставляющее формальный пятидневный срок на добровольное выполнение, направляется таможне лишь через три недели с момента вынесения. Таможню предупреждают о взыскании исполнительного сбора и затрат, связанных с проведением исполнительных действий, ведь таможня не выполнила решение суда «в предоставленный добровольный пятидневный срок».

К сожалению, в случае предоставления жалобы на действия государственного исполнителя органы исполнительной службы не используют своего права останавливать исполнительное производство, предусмотренного статьей 35 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Такие действия приводят к невозможности возвращения средств в Государственный бюджет Украины в случае отмены в кассационном порядке незаконных решений суда. Например, ОГИСом Шевченковского райуправления юстиции в г. Киеве возвращены без исполнения приказы Хозяйственного суда г. Киева от 11 октября 2002 года № 32/67, изданные на возврат выполнения решения от 22 февраля 2002 года № 32/67 после его отмены Высшим хозяйственным судом Украины. Так, стало невозможным возвращение в бюджет незаконно взысканных средств в размере 25821,18 грн в пользу предприятия с иностранными инвестициями ДП «Пивнич Имекс», так как остаток на счетах данного предприятия — 0,00 грн, а какого-либо имущества, подлежащего описи и на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга, не выявлено.

Неоднозначна судебная практика и по спорам относительно уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Украины предприятиями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения по ставке 10% в соответствии с Указом Президента Украины от 3 июля 1998 года «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства». Истцы вопреки требованиям Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» требуют вменить в обязанность таможенным органам проведение таможенного оформления товаров без уплаты налога на добавленную стоимость на основании вышеуказанного Указа.

Северная региональная таможня как ответчик принимала участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Киева по иску ООО «Ясногородская страусовая ферма» об обязательстве осуществить таможенное оформление маточного поголовья страусов без уплаты налога на добавленную стоимость. Таможня возражала в суде против требований истца, обосновывая их неправомерность нормами действующего законодательства, разъяснениями Государственной налоговой администрации Украины от 17 мая 2000 года № 6701/7/16-1220-26, от 10 июля 2000 года № 9247/7/16-1218, от 18 августа 2000 года № 5808/5/16-1218 и информационным письмом Высшего арбитражного суда Украины от 20 апреля 2001 года № 01-8/480. В соответствии с указанными документами Указ предусматривает освобождение субъектов малого предпринимательства от уплаты налога на добавленную стоимость лишь по операциям, связанным с реализацией продукции (товаров, работ, услуг), поэтому налог на добавленную стоимость с операций по ввозу (пересылке) товаров на таможенную территорию Украины платится такими субъектами предпринимательской деятельности на общих основаниях в соответствии с действующим законодательством. Однако суд вынес решение в пользу истца.

Но суды выносят решения и в пользу таможенных органов. Так, при решении спора в судебное заседание апелляционного хозяйственного суда таможней было предоставлено постановление Высшего арбитражного суда Украины от 11 июня 2001 года № 04-1/27-17/9/2 2001 по аналогичному делу, которым принято решение в пользу Вадул-Сирецкой таможни. Однако суд не принял во внимание указанное постановление, мотивируя это тем, что на Украине правосудие совершается по принципу верховенства закона, а не судебного прецедента, как в англосаксонской системе права.

Проблемы возникают и при рассмотрении судами административных дел о нарушении таможенных правил. В частности, относительно пересмотра постановлений суда, которые, по мнению таможни, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Согласно статье 287 Кодекса Украины об административных правонарушениях, не подлежат обжалованию постановления суда о наложении административного взыскания. Четкий порядок обжалования постановлений по таким делам до сих пор не урегулирован на законодательном уровне. Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 26 февраля 1999 года № 2 «О судебной практике по делам о контрабанде и нарушении таможенных правил» не содержит характерных особенностей рассмотрения данной категории дел.

До сих пор окончательно не решен вопрос относительно освобождения таможенных органов как учреждений, финансируемых из государственного бюджета и выполняющих фискальную функцию, от уплаты государственной пошлины за подачу исковых заявлений и жалоб в судебные органы. По причине отсутствия средств на указанные цели, чтобы защитить экономические интересы государства, таможня иногда вынуждена обращаться к органам прокуратуры с просьбой подавать иски в суд о взыскании средств. На данном этапе разрабатывается проект Закона Украины «О таможенной службе Украины», предусматривающий освобождение таможенных органов от уплаты государственной пошлины.

Примером неверного применения действующего законодательства является решение Богунского райсуда г. Житомира. После отмены на законодательном уровне льгот в налогообложении предметов (товаров), ввозимых гражданами, в том числе инвалидами Великой Отечественной войны, на таможенную территорию Украины, подчиненной Житомирской таможне на основании решений суда, допускавшихся к немедленному исполнению, осуществлялось таможенное оформление на льготных условиях транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Украины гражданами — инвалидами Великой Отечественной войны. В 2002 году решениями Богунского райсуда г. Житомира было удовлетворенно 572 жалобы инвалидов войны на действия должностных лиц таможни относительно отказа в таможенном оформлении автомобилей на льготных условиях. Необходимо отметить, что по доверенностям на имя одного инвалида ввозилось по 3–5 автомобилей. Свои решения суд мотивировал тем, что понятием «товары», используемым в Законе Украины от 13 сентября 2001 года «О порядке ввоза (пересылки) на Украину, таможенного оформления и налогообложения личных вещей, товаров и транспортных средств, которые ввозятся (пересылаются) гражданами на таможенную территорию Украины», не охватывается понятие «транспортные средства», т.е. устройства, предназначенные для перевозки людей или груза, а также установленное на них специальное оснащение или механизмы. Обжалование таких судебных решений Житомирской таможней в апелляционные суды не давало положительного результата. Чтобы не допустить факт уклонения от уплаты необходимых платежей в бюджет, юридическая служба Житомирской таможни обжаловала незаконные решения в Верховный Суд Украины, и не напрасно. Высшая судебная инстанция Украины начала отменять незаконные решения на основании неправильного применения норм материального права. Однако не решен вопрос возвращения в Госбюджет средств, не уплаченных при осуществлении таможенного оформления транспортных средств.

Все еще существует проблема относительно применения законодательства по вопросам налогообложения субъектов предпринимательской деятельности, реализующих инвестиционные проекты в порядке, определенном Законом Украины «О специальном режиме инвестиционной деятельности на территориях приоритетного развития в Житомирской области». С момента внесения изменений в некоторые законы Украины по вопросам налогообложения подакцизных и некоторых других товаров функционирование свободных и других специальных зон, имеющих отличный от общего экономический режим, осуществляется с учетом того, что этот режим не распространяется на подакцизные товары и товары 1–24 групп Украинской классификации товаров внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 17 мая 2002 года № 658 «О внесении изменений в постановления Кабинета Министров Украины по вопросам функционирования специальных экономических зон и территорий приоритетного развития», такие предприятия лишены льгот относительно уплаты таможенной пошлины при ввозе на таможенную территорию Украины импортного сырья. Субъекты внешнеэкономической деятельности, чтобы сохранить за собой право проводить таможенное оформление товаров на льготных условиях, обращаются в суд с соответствующими исковыми заявлениями. Однако коллизии права снова приводят к неоднозначной судебной практике при решении подобных споров.

Следует отметить, что для однозначного решения споров и правильного применения законодательства Пленуму Верховного Суда Украины необходимо было бы обобщить судебную практику по делам по вопросам налогообложения, где одной из сторон выступают таможенные органы, и вынести соответствующие постановления, поскольку информационные письма Высшего хозяйственного суда Украины носят лишь рекомендательный характер.

Но есть и положительные результаты претензионно-исковой работы Северной региональной таможни, влияющие на практику рассмотрения судебных дел.

1. По результатам проведенных мероприятий по обжалованию решений судов о предоставлении налоговых и других льгот предприятиям с иностранными инвестициями, проведения совместных совещаний с хозяйственными судами и судами общей юрисдикции 17 сентября 2002 года Северная региональная таможня по кассационной жалобе выиграла в Высшем хозяйственном суде Украины дело по иску ДП «Пивнич Имекс» о взыскании средств (25 821,18 грн), уплаченных за проведенное таможенное оформление грузов на общих основаниях. ДП «Пивнич Имекс» является дочерним предприятием СП «АБ Имекс» ЛТД, имеющим иностранные инвестиции, и за которым решением Луцкого городского суда Волынской области от 18 января 1999 года по делу № 2-470 признаны государственные гарантии защиты иностранных инвестиций.

Постановление Высшего хозяйственного суда Украины обжаловано ДП «Пивнич Имекс» в Верховный Суд Украины. Однако постановлением Верховного Суда Украины от 3 января 2003 года окончательно закреплена законность государственной позиции таможенных органов, в частности Северной региональной таможни относительно отсутствия льгот по уплате необходимых налогов, сборов (обязательных платежей) у предприятий с иностранными инвестициями при осуществлении таможенного оформления груза. Верховный Суд Украины из-за отсутствия в деле законных оснований отказал в возбуждении кассационного производства по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 17 сентября 2002 года № 32/67. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

2. Северная региональная таможня по апелляционной жалобе в 2002 году выиграла полностью дело по иску ООО «Мироновка-Техномаш» о признании недействительным талона отказа в таможенном оформлении и признании права на налоговые льготы (НДС) в соответствии с Законом Украины от 23 марта 1996 года «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности». Талон отказа в осуществлении таможенного оформления груза, поступившего в адрес истца, был выдан таможней до принятия Закона Украины от 13 декабря 2001 года на основании неуплаты налога на добавленную стоимость и отсутствия у ответчика льгот по уплате НДС. Постановлением Киевского хозяйственного апелляционного суда установлено: «Поскольку импорт как вид внешнеэкономической деятельности не является торговой деятельностью, то такая операция, в соответствии с Законом Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности», не подлежит патентованию. В связи с этим на основании пункта 4 статьи 7-1 Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности» истец, занимаясь предпринимательской деятельностью на территории Украины и одновременно внешнеэкономической деятельностью, обязан платить налоги и сборы относительно внешнеэкономической деятельности на общих основаниях». При этом «ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что собственники специального торгового патента должны платить налог на добавленную стоимость при осуществлении таможенного оформления товаров, которые ввозятся на таможенную территорию Украины, именно с момента принятия Закона Украины от 13 декабря 2001 года № 2881-III не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные изменения не отменяют правовую норму пункта 4 статьи 7-1 Закона, а только конкретизируют ее».

3. Неоднократно в пользу таможни в хозяйственных судах первой и апелляционной инстанций принимались решения относительно отсутствия у субъектов ВЭД льгот по уплате НДС, согласно постановлению КМ Украины от 5 января 1998 года № 13 «О реализации Соглашения с Правительством Российской Федерации о свободной торговле». В связи с чем налог на добавленную стоимость в полном объеме по данной категории дел поступал в Государственный бюджет Украины.

4. Таможней представлен через органы прокуратуры и выигран в полном объеме иск по делу № 6/229 к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков Украины (АсМАП) о нарушении перевозчиком процедуры международных дорожных перевозок, в соответствии с Конвенцией МДП 1975 года, которая является частью национального законодательства (недоставка грузов к таможне назначения), на сумму 46 766,73 грн. К сожалению, органами исполнительной службы до сих пор не выполнены решения суда от 27 июня 2002 года, и средства на счета таможни не поступили.

ГЕРАСИМЕНКО Татьяна — начальник юридического отдела Северной региональной таможни, г. Киев