Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №34 (296) » У суда собственный взгляд

У суда собственный взгляд

Позиция юристов-практиков и журналистов не всегда находит поддержку у отечественных судебных органов

В «Юридической практике» № 27 (289) от 8 июля 2003 года была опубликована статья «Уступаем право требования» Светланы Гавриной.

Действительно, уступка права требования лишь на первый взгляд может казаться простым соглашением. Вот и в разделе «Возникновение обязательств» автор пишет: «Таким образом, при заключении договора цессии документами, которые подтверждают возникновение первоначального обязательства, могут быть помимо договора и решение суда. Только эти документы должны быть переданы первоначальным кредитором новому кредитору в доказательство существования прав, которые передаются». Хочу сказать, что я поддерживаю позицию автора. Однако, как показывает практика, суд имеет другое мнение по этому поводу.

Наше предприятие — ЗАО «Одессаводоканал» (первоначальный кредитор) заключило договор с ООО «Л» (новый кредитор), согласно которому уступило право требования долга с должника — ДКЧП «К» в размере около 380 тыс. грн. Право требования долга подтверждалось решением хозяйственного суда. Однако должник подал иск в хозяйственный суд о признании договора цессии недействительным. Свои исковые требования он обосновал тем, что после вынесения судебного решения такое требование касается кредитора, а это в свою очередь противоречит статье 197 ГК Украины. Конечно, мы представили отзыв на иск, где приводили свои доводы и просили оставить иск без удовлетворения. Суд первой инстанции поддержал позицию истца и вынес решение, которым признал договор цессии недействительным, мотивируя это так: статья 197 ГК Украины предусматривает уступку права требования кредитора другому лицу, а не право уступки этому лицу права взыскания по решению суда; таким образом, законодательство не предусматривает право уступить выполнение судебного решения другому лицу, кредитор имеет право уступить право требования лишь до принятия судом решения. Конечно, вынося такое решение, суд первой инстанции полностью руководствовался пунктом 10 Письма Высшего арбитражного суда Украины № 01-8/241 от 1 июля 1996 года.

Не согласившись с решением хозяйственного суда первой инстанции, мы направили апелляционную жалобу, в которой привели свои доводы: судебное решение в данном случае — бесспорное доказательство размера долга, а законодательство не запрещает заключение договора цессии после вынесения решения и замену стороны в исполнительном производстве (статья 11 Закона «Об исполнительном производстве»). Следует указать, что дополнительно мы обосновывали нашу позицию еще и тем, что, если даже статья 197 ГК Украины предусматривает уступку права требования, а не права взыскания, то хотя такое соглашение и не предусмотрено законодательством, оно не противоречит ему. Статья 4 ГК Украины четко закрепляет принцип диспозитивности и отмечает, что гражданские права и обязанности возникают из соглашений, предусмотренных законом, а также из соглашений, хоть и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. Таким образом, не понятно, какому закону противоречит договор цессии, заключенный с новым кредитором после вынесения судом решения о взыскании долга в пользу первоначального кредитора.

Однако апелляционная инстанция не обратила внимание на наши доводы и оставила решение суда первой инстанции в силе, а апелляцию — без удовлетворения, дополнительно указав, что правоотношения, возникающие при уступке кредитором права требования другому лицу, отличаются от правоотношений при выполнении судебного решения как основаниями их возникновения и содержанием субъективных прав и обязанностей, так и способом защиты этих прав.

На данный момент мы готовим кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд Украины, однако скорее всего наши шансы на успех незначительны. Уже на данном этапе мы хотим подготовиться к представлению кассационной жалобы в Верховный Суд Украины и просим всех, кто поддерживает нашу позицию и имеет постановления Высшего хозяйственного или Верховного судов Украины по аналогичным делам, прислать их в редакцию или непосредственно по нашему адресу: г. Одесса, ул. Бассейновая, 5, ЗАО «Одессаводоканал». Это дало бы нам возможность направить кассационную жалобу в Верховный Суд Украины.

ОКСЮТА Вадим — начальник юридического отдела ЗАО «Одессаводоканал», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

В юруправление КМУ придут новые люди

Министерство юстиции Украины: поиск новых специалистов

Деловая практика

Уступка права требования

Законодательная практика

Теперь за землей будет нужен глаз да глаз

Комментарии и аналитика

Вопросы регулирования вексельных отношений в разных странах мира

Неделя права

Создается интернет-консорциум

Гарант не доволен «судейским» Законом

Процессуальные кодексы: II чтение

Иск «Совтрансавто» удовлетворен

Семейный кодекс нужно править?

Скандал вокруг стадиона «АТЕК»

Новости делового мира

Новые положения о таможнях

Облигации предприятий — порядок выпуска

Реестр выданных векселей

Новости законодательства

В защиту прав инвалидов

Продлить мораторий!

Налоговый контроль должен быть узаконен

Новости из России

Брошенные невесты требуют компенсировать моральный ущерб

Новости из-за рубежа

Защитники сотрудника ЮКОСа обратились в Комитет ООН против пыток

Досрочные выборы губернатора перенесены не будут

Бушу угрожают убийством

Начальника отдела УБЭП задержали за вымогательство

Новости профессии

У департамента по вопросам исполнения наказаний новые функции

Задержан работник управления юстиции

Письма Гончарова приобщены к делу Гонгадзе

Валерий Евдокимов возглавил Всемирную ассоциацию юристов

Новости юридических фирм

«Шевченко, Дидковский и партнеры» — юридические советники лидменеджеров выпуска еврооблигаций

«Магистр & Партнеры» помогли латышам

«Профессионал» проводит семинар по банковским рискам

Первая полоса

Порочная судебная практика?

Судебная практика

Регистрация — факт не правоустанавливающий

Памятник продать не так просто…

Взыскание суммы по простому авалированному векселю

О моменте принятия судом искового заявления

Отмена определения апелляционного хозсуда

О судебной практике в таможенном праве: взгляд работника таможни

Тема номера

Хозяйственный кодекс «шагает назад»?

Трибуна

Снова о проекте Закона о нотариате

Частная практика

Возмещение затрат на юридические услуги

Юридический форум

Экстремальное вождение в духе «ЮП»

Аспекты недвижимости

У суда собственный взгляд

Правила имеют особенность изменяться

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: