ВАЛЮТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Процессуальное действие, а именно принятие искового заявления, для которого установлен срок, может быть совершено до 24-х часов последнего дня срока. О принятии искового заявления свидетельствует отдельный процессуальный документ — определение судьи, а не отметка канцелярии суда

Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу Национального банка Украины в лице управления в Николаевской области на постановление от 28 августа 2002 года Одесского апелляционного хозяйственного суда по делу № 11/175 Хозяйственного суда Николаевской области по иску акционерного коммерческого инновационного банка «УкрСиббанк» в лице Николаевского филиала (далее — НФ АКИБ «УкрСиббанк») к Национальному банку Украины в лице управления в Николаевской области (далее — управление НБУ в Николаевской области) о признании недействительным постановления.

Заслушав доклад судьи Яценко О.В., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

НФ АКИБ «УкрСиббанк» обратился в Хозяйственный суд Николаевской области с иском о признании недействительным постановления НБУ № 4 от 2 ноября 2001 года о привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства.

Свои требования истец мотивировал тем, что 2 ноября 2001 года управление НБУ в Николаевской области вынесло постановление № 4 о привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства, и которым привлекло НФ АКИБ «УкрСиббанк» к ответственности в виде штрафа на сумму 47 089, 08 грн.

В качестве оснований для привлечения к ответственности указано то, что нарушив подпункты 7.1 и 7.9 Инструкции о порядке осуществления контроля и получения лицензии по экспортным, импортным и лизинговым операциям, утвержденной постановлением Правления НБУ № 136 от 12 декабря 1998 года, банк не предоставил сообщения в установленной форме и в установленный срок (до 5 мая 2001 года) в органы ГНИ о нарушении на 1 день срока поступления товара по импортной операции клиента ООО «Фрозен Фиш» по платежу от 16 января 2001 года на сумму 177 000 долларов США по контракту от 5 января 2001 года с нерезидентом «Кепиапси Пси», относительно которого установленный законодательством срок расчетов закончился 16 апреля 2001 года, тогда как определение суда об открытии производства по делу о взыскании с нерезидента задолженности вынесено 18 апреля 2001 года.

Кроме того, обосновывая исковые требования, НФ АКИБ «УкрСиббанк» ссылается на часть 2 статьи 4 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», предусматривающую следующее. В случае принятия судом искового заявления резидента о взыскании с нерезидента задолженности, возникшей в результате несоблюдения нерезидентом сроков, оговоренных в экспортно-импортном контракте, сроки, предусмотренные статьями 1 и 2 вышеупомянутого Закона, приостанавливаются и пеня за их нарушение в этот период не уплачивается.

При этом истец настаивает на том, что под фразой «принятие судом искового заявления» следует понимать принятие (регистрацию) искового заявления канцелярией суда, а не принятие дела к производству судьей с вынесением соответствующего постановления.

Канцелярией суда исковое заявление ООО «Фрозен Фиш» к «Кепиапси Пси» зарегистрировано 17 апреля 2001 года, а установленный законодательством

90-дневный срок расчетов между ООО «Фрозен Фиш» и «Кепиапси Пси» заканчивался в 24 часа 17 апреля 2001 года.

Решением Хозяйственного суда Николаевской области от 25 июня 2002 года (судья — Василяка К.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда основывалось на том, что часть 2 статьи 4 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» конкретно не определяет связь остановки соответствующих сроков именно с принятием дела к производству. Днем получения заявления считается дата регистрации искового заявления канцелярией суда, даже если исковое заявление не принято к производству. Срок, установленный статьями 1 и 2 вышеупомянутого Закона, резидентом не был нарушен, и у банка не возникло обязательства информировать органы налоговой службы о нарушении сроков поступления товаров по импортной операции ООО «Фрозен Фиш».

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 28 августа 2002 года (судьи — Бандура Л.И., Полищук Л.В., Туренко В.Б.) апелляционная жалоба Управления НБУ в Николаевской области на решение Хозяйственного суда Николаевской области от 25 июня 2002 года оставлена без удовлетворения, а решение — без изменений на тех же основаниях.

Обращаясь в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, управление НБУ в Николаевской области просит отменить постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 28 августа 2002 года и ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его принятии.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение и постановление по делу обоснованны и вынесены на законных основаниях.

Принимая во внимание пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, коллегия судей пришла к следующему выводу. Судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления по делу по собранным и оцененным доказательствам были нарушены нормы процессуального права, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 10 октября 2001 года управлением НБУ в Николаевской области осуществлена проверка выполнения требований Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» НФ АКИБ «УкрСиббанк» и составлен протокол.

В результате проверки выявлено, что в нарушение подпунктов 7.1 и 7.9 Инструкции о порядке осуществления контроля и получения лицензий по экспортным, импортным и лизинговым операциям, утвержденной постановлением Правления НБУ № 136 от 24 марта 1998 года, НФ АКИБ «УкрСиббанк» не предоставил сообщение в установленной форме и в установленный срок в органы ГНИ о нарушении на 1 день срока поступления товара по импортной операции клиента ООО «Фрозен Фиш» по платежу 16 января 2001 года на сумму 177 000 долларов США по контракту от 15 января 2001 года с нерезидентом «Кепиапси Пси», относительно которого законодательно установленный срок расчетов закончился 17 апреля 2001 года, а исковое заявление принято к рассмотрению Хозяйственным судом Николаевской области 18 апреля 2001 года.

2 ноября 2001 года на основании протокола ответчиком принято постановление № 4 о привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства в виде штрафа на сумму 47 089, 08 грн, правомерность которого обжаловал истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» уполномоченные банки осуществляют контроль за валютными операциями, производимыми резидентами и нерезидентами через эти банки.

По импортной операции резидента Украины ООО «Фрозен Фиш» по платежу от 16 января 2001 года на сумму 177 000 долларов США по контракту от 15 января 2001 года с нерезидентом «Кепиапси Пси» (остров Мен) определенный Законом Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» 90-дневный срок поступления товара по импортной операции был нарушен, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 4 вышеупомянутого Закона, в случае принятия судом или арбитражным судом, Международным коммерческим арбитражным судом или Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины искового заявления резидента о взыскании с нерезидента задолженности, возникшей в результате несоблюдения нерезидентом сроков, оговоренных в экспортно-импортных контрактах, сроки, предусмотренные статьями 1 и 2 указанного Закона, приостанавливаются и пеня за их нарушение в этот период не уплачивается.

Установленный законодательством 90-дневный срок истек в 24 часа 17 апреля 2001 года по правилам исчисления сроков, определенным статьей 51 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, исковое заявление резидента к нерезиденту подано в Арбитражный суд Николаевской области 17 апреля 2001 года, a 18 апреля 2001 года открыто производство по делу № 11/170, о чем вынесено соответствующее определение.

То есть срок, установленный статьями 1 и 2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», был нарушен резидентом и у банка возникло обязательство информировать органы налоговой службы о нарушении сроков поступления товаров по импортной операции ООО «Фрозен Фиш», так как в содержании части 2 статьи 4 вышеуказанного Закона акцентируется внимание именно на принятии искового заявления к производству, а не на дате подачи этого заявления в канцелярию суда. Это подтверждает и содержание части 3 статьи 4 данного Закона, а именно: в случае принятия судом или арбитражным судом решения об отказе в иске полностью или частично либо прекращения (закрытия) производства по делу, оставления иска без рассмотрения, сроки, предусмотренные статьями 1 и 2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», возобновляются и пеня за их нарушение платится за каждый день просрочки, включая период, на который эти сроки были приостановлены.

Итак, о принятии искового заявления свидетельствует именно определение суда, вынесенное 18 апреля 2001 года.

Согласно статье 111-10 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, основаниями для отмены или изменения решения местного или апелляционного хозяйственного суда, или постановления апелляционного хозяйственного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При решении дела судами первой и апелляционной инстанций было неверно истолковано содержание статей 61 и 62 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, что является основанием для отмены решения и постановления по делу.

Процессуальное действие, а именно принятие искового заявления, для которого установлен срок, может быть совершено до 24-х часов последнего дня срока.

О принятии искового заявления свидетельствует отдельный процессуальный документ — определение судьи, а не отметка канцелярии суда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу Национального банка Украины в лице Управления в Николаевской области на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 28 августа 2002 года по делу № 1/175 удовлетворить;

Постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 28 августа 2002 года по делу № 11/175 отменить;

решение Хозяйственного суда Николаевской области от 25 июня 2002 года по делу № 11/175 отменить;

в иске отказать;

поручить Хозяйственному суду Николаевской области издать приказ о приостановлении выполнения своего решения от 25 июня 2002 года.

(Дело № 11/175 от 18 декабря 2002 года. Председательствующий — Поляков Б.М., судьи: Яценко О.В., Цвигун В.Л.)