ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОЦЕСС

Взыскание государственной пошлины с апелляционных жалоб на определения судов законодательством Украины не предусмотрено

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Аванта» на определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 16 декабря 2002 года по делу № 3/315 по иску ООО «Аванта» к ОАО «Алчевский металлургический комбинат» о взыскании 304 721,51 грн, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Определением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 16 декабря 2002 года в связи с непредоставлением доказательств уплаты государственной пошлины, без рассмотрения, на основании пункта 3 статьи 97 ХПК Украины жалобщику возвращена апелляционная жалоба на определение Хозяйственного суда Луганской области от 19 ноября 2002 года относительно действий государственного исполнителя, связанных с приостановлением исполнительного производства.

ООО «Аванта» просит определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда по этому делу отменить, поскольку, согласно статье 3 Декрета Кабинета Министров Украины от 21 января 1993 года № 7-93 «О государственной пошлине» (далее — Декрет), взыскание государственной пошлины с апелляционных жалоб на определения суда не предусмотрено.

Высший хозяйственный суд Украины в открытом судебном заседании исследовал материалы дела и считает целесообразным удовлетворить кассационную жалобу по следующим основаниям.

Порядок и размер уплаты государственной пошлины определен в Декрете с последними изменениями и дополнениями, внесенными Законом Украины от 7 марта 2002 года.

Согласно пункту 2 статьи 3 Декрета, установлено, что государственная пошлина взимается с апелляционных жалоб на решения и постановления, а также с заявлений об их пересмотре в связи с нововыявленными обстоятельствами.

Взыскание государственной пошлины с апелляционных жалоб на определения судов Декретом не предусмотрено.

Исходя из этого, кассационная инстанция считает, что жалоба на определение суда от 19 ноября 2002 года по делу № 3/315 относительно действий отдела Государственной исполнительной службы оплате государственной пошлиной не подлежит.

Таким образом, Донецким апелляционным хозяйственным судом не применен пункт 2 статьи 3 Декрета, который должен был применяться.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь статьями 111-7, 111-9, 111-10–111-12 ХПК Украины, суд постановил:

кассационную жалобу ООО «Аванта» удовлетворить;

определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда по делу № 3/315 от 16 декабря 2002 года отменить;

дело направить в Донецкий апелляционный хозяйственный суд для рассмотрения жалобы по сути.

(Дело № 3/315. Председательствующий — Овечкин В. Судьи — Чернов Е., Цвигун В.)