Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №34 (296) » Отмена определения апелляционного хозсуда

Отмена определения апелляционного хозсуда

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОЦЕСС

Взыскание государственной пошлины с апелляционных жалоб на определения судов законодательством Украины не предусмотрено

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Аванта» на определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 16 декабря 2002 года по делу № 3/315 по иску ООО «Аванта» к ОАО «Алчевский металлургический комбинат» о взыскании 304 721,51 грн, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Определением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 16 декабря 2002 года в связи с непредоставлением доказательств уплаты государственной пошлины, без рассмотрения, на основании пункта 3 статьи 97 ХПК Украины жалобщику возвращена апелляционная жалоба на определение Хозяйственного суда Луганской области от 19 ноября 2002 года относительно действий государственного исполнителя, связанных с приостановлением исполнительного производства.

ООО «Аванта» просит определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда по этому делу отменить, поскольку, согласно статье 3 Декрета Кабинета Министров Украины от 21 января 1993 года № 7-93 «О государственной пошлине» (далее — Декрет), взыскание государственной пошлины с апелляционных жалоб на определения суда не предусмотрено.

Высший хозяйственный суд Украины в открытом судебном заседании исследовал материалы дела и считает целесообразным удовлетворить кассационную жалобу по следующим основаниям.

Порядок и размер уплаты государственной пошлины определен в Декрете с последними изменениями и дополнениями, внесенными Законом Украины от 7 марта 2002 года.

Согласно пункту 2 статьи 3 Декрета, установлено, что государственная пошлина взимается с апелляционных жалоб на решения и постановления, а также с заявлений об их пересмотре в связи с нововыявленными обстоятельствами.

Взыскание государственной пошлины с апелляционных жалоб на определения судов Декретом не предусмотрено.

Исходя из этого, кассационная инстанция считает, что жалоба на определение суда от 19 ноября 2002 года по делу № 3/315 относительно действий отдела Государственной исполнительной службы оплате государственной пошлиной не подлежит.

Таким образом, Донецким апелляционным хозяйственным судом не применен пункт 2 статьи 3 Декрета, который должен был применяться.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь статьями 111-7, 111-9, 111-10–111-12 ХПК Украины, суд постановил:

кассационную жалобу ООО «Аванта» удовлетворить;

определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда по делу № 3/315 от 16 декабря 2002 года отменить;

дело направить в Донецкий апелляционный хозяйственный суд для рассмотрения жалобы по сути.

(Дело № 3/315. Председательствующий — Овечкин В. Судьи — Чернов Е., Цвигун В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

В юруправление КМУ придут новые люди

Министерство юстиции Украины: поиск новых специалистов

Деловая практика

Уступка права требования

Законодательная практика

Теперь за землей будет нужен глаз да глаз

Комментарии и аналитика

Вопросы регулирования вексельных отношений в разных странах мира

Неделя права

Создается интернет-консорциум

Гарант не доволен «судейским» Законом

Процессуальные кодексы: II чтение

Иск «Совтрансавто» удовлетворен

Семейный кодекс нужно править?

Скандал вокруг стадиона «АТЕК»

Новости делового мира

Новые положения о таможнях

Облигации предприятий — порядок выпуска

Реестр выданных векселей

Новости законодательства

В защиту прав инвалидов

Продлить мораторий!

Налоговый контроль должен быть узаконен

Новости из России

Брошенные невесты требуют компенсировать моральный ущерб

Новости из-за рубежа

Защитники сотрудника ЮКОСа обратились в Комитет ООН против пыток

Досрочные выборы губернатора перенесены не будут

Бушу угрожают убийством

Начальника отдела УБЭП задержали за вымогательство

Новости профессии

У департамента по вопросам исполнения наказаний новые функции

Задержан работник управления юстиции

Письма Гончарова приобщены к делу Гонгадзе

Валерий Евдокимов возглавил Всемирную ассоциацию юристов

Новости юридических фирм

«Шевченко, Дидковский и партнеры» — юридические советники лидменеджеров выпуска еврооблигаций

«Магистр & Партнеры» помогли латышам

«Профессионал» проводит семинар по банковским рискам

Первая полоса

Порочная судебная практика?

Судебная практика

Регистрация — факт не правоустанавливающий

Памятник продать не так просто…

Взыскание суммы по простому авалированному векселю

О моменте принятия судом искового заявления

Отмена определения апелляционного хозсуда

О судебной практике в таможенном праве: взгляд работника таможни

Тема номера

Хозяйственный кодекс «шагает назад»?

Трибуна

Снова о проекте Закона о нотариате

Частная практика

Возмещение затрат на юридические услуги

Юридический форум

Экстремальное вождение в духе «ЮП»

Аспекты недвижимости

У суда собственный взгляд

Правила имеют особенность изменяться

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: