Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №34 (296) » Снова о проекте Закона о нотариате

Снова о проекте Закона о нотариате

Рубрика Трибуна

Мне очень приятно, что моя статья «Развернутый анализ проекта Закона (правовой анализ законопроекта о нотариате: общие концепции законопроекта и предлагаемые изменения)» («Юридическая практика» № 23(285) от 10 июня 2003 года) вызвала определенный интерес у специалистов, и на страницах «Юридической практики» предоставляется возможность каждому желающему высказать свое мнение.

Отзыв Н. Круковес в № 31(293) от 5 августа 2003 года на мою статью я расцениваю как предложение к дальнейшему анализу проекта Закона «О нотариате» и публичной дискуссии. Публикации в газетах не позволяют приводить теоретическое обоснование концепции достаточно глубоко, что приводит к возникновению расхождения в восприятии тех или иных положений.

Первое мое предложение, вызвавшее замечание, касается создания не Закона «О нотариате», а Нотариального кодекса. Это предложение основано на тех критериях понятия «кодекс», которые приводятся в юридических изданиях (Юридична енциклопедія.— К.: Українська енциклопедія ім. М.П. Бажана., т. 3. — 2001. — с. 130). Существуют четко сформулированные объективные критерии для определения «статуса» нормативного акта. Поэтому создание новых нормативных актов должно отвечать определенным требованиям.

Что касается «искусственного повышения статуса принятого документа», то необходимо принимать во внимание, что кодекс, это, по сути, тот же закон, и по значимости они не имеют преимуществ один перед другим, если это специально не оговаривается. Например, в части 2 статьи 4 нового ГК Украины говорится о том, что данный Кодекс в последующих статьях будет именоваться законом, но данному Кодексу предоставляется статус основного акта гражданского законодательства Украины, поэтому при выявлении противоречий его нормам, например, в Хозяйственном кодексе, будет применяться ГК.

Поэтому мое предложение о создании Нотариального кодекса не следует расценивать как попытку искусственно повысить его значимость, нивелировать понятия законодательства, а лишь как желание его систематизировать и привести в соответствие с общепринятыми положениями законодательной техники.

Современный Закон «О нотариате», по сути, ориентирован лишь на нотариусов и должен иметь статус Инструкции. Именно поэтому мною акцентируется внимание на необходимости регламентации прав и обязанностей лиц, обращающихся к нотариусу (независимо от того, как их называть: клиент, заявитель и пр.). Так, если нет права, то обязанность будет безадресной, а потому абстрактной. Трудно согласиться с мнением о том, что если в Законе закреплены права и обязанности нотариуса, то нет необходимости эти нормы дублировать и трансформировать в права и обязанности граждан, но права и обязанности нотариуса и лица, обращающегося к нему, разные. Кроме того, в статье 5 действующего Закона к обязанностям нотариуса относится разъяснение прав и обязанностей лицу, которое к нему обратилось. Тогда возникает вопрос, а какие же права и обязанности нотариусы должны разъяснять, если их перечень не закреплен ни в Законе, ни в Инструкции?

Приведенный же оппонентом пример относительно права гражданина на сохранение тайны нотариального действия в моей статье не рассматривался, поскольку это общее правило совершения нотариальных действий. Замечу, что необходимо поставить вопрос о более широком применении этого положения, касающегося свидетелей, переводчиков и др. Но очевидно, что это невозможно сделать в одной публикации и без раскрытия этого положения в отдельной главе: «Субъекты нотариального процесса». Это рабочее название, поскольку в ГК, ГПК и др. нормативных актах подобные нормы названы по-разному, но в них обязательно выделяются субъекты и определяются их права. То есть это, по сути, не мое предложение, а объективная реальность, которая мной лишь констатирована.

Возвращаясь к значению нормативных актов, можно с уверенностью говорить, что требования ведомственных инструкций и приказов не могут распространяться на граждан, юридических лиц, поскольку они в широком смысле в отличие от нотариусов им не подчинены, а могут требовать исполнения их прав в соответствии с законом.

Порядок принятия кодекса и закона ничем не отличаются, а потому не может идти речь о перегрузке Верховного Совета. Тут можно лишь сожалеть, что все предложения по усовершенствованию одного и того же нормативного акта Верховным Советом рассматриваются отдельно, а не обобщаются. Следует считать, что это положение и является следствием разобщенности авторов отдельных предложений и недостатка публичного обсуждения их позиций.

При этом я не навязываю никому свою концепцию создания Нотариального кодекса, а лишь высказываю и обосновываю свое мнение о целесообразности этого положения.

Внесение в законодательный акт наиболее важных вопросов должно осуществляться системно и влиять на его структуру, то есть в соответствии с теми правоотношениями, которые предполагается регламентировать. Если рассматривать законодательный акт о нотариате, то основными его составляющими предполагаются организационная структура нотариата и процедура деятельности нотариусов. Для сравнения, российское законодательство о нотариате предусматривает именно эти разделы. В отличие же от российского законодательного акта я предложила три раздела: общие положения, структура нотариальных органов, процедуры деятельности нотариусов. В последнем разделе предлагается регламентировать вопросы, связанные с «упорядочением процесса (на наш взгляд, правилами) установления личности, свидетельствования сделок об отчуждении имущества». Эти вопросы связаны не столько с правами и обязанностями нотариуса, сколько с правами лиц и конституционными гарантиями защиты и охраны этих прав. Поэтому вопросы организации нотариальной деятельности не могут считаться более общими, а должны объединяться в отдельный раздел, посвященный нотариальным округам, финансовому обеспечению, нотариальным палатам и др. Можно говорить о том, что раздел может называться «Организация нотариальной деятельности», но тогда нужно в этом разделе раскрывать вопросы: кто организовывает нотариальную деятельность и другие составляющие именно организации деятельности нотариусов и других субъектов (нотариальных архивов). В предлагаемом мной названии раздела «Структура нотариальных органов» акцент делается на том, что нотариат Украины уже существует и функционирует, то есть с принятием нового Закона изменится лишь часть формы (нотариат предполагается сделать единым), то есть не идет речь об организации нотариальной деятельности «с нуля». Нет необходимости считать вопросы, связанные с названиями разделов и глав, принципиальными. При этом следует обратить внимание, из каких разделов должен состоять нормативный акт. Не должно быть, по моему мнению, разделов, которые являются менее значимыми, несут в себе информацию частного, а не общего порядка. То есть при существовании двух «разделов», которые несут в себе равнозначную информацию, их можно либо объединить в один раздел, либо «понизить в статусе» до уровня глав и объединить в общий раздел.

Кроме того, в законопроекте должны четко регламентироваться правоотношения. Создавая новый нормативный акт, необходимо исключить те несовершенства, которые существовали в предыдущем. В действующем нормативном акте статус частного нотариуса не определен. Кем будет нотариус после принятия нового Закона, также не сказано: должностным лицом или служащим Министерства юстиции (далее — Минюст), поскольку трудовая книжка частного нотариуса находится в этом органе. Но в законопроектах очень четко говорится, что нотариальное бюро или контора юридическим лицом не является.

Кроме того, в нормативном акте не только не определен статус лица, которое обращается к нотариусу, ему не дано даже названия. В Законе «О нотариате» и проектах изменений к нему настойчиво игнорируется статус лица, которое обращается к нотариусу.

Создание профессиональной палаты нотариусов и ее роль меня интересует в меньшей степени. На первый план я ставлю охрану и защиту прав граждан, которая возможна при надежной и четкой, нормативно закрепленной процедуре нотариальных действий. Вопрос создания и правового статуса нотариальной палаты должны обсудить все нотариусы Украины, и лишь после этого он может быть законодательно закреплен. При этом мной анализируются нормы проекта Закона лишь в части их конкретности и согласованности. Например, в обсуждаемой статье я не увидела ни одного конструктивного предложения, направленного на совершенствование законопроекта, в том числе и нотариальной палаты, кроме тех положений, которые есть в законопроектах. Кроме того, в данной статье бросается в глаза явное противоречие. Автор статьи говорит, что «в средствах массовой информации, в научных исследованиях не находит место информация о профессиональной палате нотариусов» и тут же — «в юридической прессе навязывается мысль о том, что существование организации нотариусов в виде, предложенном проектом Закона, противоречит Конституции Украины».

Создание нотариальной палаты — это не самоцель законопроекта. Он в первую очередь должен быть направлен на реализацию правоохранительной и правозащитной функций и проявляться в усовершенствовании процедуры, которая будет позитивно влиять на качество предоставляемых нотариусами услуг. Вопросы же организации нотариусов в нотариальной палате должны решаться самими нотариусами и регламентироваться уставом нотариальной палаты.

Как «немножко осведомленный человек» я знаю, что такое «институт» и не только по-латыни. Но считаю, что большинство населения Украины не знает латинский язык. В то же время закон должен быть рассчитан на всех граждан Украины, поэтому, применяя научный термин, его необходимо «расшифровывать» в законе, то есть как это было сделано автором статьи, но без излишней эмоциональности. Однако применение более широкого термина не всегда уместно, особенно когда его можно просто заменить или исключить. Излишнее же применение иностранных терминов в законах приведет к тому, что граждане их не поймут, а потому не будут выполнять. При этом «разработчики» законопроекта немного опоздали, когда под нотариальными правоотношениями подразумевали лишь «гражданско-правовые». Гражданско-правовые отношения регламентируются ГК Украины, который уже принят, а в проекте Закона «О нотариате» следует регламентировать нотариальные правоотношения, которые значительно сложнее хотя бы потому, что контроль за исполнением норм этого Закона относится к административным или гражданско-процессуальным отношениям (как обозначено в проекте Закона, судебный контроль).

Вызывает замечание и то, что к принципам осуществления нотариальной деятельности необходимо относить «оплатность». С этим нельзя согласиться, так как без дальнейшего раскрытия его содержания он утрачивает свое значение. Все нормативные акты станут очевидно ненужными, поскольку все они направлены на раскрытие положений Конституции Украины, в которой и заложены принципы построения правовой системы Украины и определены основные нормы права. Поэтому не только недостаточно закладывать принципом нотариальной деятельности принцип ее оплатности, он должен быть раскрыт для всех возможных правовых ситуаций. Например, гражданин оплатил нотариальное действие, но после разъяснений правовых последствий отказался от своего намерения. В этой ситуации он вправе требовать возвращения денег, поскольку, исходя из принципа оплатности, он не должен оплачивать услугу, которой не было. Поэтому необходимо защитить права нотариуса на частичную оплату нотариального действия, возможно, использованного бланка, потраченного времени и т.п.

Более того, принцип оплатности беспредметен, поскольку не существует альтернативы — неоплатности (бесплатности).

Действительно, в законопроекте много новых и интересных положений, никто в этой части проект не обесценивает, но хвалебные оды петь еще рано, поскольку существуют определенные недостатки и именно над их устранением должны работать все заинтересованные лица, а не направлять свои усилия лишь на критику оппонентов.

ФУРСА Светлана — к.ю.н., доцент Института международных отношений Киевского национального университета им. Т. Шевченко, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

В юруправление КМУ придут новые люди

Министерство юстиции Украины: поиск новых специалистов

Деловая практика

Уступка права требования

Законодательная практика

Теперь за землей будет нужен глаз да глаз

Комментарии и аналитика

Вопросы регулирования вексельных отношений в разных странах мира

Неделя права

Создается интернет-консорциум

Гарант не доволен «судейским» Законом

Процессуальные кодексы: II чтение

Иск «Совтрансавто» удовлетворен

Семейный кодекс нужно править?

Скандал вокруг стадиона «АТЕК»

Новости делового мира

Новые положения о таможнях

Облигации предприятий — порядок выпуска

Реестр выданных векселей

Новости законодательства

В защиту прав инвалидов

Продлить мораторий!

Налоговый контроль должен быть узаконен

Новости из России

Брошенные невесты требуют компенсировать моральный ущерб

Новости из-за рубежа

Защитники сотрудника ЮКОСа обратились в Комитет ООН против пыток

Досрочные выборы губернатора перенесены не будут

Бушу угрожают убийством

Начальника отдела УБЭП задержали за вымогательство

Новости профессии

У департамента по вопросам исполнения наказаний новые функции

Задержан работник управления юстиции

Письма Гончарова приобщены к делу Гонгадзе

Валерий Евдокимов возглавил Всемирную ассоциацию юристов

Новости юридических фирм

«Шевченко, Дидковский и партнеры» — юридические советники лидменеджеров выпуска еврооблигаций

«Магистр & Партнеры» помогли латышам

«Профессионал» проводит семинар по банковским рискам

Первая полоса

Порочная судебная практика?

Судебная практика

Регистрация — факт не правоустанавливающий

Памятник продать не так просто…

Взыскание суммы по простому авалированному векселю

О моменте принятия судом искового заявления

Отмена определения апелляционного хозсуда

О судебной практике в таможенном праве: взгляд работника таможни

Тема номера

Хозяйственный кодекс «шагает назад»?

Трибуна

Снова о проекте Закона о нотариате

Частная практика

Возмещение затрат на юридические услуги

Юридический форум

Экстремальное вождение в духе «ЮП»

Аспекты недвижимости

У суда собственный взгляд

Правила имеют особенность изменяться

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: