Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №34 (296) » Памятник продать не так просто…

Памятник продать не так просто…

Продажа памятника архитектуры требует специального согласования

Порядок совершения сделок с объектами культурного наследия имеет ряд особенностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами Украины.

Норма статьи 20 Закона Украины «Об охране культурного наследия» (далее — Закон) указывает, что при продаже памятника собственник или уполномоченный орган обязан в письменной форме уведомить об этом соответствующий орган по охране культурного наследия и центральный орган исполнительной власти в сфере охраны культурного наследия. В таком уведомлении обязательно должна содержаться информация о цене и других условиях продажи памятника.

В случае нарушения данного требования договор купли-продажи, объектом которого является памятник, может быть признан судом недействительным по статье 48 Гражданского кодекса УССР. Согласно первой части указанной статьи, недействительной является сделка, которая не соответствует требованиям закона.

В Хозяйственный суд Автономной Республики Крым обратилось ООО

«В-95» с иском к ОАО «С» и ДП «И» о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 апреля 2001 года в части продажи здания, расположенного по улице Киевской в городе Симферополе. Третьими лицами по делу на стороне ответчика выступали Республиканский комитет по охране культурного наследия, Министерство архитектуры и строительной политики Совета министров Автономной Республики Крым, Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Исковые требования истец обосновывал тем, что ОАО «С» не уведомило в письменной форме о продаже указанного здания государственный орган по охране культурного наследия и центральный орган исполнительной власти в сфере охраны культурного наследия, чем нарушило статью 20 Закона, поэтому договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным на основании статьи 48 Гражданского кодекса УССР.

Ответчики, ОАО «С» и ДП «И», считают, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в период производства по делу соответствующее уведомление в установленной законом форме было сделано и необходимое разрешение было получено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд исковые требования удовлетворил полностью, договор купли-продажи недвижимого имущества от 4 апреля 2001 года, заключенный между ОАО «С» и ДП «И», предметом которого являлись здания, расположенные в городе Симферополе по улице Фрунзе и по улице Киевской был признан недействительным в части продажи здания по улице Киевской — памятника архитектуры и градостроительтсва, как не соответствующий ряду требований законодательства Украины, в том числе и требованиям статьи 48 Гражданского кодекса УССР. Принимая такое решение, суд исходил из следующего.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса УССР, недействительными могут признаваться и договоры, нарушающие требования Указов Президента Украины, постановлений Кабинета Министров Украины, других нормативных актов, выданных государственными органами, в том числе ведомственных, зарегистрированных в установленном порядке.

В соответствии со статьей 20 Закона, при продаже памятника собственник или уполномоченный им орган обязан в уведомлении указать цену и условия продажи. Кроме того, органы по охране культурного наследия имеют право привилегированной покупки памятника. И только в случае отказа от покупки по истечении месяца со дня получения уведомления собственник или уполномоченный им орган имеет право на отчуждение памятника.

Согласно собранным по делу доказательствам, уведомление установленной формы и содержания до 4 марта 2001 года относительно сделки купли-продажи здания по улице Киевской в указанных органах не было зарегистрировано и не предоставлялось суду. Оно было сделано лишь в период производства по делу, а согласно законодательству Украины, уведомление должно предшествовать заключению договора купли-продажи.

Таким образом, по мнению суда, уведомление в период производства по делу не соответствует требованиям действующего законодательства Украины ни по форме, ни по содержанию, ни по срокам.

Данное решение суда было обжаловано в апелляционной инстанции.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия на 4 апреля 2001 года согласования оспариваемого договора купли-продажи с соответствующим органом по охране культурного наследия — Республиканским комитетом по охране культурного наследия. Однако в своем постановлении апелляционная инстанция указала, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу продавец согласовал спорный договор с надлежащим органом. Следовательно, договор приведен в соответствие с действующим законодательством и нет оснований для признания его недействительным по указанной причине.

Стоит отметить, что суд апелляционной инстанции данный договор все же признал недействительным, но по другому основанию.

Таким образом, учитывая факт согласия апелляционной инстанции с тем, что договор купли-продажи памятника подлежал обязательному согласованию, можно предположить, что в противном случае (при отсутствии согласования) на основании статьи 48 Гражданского кодекса УССР такой договор признается недействительным как несоответствующий требованиям Закона.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

В юруправление КМУ придут новые люди

Министерство юстиции Украины: поиск новых специалистов

Деловая практика

Уступка права требования

Законодательная практика

Теперь за землей будет нужен глаз да глаз

Комментарии и аналитика

Вопросы регулирования вексельных отношений в разных странах мира

Неделя права

Создается интернет-консорциум

Гарант не доволен «судейским» Законом

Процессуальные кодексы: II чтение

Иск «Совтрансавто» удовлетворен

Семейный кодекс нужно править?

Скандал вокруг стадиона «АТЕК»

Новости делового мира

Новые положения о таможнях

Облигации предприятий — порядок выпуска

Реестр выданных векселей

Новости законодательства

В защиту прав инвалидов

Продлить мораторий!

Налоговый контроль должен быть узаконен

Новости из России

Брошенные невесты требуют компенсировать моральный ущерб

Новости из-за рубежа

Защитники сотрудника ЮКОСа обратились в Комитет ООН против пыток

Досрочные выборы губернатора перенесены не будут

Бушу угрожают убийством

Начальника отдела УБЭП задержали за вымогательство

Новости профессии

У департамента по вопросам исполнения наказаний новые функции

Задержан работник управления юстиции

Письма Гончарова приобщены к делу Гонгадзе

Валерий Евдокимов возглавил Всемирную ассоциацию юристов

Новости юридических фирм

«Шевченко, Дидковский и партнеры» — юридические советники лидменеджеров выпуска еврооблигаций

«Магистр & Партнеры» помогли латышам

«Профессионал» проводит семинар по банковским рискам

Первая полоса

Порочная судебная практика?

Судебная практика

Регистрация — факт не правоустанавливающий

Памятник продать не так просто…

Взыскание суммы по простому авалированному векселю

О моменте принятия судом искового заявления

Отмена определения апелляционного хозсуда

О судебной практике в таможенном праве: взгляд работника таможни

Тема номера

Хозяйственный кодекс «шагает назад»?

Трибуна

Снова о проекте Закона о нотариате

Частная практика

Возмещение затрат на юридические услуги

Юридический форум

Экстремальное вождение в духе «ЮП»

Аспекты недвижимости

У суда собственный взгляд

Правила имеют особенность изменяться

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: