Порочная судебная практика? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №34 (296) » Порочная судебная практика?

Порочная судебная практика?

В статье 125 Конституции Украины закреплено, что высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции является Верховный Суд Украины (далее — ВСУ). Это конституционное положение в части 1 статьи 47 Закона Украины от 7 февраля 2002 года «О судоустройстве Украины» дополнено предписанием о том, что ВСУ осуществляет правосудие, обеспечивает одинаковое применение законодательства всеми судами общей юрисдикции. Возникает закономерный вопрос: отвечает ли нынешний Верховный Суд своей высокой миссии?

Ответ на этот вопрос может дать лишь судебная практика высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции. Именно практика как универсальный критерий истины освещает (и очень ярко) уровень адекватности правосудия принципам и требованиям правового

государства, которое является одним из наиболее ценных достижений цивилизации. Однако судебная практика ВСУ в лице его Судебной палаты по хозяйственным делам подает юридической общественности за последние два года явные сигналы тревоги…

Всесторонний (и надеемся объективный) анализ судебной практики ВСУ позволяет обнаружить в целом ряде его судебных решений серьезные нарушения предписаний материального и процессуального законодательства.

Наиболее чувствительными для сторон по конкретным судебным делам являются ошибки ВСУ в применении норм материального права, прямо и существенно нарушающие их права и законные интересы.

Особо заметными являются ошибки ВСУ в применении норм земельного законодательства.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ «ПРОБЕЛ»

Так, в своем постановлении от 21 января 2002 года № 6/24-1/87 ВСУ пришел к выводу, что поскольку истец в установленном законом порядке не оформил права пользования на отведенный ему в 1969 году земельный участок, то он утратил все права пользователя. По указанному мотиву в иске было отказано, а постановление президиума Высшего арбитражного суда Украины в данном деле отменено. Однако этот вывод ВСУ противоречит предписанию пункта 6 постановления Верховного Совета Украины от 18 декабря 1990 года «О земельной реформе» (с последующими изменениями). В этом пункте указано, что граждане, предприятия, учреждения и организации, которые имеют в пользовании земельные участки, предоставленные им до введения в действие Земельного кодекса Украинской ССР, должны до 1 января 2004 года оформить право на пользование землей. Лишь после окончания указанного срока ранее предоставленное им право пользования земельным участком прекращается.

Та же самая ошибка была допущена ВСУ и в постановлении от 21 декабря 2001 года № 4202-9/98.

ВО ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВЕ

В ряде случаев ВСУ проявил явное непонимание принципа «действия закона во времени», что явилось причиной ошибок в применении правовых норм.

Так, в постановлении от 21 января 2002 года № 2-5/6899-2000 Верховный Суд Украины пришел к выводу, что профессиональная деятельность хозяйственного общества на рынке ценных бумаг в 2000 году могла осуществляться без лицензии, поскольку на период его проверки органом Госкомиссии по ценным бумагам статья 4 Закона «О предпринимательстве» не предусматривала обязательности лицензирования для такого вида деятельности. Поэтому, по мнению ВСУ, предписания статьи 27 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», а также статьи 4 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине», которые устанавливали обязательность лицензирования для профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, не должны применяться.

По указанным мотивам постановление Высшего арбитражного суда Украины было отменено. Однако ВСУ не учел, что пунктом 2 постановления Верховного Совета Украины от 30 октября 1996 года «О порядке введения в действие Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» было предписано: «установить, что до приведения законодательства Украины в соответствие с Законом Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине» действующие акты законодательства применяются в части, которая не противоречит этому Закону». Очевидно, судьям ВСУ неведом принцип «Lex posterior derogat legi priori» (последующий закон отменяет действие предыдущего), которым руководствовались еще древние римляне.

НЕПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ

Еще одной «ахиллесовой пятой» в практике правоприменения Верховного Суда является неправильное понимание его судьями принципа «конкуренции общей и специальной нормы».

КОНКУРЕНЦИЯ НОРМ, ИЛИ КОЛЛИЗИЯ

Так, в постановлении ВСУ от 25 марта 2003 года № 11/716 возник спор между налоговым органом и конкретным плательщиком налога на добавленную стоимость относительно сроков уплаты этого налога.

Сложность юридической оценки этого спора состоит в том, что в двух отдельных законах установлены разные сроки уплаты налога. Согласно подпункту 5.3.1 пункта 5.3 статьи 5 Закона Украины от 21 декабря 2000 года «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (далее — Закон № 2181), плательщик налогов обязан самостоятельно уплатить сумму налогового обязательства, указанную в поданной им налоговой декларации, на протяжении десяти календарных дней, последующих за последним днем соответствующего предельного срока, предусмотренного подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 статьи 4 этого Закона для подачи налоговой декларации. В то же самое время, в соответствие с предписанием подпункта 7.7.1 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года «О налоге на добавленную стоимость» (далее — Закон № 168), уплата налога производится не позднее двадцатого числа месяца, который наступает за отчетным периодом. Объективный анализ содержательного соотношения этих норм показывает, что если отмеченная норма Закона № 2181 регулирует общие по своему содержанию отношения по уплате всех видов обязательных платежей, установленных системой налогообложения Украины, то соответствующая норма Закона № 168 рассчитана на регулирование отношений исключительно по уплате налога на добавленную стоимость. Поэтому в соотношении этих норм, безусловно, общей нормой является предписание подпункта 5.3.1 пункта 5.3 статьи 5 Закона № 2181, а специальной — подпункта 7.7.1 пункта 7.7 статьи 7 Закона № 168. Именно к такому выводу пришел Высший хозяйственный суд Украины.

Однако ВСУ отменил его решение по мотиву указания в преамбуле Закона № 2181, что он является специальным законом по вопросам налогообложения, который устанавливает порядок погашения обязательств юридических или физических лиц перед бюджетами и государственными целевыми фондами по налогам и сборам (обязательным платежам). Судьи ВСУ так и не поняли, что хотя Закон № 2181 и является в целом специальным, однако соотношение отдельных его норм с нормами других Законов может находиться в разных конкурентных ситуациях в зависимости от объема регулируемых отношений. В указанном деле норма Закона № 2181 по объему регулируемых ею отношений является более емкой, поскольку регулирует отношения по уплате всех видов налогов, а соотносимая норма Закона № 168 — менее емкой, поскольку регулирует лишь отношения по уплате конкретного вида налогов. Поэтому первая из указанных норм является общей, а вторая — специальной. Кроме того, возникает логичный вопрос: если (условно) согласиться с оценкой ВСУ по данной конкурентной ситуации, то в каких все-таки случаях может и должно применяться предписание подпункта 7.7.1 пункта 7.7 статьи 7 Закона № 168? При такой трактовке ВСУ применение этой нормы исключено, а это значит, что в данной ситуации не конкуренция норм, а их коллизия. Но в постановлении ВСУ об этом ни слова.

Прямое нарушение ВСУ предписаний закона является лишь одной стороной медали. Гораздо более серьезными (и нелепыми) являются факты противоречивых мнений судей этого Суда по вопросам применения норм права.

Так, в постановлении ВСУ от 19 ноября 2002 года № 10/330 указывается, что «признание хозяйственными судами по собственной инициативе договоров недействительными и такими, которые утратили свое действие, за пределами заявленных истцом требований противоречит конституционному принципу диспозитивности сторон судебного процесса. В связи с этим норма пункта 1 статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (о праве хозяйственного суда признавать недействительным полностью или в определенной части связанный с предметом спора договор, который противоречит законодательству) на основании статьи 8 Конституции Украины не должна применяться». Однако в другом постановлении от 25 февраля 2002 года № 20-4/174 ВСУ уже утверждает, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд, принимая решение, имеет право признать недействительным полностью или в определенной части связанный с предметом спора договор, который противоречит законодательству». Вот и решайте: как следует применять статью 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, исходя из практики ВСУ. По моему личному мнению: «очень удобно, всегда есть выбор!».

А вот еще примеры альтернативных мнений судей ВСУ по одной и той же правовой проблеме.

Так, в практике ВСУ выявился противоречивый подход к оценке существенности для кредитного договора такого его условия, как обеспеченность, что влечет за собой признание его заключенным или незаключенным с соответствующими правовыми последствиями для интересов сторон. В мотивировочной части постановления ВСУ от 29 октября 2002 года № 3-1146к02/4/18 со ссылкой на предписания Положения «О кредитовании», утвержденного постановлением Национального Банка Украины от 28 сентября 1995 года, указывается на существенные условия кредитного договора, а именно: обеспеченность, возвратность, срочность, платность и целевое использование. В постановлении же ВСУ от 21 января 2003 года № 3-1523к02/29/18 утверждается, что по смыслу статьи 49 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» обеспеченность не может считаться законом существенным и обязательным условием кредитного договора.

Другим примером колебаний и неопределенности судебной практики ВСУ является противоречивая оценка им возможности выражения сторонами денежного обязательства в иностранной валюте и в связи с этим законности предписания пункта 1 постановления Кабинета Министров Украины от 18 декабря 1998 года № 1998 «Об усовершенствовании порядка формирования цен». Так, в постановлении ВСУ от 27 декабря 2001 года № 9/286-5/173 утверждается: «… действующие законодательные акты предусматривают обязательность использования валюты Украины при осуществлении расчетов, однако они не содержат запрет на выражение денежных обязательств в иностранной валюте. Такой запрет содержит постановление Кабинета Министров Украины от 18 декабря 1998 года № 1998 «Об усовершенствовании порядка формирования цен», где указано, что формирование, установление и применение субъектами предпринимательства свободных цен на территории Украины осуществляется исключительно в национальной денежной единице. Установление такого запрета на уровне подзаконного нормативного акта прямо противоречит требованию Конституции Украины относительно необходимости регулирования данного вопроса исключительно законами. В соответствии со статьей 19 Конституции Украины правовой порядок в Украине основывается на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством. Таким образом, поскольку в основу мотивов судебных решений было положено предписание постановления Кабинета Министров Украины от 18 декабря 1998 года № 1998 (нормативного акта, который противоречит Конституции Украины), что повлекло за собой принятие незаконных судебных решений, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы …». Однако в другом своем постановлении от 27 мая 2003 года № 9/483 ВСУ уже утверждает: «Договор…, на основании которого возникли спорные правоотношения, был заключен 28 мая 1998 года, поставка осуществлялась в мае — сентябре этого же года. постановление Кабинета Министров Украины № 1998 «Об усовершенствовании порядка формирования цен» принято 18 декабря 1998 года и не распространяет свое действие на отношения, которые возникли до его принятия, что вытекает из текста самого постановления». Иначе говоря, в последнем постановлении ВСУ признает легитимность указанного акта Правительства Украины. Такая эволюция взглядов судей ВСУ вряд ли способствует формированию уважения к его судебным решениям.

Кстати, по ряду судебных решений ВСУ, например, в постановлениях от 18 февраля 2002 года в деле № 3-284к01 и от 25 марта 2002 года в деле

№ 3-235к02-28, вполне возможно сделать вывод, что природа денежных обязательств является для его судей «Terra incognita» («Неведомая земля»). Так, в нескольких своих постановлениях ВСУ пришел к выводу, что проценты годовых, о которых идет речь в статье 214 Гражданского кодекса, не являются неустойкой. Но эта тема столь обширна, что ее следует осветить в отдельной статье.

Ошибки ВСУ в практике применения законодательства нередко связаны с недостатком культуры логики у его судей. Пример такого рода содержится в постановлении ВСУ от 15 января 2002 года № 14/203. В этом деле было заявлено требование о признании недействительным договора подряда. Судебными инстанциями было установлено, и ВСУ с этим согласился, что в оспариваемом договоре сторонами не согласован срок исполнения обязательства, что является существенным условием для всех договоров подряда. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса «договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным вопросам. Существенными являются те условия договора, которые признаются такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». Следуя логике предписаний этой нормы, оспариваемый в деле договор нельзя считать заключенным. Исходя из этих соображений, Высший хозяйственный суд Украины справедливо пришел к выводу об отсутствии предмета спора и прекратил производство по делу на основании пункта 11 части первой статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее — ХПК). Однако ВСУ отменил постановление Высшего хозяйственного суда по этому делу, мотивируя это тем, что, «прекращая производство по делу, суд уклонился от решения спора по сути, результатом рассмотрения которого, в соответствии со статьей 82 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, может быть удовлетворение иска или отказ в иске полностью или частично, и соответственно, от осуществления правосудия, что противоречит статьям 124, 129 Конституции Украины». В связи с таким выводом ВСУ возникает вопрос о конституционности института прекращения производства по делу, который установлен в статье 80 ХПК, а также аналогичного института, предусмотренного статьями 297 и 298 Гражданского процессуального кодекса Украины. Однако ВСУ, к сожалению, далее в своем постановлении не конкретизировал свой вывод в указанном аспекте, а также не обратился в Конституционный Суд Украины с соответствующим конституционным представлением.

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОШИБКА

Еще один пример «своеобразной логики» ВСУ изложен в его постановлении от 14 января 2002 года (См.: Постанови Верховного Суду України та Вищого господарського суду України у господарських справах: Випуск 1 — К.: «Ін Юре», 2003 — С. 154 –158). В этом постановлении ВСУ отверг требование признание договора незаключенным в качестве содержания иска, то есть как способ судебной защиты, за которым истец обратился в суд. В мотивировочной части постановления ВСУ констатировал, что «… требование об установлении факта незаключения договора не приводит к восстановлению нарушенных прав. Она не может быть предметом спора, самостоятельно рассматриваться в отдельном деле». По логике этого мотива производство в указанном деле должно быть прекращено на основании пункта 11 части первой статьи 80 ХПК. Однако в резолютивной части ВСУ почему-то отменяет решение Высшего арбитражного суда Украины и передает дело на новое рассмотрение, что образует явное логическое несоответствие между мотивом постановления ВСУ и его выводом.

Впрочем, этим цепочка процессуальных ошибок не оканчивается. В данном постановлении не указываются действия, которые должны выполнить стороны и суд первой инстанции при новом рассмотрении дела. Почему ВСУ не конкретизирует, какие факты материально-правового значения, которые входят в предмет доказывания по данному делу, должны быть установлены при новом рассмотрении? Да очевидно, что таких фактов просто нет при данной юридической оценке содержания иска. Кстати, отмеченная процессуальная ошибка является очень характерной для практики ВСУ.

Однако указанное противоречие может показаться довольно безобидной на фоне иных нарушений процесса хозяйственного судопроизводства ВСУ. Так, первое, что обращает на себя внимание в судебных решениях ВСУ при пересмотре в кассационном порядке постановлений Высшего хозяйственного суда Украины, это отсутствие в них (за редким исключением) ссылок на основания для обжалования, которые указаны в статье 11115 ХПК. ВСУ фактически игнорирует эту норму. Так, в постановлении Верховного Суда Украины от 4 марта 2002 года в деле № 3-351к01 не было указано ни одного основания для обжалования из круга, предусмотренных в статье 11115 ХПК.

Отсюда выходит, что ВСУ пересматривает судебные решения Высшего хозяйственного суда Украины и при полном отсутствии оснований, сформулированных в данной норме, которая по характеру своей диспозиции является императивной. Очень трудно понять: чем руководствуются судьи ВСУ в этих случаях? Ведь они не могут не учитывать, что судебная власть как ветвь государственной власти осуществляет свои полномочия в установленных Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины (статья 6 Конституции Украины). А, согласно требованиям статьи 19 Конституции Украины, которая закрепляет основы правового порядка в Украине, органы государственной власти обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.

Даже приведенный перечень ошибок Верховного Суда (далеко не полный) является достаточным для печальной оценки уровня квалификации судей его Судебной палаты в хозяйственных делах. К сожалению, пока эта палата не стала «ареопагом» юридической мысли в нашей стране. Интересы правосудия в правовом государстве требуют более совершенного механизма селекции состава судей высшего судебного органа, нежели тот, который предусмотрен в Законе «О судоустройстве Украины». Верховный Суд должен олицетворять юридическую мудрость нации и формироваться за счет элиты правоведов, имеющейся в Украине. Кроме того, настоятельной является потребность в кадровом усилении экспертных подразделений ВСУ и усовершенствовании механизма использования их потенциала.

Только глубокая обеспокоенность относительно выявленных тенденций судебной практики ВСУ заставляет вынести на суд общественности некоторые соображения о соотношении его судебных решений и доктринальном толковании законодательства. Надеюсь, что изложенные мысли станут предметом серьезного анализа и раздумий законодателей и судей, теоретиков и практиков права, всех, кто не на словах, а на деле заинтересован в настоящей судебной реформе, а не ее имитации.

ДЖУНЬ Вячеслав — судья Высшего хозяйственного суда Украины, к.ю.н., г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

В юруправление КМУ придут новые люди

Министерство юстиции Украины: поиск новых специалистов

Деловая практика

Уступка права требования

Законодательная практика

Теперь за землей будет нужен глаз да глаз

Комментарии и аналитика

Вопросы регулирования вексельных отношений в разных странах мира

Неделя права

Создается интернет-консорциум

Гарант не доволен «судейским» Законом

Процессуальные кодексы: II чтение

Иск «Совтрансавто» удовлетворен

Семейный кодекс нужно править?

Скандал вокруг стадиона «АТЕК»

Новости делового мира

Новые положения о таможнях

Облигации предприятий — порядок выпуска

Реестр выданных векселей

Новости законодательства

В защиту прав инвалидов

Продлить мораторий!

Налоговый контроль должен быть узаконен

Новости из России

Брошенные невесты требуют компенсировать моральный ущерб

Новости из-за рубежа

Защитники сотрудника ЮКОСа обратились в Комитет ООН против пыток

Досрочные выборы губернатора перенесены не будут

Бушу угрожают убийством

Начальника отдела УБЭП задержали за вымогательство

Новости профессии

У департамента по вопросам исполнения наказаний новые функции

Задержан работник управления юстиции

Письма Гончарова приобщены к делу Гонгадзе

Валерий Евдокимов возглавил Всемирную ассоциацию юристов

Новости юридических фирм

«Шевченко, Дидковский и партнеры» — юридические советники лидменеджеров выпуска еврооблигаций

«Магистр & Партнеры» помогли латышам

«Профессионал» проводит семинар по банковским рискам

Первая полоса

Порочная судебная практика?

Судебная практика

Регистрация — факт не правоустанавливающий

Памятник продать не так просто…

Взыскание суммы по простому авалированному векселю

О моменте принятия судом искового заявления

Отмена определения апелляционного хозсуда

О судебной практике в таможенном праве: взгляд работника таможни

Тема номера

Хозяйственный кодекс «шагает назад»?

Трибуна

Снова о проекте Закона о нотариате

Частная практика

Возмещение затрат на юридические услуги

Юридический форум

Экстремальное вождение в духе «ЮП»

Аспекты недвижимости

У суда собственный взгляд

Правила имеют особенность изменяться

Інші новини

PRAVO.UA