Статья 25 Закона Украины «О страховании» определяет, что осуществление страховых выплат и выплата страхового возмещения проводится страховщиком согласно договору страхования или законодательству на основании заявления страхователя (его правопреемника или третьих лиц, определенных условиями страхования) и страховому акту (аварийному сертификату), который составляется страховщиком или уполномоченным им лицом (аварийным комиссаром) в форме, которая определяется страховщиком

6 февраля 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «С.» (далее — ЗАО «С.») на решение Хозяйственного суда Черкасской области от 19 августа 2006 года и постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 26 октября 2006 года по делу по иску Херсонского областного центра занятости (далее — Центр занятос­ти) к ЗАО «С.» — о взыскании 14 561,07 грн, установил следующее.

Исковое заявление подано о взыскании с ответчика 14 120,67 грн задолжен­ности по выплате страхового возмещения и 440,40 грн пени.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 689,96 грн, учитывая период просрочки осуществления страховщиком страховой выплаты.

Решением Хозяйственного суда Черкасской области от 19 августа 2006 года, оставленным без изменений постановлением Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 26 октября 2006 года, исковые требования удовлетворены полностью. Названные судебные акты местного и апелляционного хозяйственных судов со ссылкой на предписания статей 979, 982, 990 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины) и Закона Украины «О страховании» (далее — Закон) мотивированы необходимостью выплаты истцу страхового возмещения по причине причинения ему вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе ЗАО «С.» просит отменить обжалованные решение и постановление предыдущих судебных инстанций и отказать в удовлетворении искових требований, ссылаясь на нарушение хозяйственными судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов действительным обстоятельствам дела. Так, в обоснование кассационных требований жалобщик указывает на нарушение истцом пункта 1.2 договора страхования от 28 декабря 2004 года № * путем предоставления неправдивых сведений по факту наступления страхового случая, что является основанием для отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Центр занятости указывает на правильность и обоснованность выводов предыдущих судебных инстанций и просит оставить обжалованные решения без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Участникам судебного процесса в соответствии со статьей 111⁴ Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее — ХПК Украины) надлежащим образом сообщено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив полноту установления судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

— 28 декабря 2004 года между ЗАО «С.» (страховщик) и Центром занятости (страхователь) заключен договор № * добровольного страхования автомобиля марки «ДЕУ Леганза», в соответствии с которым ответчик обязался в случае наступления страхового случая, в частности повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, осуществить страховое возмещение; размер страховой суммы составляет 69 990 грн; страховой тариф — 5,7 %; страховая премия — 3989 грн; франшиза при страховом случае по вине водителя — 8 % от страховой суммы, а при страховом случае без вины водителя — 5 %;

— согласно пункту 7.1 указанного договора, страховщик обязан, в частности, «на протяжении 2 рабочих дней, как только станет известно о наступлении страхового случая, принять меры относительно оформления всех необходимых документов для своевременной выплаты страхового возмещения; осуществить выплату страхового возмещения на протяжении 5 (пяти) рабочих дней после подписания страхового акта, который определяет размер ущерба»;

— 27 ноября 2005 года вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ДЕУ Леганза» получил механические повреждения, стоимость которых в соответствии с экспертным отчетом составляет 17 620,17 грн;

— на момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял директор Центра занятости грн Е., который находился в командировке на основании приказа истца от 25 ноября 2005 года;

— постановлением Суворовского район­ного суда г. Херсона от 24 января 2006 года закрыто производство по административному делу № ** о привлечении грна Е. к административной ответственности, в связи с отсутствием вины последнего в дорожно-транспортном происшествии;

— 28 ноября 2005 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ЗАО «С.» 20 декабря 2005 года, 9 февраля 2006 года и 13 марта 2006 года истребованные ответчиком документы, которые являются необходимыми для осуществления страхового возмещения;

— 10 августа 2006 года ответчик принял решение об отказе страхователю — Центру занятости — в выплате страхового возмещения на основании пункта 3 статьи 26 Закона, по причине предоставления истцом неправдивых сведений о факте страхового случая, что зафиксировано в соответствующем акте;

— в связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения на основании пункта 7.1 названного договора с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 689,96 грн за период просрочки с 25 февраля 2006 года по 28 июля 2006 года.

Причиной возникновения спора по делу стал вопрос о наличии предусмотренных Законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии со статьей 979 ГК Украины, по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется в случае наступл­ения определенного события (страхового случая) выплатить второй стороне (страхователю) или другому лицу, определенному в договоре, денежную сумму (страховую выплату), а страхователь обязуется платить страховые платежи и выполнять другие условия договора.

Статья 988 ГК Украины к обязанностям страховщика относит, в частности, принятие мер по оформлению всех необходимых документов для своевременного осуществления страховой выплаты страхователю на протяжении двух рабочих дней, как только станет известно о наступлении страхового случая; осуществление страховой выплаты в срок, установленный договором, в случае наступления страхового случая.

Статья 25 Закона определяет, что осуществление страховых выплат и выплата страхового возмещения проводится страховщиком согласно договору страхования или законодательству на основании заявления страхователя (его правопреемника или третьих лиц, определенных условиями страхования) и страхового акта (аварийного сертификата), который составляется страховщиком или уполномоченным им лицом (аварийным комиссаром) в форме, которая определяется страховщиком.

Хозяйственные суды, установив факт предоставления истцом страховщику всех необходимых документов, которые подтверждают наступление страхового случая и наличие у Центра занятости материального вреда, который подлежал возмещению по договору страхования от 28 декабря 2004 года, пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности осуществить страховые выплаты соответственно условиям настоящего договора и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылка же жалобщика на предоставление страхователем сознательно неправдивых сведений о факте наступления страхового случая как на основание для отказа страховщика в осуществлении страховых выплат или страхового возмещения соответственно пункту 3 части 1 статьи 26 Закона опровергается установленными судебными инстанциями фактическими данными. Жалобщиком не приведены убедительные доводы о нарушении хозяйственными судами правил оценки доказательств в установлении обстоятельства относительно предоставления истцом необходимых документов для получения страхового возмещения. Кассационная же инстанция, согласно части 2 статьи 111⁷ ХПК Украины, не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или другого доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства. Кроме того, как верно указано судебными инстанциями, наличие разногласий в документах, составленных разными учреждениями, не является основанием для отказа страхователю в выплате надлежащего ему возмещения.

Таким образом, хозяйственные суды, с достаточной полнотой установив обстоятельства, что входят в предмет доказывания, дали этим обстоятельствам правильную юридическую оценку. Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены обжалованных решения и постановления местного и апелляционного хозяйственных судов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111⁹, 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

— решение Хозяйственного суда Черкасской области от 19 августа 2006 года и постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 26 октября 2006 года по делу оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «С.» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 6 февраля 2007 года. Дело № 11/2674. Председательствующий — Селиваненко В.П., судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)