Согласно положениям статьи 525 Гражданского кодекса Украины, возможность одностороннего отказа от обязательства или одностороннего изменения его условий может быть установлена законом или договором

27 марта 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Украинской государственной инновационной компании на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 января 2007 года по делу по иску Государственного предприятия «Д.» к Украинской государственной инновационной компании — о побуждении совершить действия, установила следующее.

В июне 2006 года ГП «Д.» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к Украинской государственной инновационной компании о побуждении совершить действия, предусмотренные подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 инновационного договора № * от 12 ноября 1998 года, а именно — предоставить целевой беспроцентный заем в размере 5 430 000 грн для реализации инновационного проекта «С.».

Исковые требования обоснованы тем, что между НПО «Э.» (правопреемником которого является ГП «Д.») и Днепропетровским региональным отделением Государственного инновационного фонда Украины (правопреемником которого является Украинская государственная инновационная компания) 12 ноября 1998 года был заключен инновационный договор № * (далее — Договор № *), по условиям которого Государственный инновационный фонд Украины обязался предоставить НПО «Э.» для реализации проекта «С.» целевой беспроцентный заем в размере 7 430 000,00 грн, перечислив средства в сроки, обусловленные в календарном плане, оформленном приложением № 2 к договору. Во исполнение условий Договора № * Государственным инновационным фондом Украины перечислена истцу часть суммы целевого беспроцентного займа в размере 2 000 000 грн. В нарушение условий Договора № * ответчиком было прекращено финансирование проекта, в связи с чем возникли основания для обращения ГП  «Д.» в суд с исковым заявлением о побуждении Украинской государственной инновационной компании выполнить условия Договора № *.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 12 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены. Решение обосновано тем, что в силу хозяйственных обязательств одна сторона обязана совершить в пользу второй стороны определенные действия или воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее обязанности, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 октября 2006 года решение Хозяйственного суда г. Киева от 12 сентября 2006 года оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23 января 2007 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 октября 2006 года оставлено без изменений.

1 марта 2007 года Верховным Судом Украины открыто производство по кассационной жалобе Украинской государственной инновационной компании, в которой ставится вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 23 января 2007 года. В обоснование жалобы сделана ссылка на разное применение Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положение закона в аналогичных делах, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Оставляя без изменений судебные решения по делу, Высший хозяйственный суд Украины обосновал свое постановление ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств относительно финансирования инновационного проекта «С.».

Тем не менее, с такими выводами согласиться нельзя, учитывая следующее.

Хозяйственными судами не учтены предписания части 2 статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в соответствии с которыми факты, установленные решениями хозяйственного суда (другого органа, который решает хозяйственные споры) во время рассмотрения одного дела, не доказываются снова при решении других споров, в которых принимают участие те же стороны.

Так, решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 9 сентября 2005 года по делу №** удовлетворен иск прокурора Кировского района г. Днепропетровска в интересах государства в лице Днепропетровского регионального отделения Украинской государственной инновационной компании к ГП «Д.». Взысканы с ответчика в пользу Украинской государственной инновационной компании 2 000 000 грн задолженности, которая образовалась вследствие невозвращения займа, предоставленного ответчику по Договору № *.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26 декабря 2005 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19 апреля 2006 года указанное решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Верховного Суда Украины от 8 июня 2006 года отказано в открытии производства по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 апреля 2006 года.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 22 апреля 2005 года по делу № *** отказано в удовлетворении исковых требований НПО «Э.» к Украинской государственной инновационной компании о взыскании 2 360 222 грн убытков за невыполнение обязательств по Договору № *.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 21 марта 2006 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Верховного Суда Украины от 25 мая 2006 года отказано в открытии кассационного производства по пересмот­ру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 21 марта 2006 года.

Приведенные судебные решения, которые вступили в законную силу, имеются в материалах дела, но безосновательно не приняты ко вниманию хозяйственными судами во время рассмотрения данного дела.

Кроме того, указав в обжалованном постановлении на нарушение ответчиком требований статей 509, 526 Гражданского кодекса Украины, которое заключается в одностороннем отказе ответчика от выполнения обязательств по Договору № *, суд кассационной инстанции не учел предписания статьи 525 Гражданского кодекса Украины, согласно которой возможность одностороннего отказа от обязательства или одностороннего изменения его условий может быть установлена законом или договором.

Хозяйственные суды не обратили внимания на то, что в соответствии с условиями Договора № * истец обязан по требованию Инвестора (ответчика) предоставлять финансовый и технический отчеты об использовании заемных средств, в случае непредоставления отчетных документов ответчик вправе в одностороннем порядке прекратить действие договора.

При этом, как установлено хозяйственными судами во время рассмотрения дела № ***, на предложение Инвестора (письмо от 6 марта 2002 года) предоставить финансовый отчет и пакет документов относительно выполнения инвестиционного проекта, для принятия решения о дальнейшем финансировании, истец документы не предоставил.

Вместе с тем, доводы ответчика о прекращении финансирования указанного инновационного проекта вследствие прекращения действия Договора № * вследствие нарушения его условий со стороны истца, потери инновационности и конкурентоспособности ожидаемой продукции хозяйственными судами оставлены без внимания.

В связи с приведенным, все постановленные по делу решения подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует надлежащим образом оценить доказательства, которые имеют значение для решения спора по сути, и, учитывая указанные выше обстоятельства и требования законодательства, принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 111¹⁷—111²¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее:

— кассационную жалобу Украинской государственной инновационной компании удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 января 2007 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 октября 2006 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 12 сентября 2006 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 27 марта 2007 года. Дело № 40/361. Председательствующий — Барбара В.П., судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Потильчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)