Главное, чтобы под обломками здания суда не оказалось отечественное правосудие.НА ФОТО: председатель Дарницкого райсуда Любовь ЛЕОНТЮК

Согласно действующему законодательству, финансирование органов государственной власти осуществляется за счет средств Государственного бюджета Украины. Это касается и судебной ветви влас­ти. Так, если обратить внимание на Государственную программу обеспечения судов надлежащими помещениями на 2006 — 2010 года, утвержденную Постановлением Кабинета Министров Украины (КМУ) № 918 от 4 июля 2006 года (Программа), 91 % судов общей юрисдикции (а это около 7 тыс. судей) осуществляют правосудие в помещениях, неприспособленных для этого.

Недавно вопрос обеспечения судов надлежащими помещениями был решен нетрадиционно для нашего государства — не путем «хождения» руководства суда по компетентным органам (территориальным управлениям Государственной судебной администрации (ГСА), местным государственным администрациям, городским советам и другим), а непосредственно в суде.

Из решения суда

Речь идет об обеспечении помещением Дарницкого районного суда г. Киева (Дарницкий райсуд). Как известно, 9 февраля 2004 года в здании Дарницкого райсуда по ул. Севастопольской, 14 произошел взрыв, который впоследствии был квалифицирован как террористический акт, а виновные в нем лица приговором Голосеевского районного суда г. Киева приговорены к лишению свободы на разные сроки. Несмотря на то что уголовная часть дела была решена еще в июле 2005 года, до настоящего времени открытым остается вопрос о том, где осуществлять правосудие судьям Дарницкого райсуда. Ведь в результате взрыва, мощностью 1,5 кг в тротиловом эквиваленте, правое крыло здания, а также верхние этажи оказались либо разрушенными, либо в аварийном состоянии. Таким образом, судьи, которым приходится осуществлять правосудие в полуразрушенном помещении, а также в других помещениях — ЖЭКов, райвоенкомата, в жилом доме — используя свое право на здоровые и безопасные условия труда, установленное статьей 2 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины, а также ссылаясь на соответствующее обязательство работодателя обеспечить условия труда, необходимые для выполнения работы, гарантированное статьей 43 Конституции Украины (часть 4), обратились за защитой своих прав в суд.

23 мая 2007 года коллегия судей Печерского районного суда г. Киева завершила рассмотрение административного иска Богдана Вавринчука, Любови Леонтюк и др. (всего 21 истец, все — судьи Дарницкого суда) к КМУ, ГСА Украины, Киевскому городскому совету и Киевской городской государственной администрации (КГГА) о признании незаконной бездеятельности ГСА Украины и КМУ и обязательстве обес­печить судей Дарницкого райсуда помещением для отправления правосудия. В качест­ве третьих лиц к данному судебному делу были привлечены Министерство экономики Украины, Министерство финансов Украины, Государственное казначейство Украины, Управление ГСА в г. Киеве и Дарницкая районная в г. Киеве государственная администрация.

В ходе рассмотрения истцы уточнили свои исковые требования, попросив обязать ответчиков во втором полугодии 2007 года обеспечить судей Дарницкого райсуда ­соответствующим единым помещением, с соблюдением требований территориаль­ности, для надлежащего осуществления правосудия.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что вследствие террорис­тического акта помещение суда было час­тично разрушено и стало непригодным для осуществления правосудия. По приказу председателя суда, часть судей и работников аппарата были временно размещены в других помещениях, также не приспособленных к осуществлению правосудия.

В течение нескольких лет ответчики не обеспечивали истцов — судей Дарницкого райсуда — надлежащими условиями труда, вследствие чего истцы были вынуждены работать в ненадлежащих условиях и с нарушением процессуального законодательства, проводить слушания дел вне залов судебных заседаний и с нарушениями сроков рассмотрения дел. Более того, часть судей, работающих в здании по ул. Севастопольской, 14, поддавались риску, связанному с возможностью обвала дома, чем нарушается их право на безопасные и здоровые условия труда.

Отметим, что суд удовлетворил исковые требования частично. А именно: была признана противоправной бездеятельность ГСА Украины при решении вопроса об ­обеспечении судей Дарницкого райсуда служебным помещением, соответствующим требованиям по осуществлению судопроизводства до 31 марта 2008 года.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что как работники, пребывающие на публичной службе, истцы, в соответствии со статьей 43 Конституции Украины и статьями 2, 21 КЗоТ Украины, имеют право на здоровые и безопасные условия труда, необходимые для выполнения работы. Помимо этого, будучи профессиональными судьями, истцы имеют право на обеспечение государством дополнительных гарантий их независимости, к которым, в частности, относится особый порядок финансирования и организационного обеспечения деятельности судей, установленный законом, создание необходимых организационно-технических и информационных условий для деятельности судов и надлежащее материальное и социальное обеспечение судей в соответствии с их статусом.

Также судом на основании акта инженерного осмотра технического состояния здания суда от 11 февраля 2004 года, заключения специалистов по строительно-техническим исследованиям от 4 ноября 2005 года Киевского НИИ судебных экспертиз и акта осмотра несущих и ограждающих конструкций нежилого здания по ул. Севастопольской, 14, составленного строительной лабораторией КП «Киевжилспецэксплуатация», было установлено, что после взрыва здание находится в состоянии, непригодном для нормальной эксплуатации, а приказами председателя Дарницкого райсуда № 19 и начальника управления ГСА в г. Киеве № 9/с от 24 января 2006 года использование данного здания было запрещено вовсе.

Помимо этого суд установил, что в 2005 году суду были предоставлены дополнительные помещения по 4 адресам в Дарницком районе г. Киева, но в них не были созданы условия для надлежащего осуществления судопроизводства.

Статьей 130 Конституции Украины и статьей 118 Закона Украины «О судоустройстве Украины» (Закон) установлено, что финансирование и создание надлежащих условий для функционирования и деятельности судей обеспечивает государство, для чего в Государственном бюджете предусмотрена отдельная строка расходов на финансирование судов, не ниже уровня, обеспечивающего возможность полного и независимого осуществления правосудия, в соответствии с законом. Частью 2 статьи 119 Закона организационное обеспечение деятельности судов возлагается на ГСА, а пунктом 2 час­ти 2 статьи 120 Закона она определена как главный распорядитель средств Госбюджета относительно финансового обеспечения деятельности судов общей юрисдикции. Аналогичные полномочия возлагаются на ГСА, и Положение об этом органе утверждено Указом Президента Украины 3 марта 2003 года.

Таким образом, суд установил, что вопрос обеспечения надлежащих условий деятельности Дарницкого райсуда после террористического акта, организации и финансирования ремонта здания суда или строительства нового здания для Дарницкого райсуда его техническое оснащение относится к компетенции ГСА Украины.

В соответствии со статьей 2 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины по делам об обжаловании действий или бездеятельности субъектов властных полномочий административные суды, в частности, проверяют, были ли таковые предприняты своевременно, то есть на протяжении разумного срока. Исходя из того, что впервые непригодность для эксплуатации здания была подтверждена еще 11 февраля 2004 года, и до момента рассмотрения дела суд не был обеспечен помещением, соответствующим требованиям, которые предъявляются к помещениям местных судов, утвержденным председателем ГСА 15 мая 2003 года, согласованным с председателем Совета судей Украины 27 июня 2003 года.

Таким образом, суд пришел к заключению, что ГСА Украины не предприняла свое­временных мер по обеспечению зданием Дарницкого райсуда и допустила противоправную бездеятельность.

Что касается признания неправомерной бездеятельности КМУ, Киевгорсовета и КГГА, суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что вопрос обеспечения судов помещениями отнесен к компетенции ГСА. В отношении же КМУ суд подчеркнул, что им осуществляется общая координация работы центральных органов исполнительной власти, поэтому в пределах своих полномочий КМУ предпринял надлежащие меры, в частности, утвердил Программу.

Постановление Печерского суда по данному делу не было обжаловано, а следовательно, — вступило в законную силу и обязательно к исполнению.

Из неотображенного в решении

Отметим, что в решении упоминается о наличии в оперативном управлении Управления ГСА в г. Киеве здания по адресу: ул. Кошици, 5 а, занимаемого ранее следственным отделом Генеральной прокуратуры, которое планируется отремонтировать для размещения в нем Дарницкого райсуда. По утверждению нынешнего председателя Дарницкого райсуда Любови Леонтюк, в данном здании ремонтные работы практически не ведутся.

В то же время, председатель ГСА Украины Иван Балаклицкий сообщил, что в настоящее время в данном здании проводится ремонт, и уже к концу текущего года планируется сдача указанного здания в эксплуатацию. Более того, поскольку в настоящее время Днепровский районный суд г. Кие­ва осуществляет правосудие в здании по ул. Кошици, 5, то после переезда его в новое здание Дарницкому райсуду планируется передать и смежное здание. Относительно данного судебного спора гн Балаклицкий также подчеркнул, что, безусловно, ни ГСА, ни государство в целом не готовились к тому, что случится теракт в суде, поэтому очевидно, что оперативно предоставить новое полноценное здание сразу было нереально. В то же время, это не означает, что ГСА не пыталась предоставить здание. В частности, суду было предложено занять здание детского сада (три двухэтажных сооружения), расположенное в Днепровском районе. Это решение было принято в срочном порядке мэром г. Киева Александром Омельченко, и для размещения суда детский сад был отселен. Но коллектив и руководство суда отнеслись к этому с непониманием и категорически отказались от переезда, исходя из того, что, во-первых, нарушается территориальность размещения суда, а во-вторых, поскольку ранее здание занимал детский сад, то оно и рассчитывалось на детей, а не на взрослых людей, поэтому есть возможность разрушения здания. При этом г-н Балаклицкий сообщил, что в настоящее время примерно половина судов размещены в помещениях детских садов.

Вместо этого судьи предложили свой вариант — в срочном порядке достроить помещение школы по ул. Бажана, 32, на что необходимо было найти в срочном порядке 40 млн грн. При этом, как отмечает гн Балаклицкий, тогдашний председатель суда Богдан Вавринчук убеждал его в том, что от ГСА помощь нужна только номинальная, и пообещал пригласить на новоселье — судьи надеялись на то что, поскольку здание разрушено вследствие теракта, им положено выделить средства из резервного фонда государства. Но вскоре оказалось, что степень разрушения здания посчитали не такой, при которой могут быть выделены средства из резервного фонда.

Поэтому остался только один вариант — здание по соседству с Деснянским райсудом по ул. Кошици, 5 а.

По словам г-на Балаклицкого, на ремонт указанного здания необходимо 3 млн грн. Госбюджет уже профинансировал 700 тыс. грн, еще 1,5 млн грн на ремонт указанного здания предполагается выделить из бюджета г. Киева, по решению горсовета от 12 июля с.г.

Председатель ГСА Украины также сообщил, что при решении вопросов обеспечения необходимо исходить не только из потребностей и желаний, а и из реальных обстоятельств. Поэтому, если здание по ул. Кошици, 5А (равноценное по площади зданию по ул. Севастопольской, 14) будет отремонтировано, это стоит считать исполнением постановления Печерского районного суда от 23 мая 2007 года.

Относительно общей картины с помещениями для судов на Украине г-н Балаклицкий отметил, что в настоящее время большинство судов не имеют надлежащих помещений, чтобы решить данную проблему. Утверждена программа, составлены планы реконструкций, ремонта, капитального строительства, согласно которым и проводится обеспечение судов. Примечательно, что в настоящем году упомянутая программа профинансирована на 9 % из 480 млн необходимых средств. В минувшем году — на 50 %. Тем не менее, от прогнозов выполнения или невыполнения ее Иван Балаклицкий воздержался — мало ли что может измениться за пять лет?!