Согласно части 1 статьи 12 Закона Украины «Об ипотеке», в случае нарушения ипотекодателем обязанностей, установленных ипотечным договором, ипотекодержатель имеет право требовать досрочного выполнения основного обязательства, а в случае его невыполнения — обратить взыскание на предмет ипотеки.

Договор залога является производным от основного обязательства по кредитному договору, кредитор не обращался в суд с иском о взыскании с заемщика досрочно всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций, поэтому обращение взыскания на имущество в этом случае является преждевременным

25 мая 2011 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «П» к гр-ке Л., обществу с ограниченной ответственностью «И» о передаче заложенного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и на предмет ипотеки и выселении по кассационной жалобе публичного акционерного общества коммерческого банка «П» на решение Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области от 21 июля 2010 года и определение Апелляционного суда Тернопольской области от 30 сентября 2010 года, установила следующее.

Публичное акционерное общество коммерческий банк «П» (ПАО КБ «П», банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 апреля 2007 года заключило с гр-кой Л. кредитный договор, по условиям которого банк обязывался предоставить ответчице кредит в сумме 10 тыс. долларов США, а ответчица обязывалась вернуть кредит в срок до 2 апреля 2012 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % в год согласно соответствующим графикам.

В обеспечение выполнения указанного обязательства между банком и обществом с ограниченной ответственностью «И» (ООО «И») был заключен договор залога товара в обороте и между ПАО КБ «П» и гр-кой Л. — договор ипотеки принадлежащей последней квартиры по адресу *.

Ссылаясь на невыполнение ответчицей условий кредитного договора, истец с учетом уточнений своих требований просил в счет погашения задолженности, которая по состоянию на 19 июля 2010 года составляла 55 617, 42 грн, передать ему заложенное имущество, обратить взыскание на предметы залога и ипотеки путем продажи имущества банком с заключением от имени ответчицы договора купли-продажи, с получением извлечения из Государственного реестра прав собственности и предоставлением ПАО КБ «П» всех полномочий, необходимых для осуществления продажи указанного имущества; выселить ответчицу из указанной квартиры со снятием ее с регистрационного учета.

Решением Тернопольского горрайон­ного суда Тернопольской области от 21 июля 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Тернопольской области от 30 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование кассационной жалобы ПАО КБ «П» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и просит отменить судебные решения и принять новое решение.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что договор залога является производным от основного обязательства по кредитному договору, истец не обращался в суд с иском о взыскании с заемщика досрочно всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций, поэтому обращение взыскания на имущество в этом случае является преждевременным.

В соответствии со статьей 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело согласно закону. Обоснованным является решение, принятое с учетом полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 14 ГК Украины, гражданские обязанности исполняются в пределах, установленных договором или актом гражданского законодательства.

Статьей 589 ГК Украины и статьей 20 Закона Украины «О залоге» от 2 октября 1992 года № 2654-XII установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства залогодержатель получает право обращения взыскания на предмет залога в случае, если в момент наступления срока выполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет выполнено, если иное не преду­смотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» от 5 июня 2003 года № 898-IV, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства, ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Частью 1 статьи 35 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае нарушения основного обязательства и (или) условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с этим Законом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона Украины «Об ипотеке», в случае нарушения ипотекодателем обязанностей, установленных ипотечным договором, ипотекодержатель имеет право требовать досрочного выполнения основного обязательства, а в случае его невыполнения — обратить взыскание на предмет ипотеки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 4 апреля 2007 года ПАО КБ «П» заключил с гр‑кой Л. кредитный договор, по условиям которого банк обязывался предоставить ответчице кредит в сумме 10 тыс. долларов США, а ответчица обязывалась вернуть кредит в срок до 2 апреля 2012 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % в год согласно соответствующим графикам.

В обеспечение выполнения указанного обязательства между банком и ООО «И» был заключен договор залога товара в обороте и между ПАО КБ «П» и гр-кой Л. — договор ипотеки принадлежащей последней квартиры по адресу *.

В исковом заявлении истец указал, что гр-ка Л. допустила задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19 июля 2010 года составляла 7 040,18 долларов США, и просил в счет погашения указанной задолженности передать ему заложенное имущество, обратить взыскание на предметы залога и ипотеки. Требований о ­взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору истец не ­заявлял.

Кроме того, судами установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора ипотеки от 4 апреля 2007 года обращение взыскания на предмет ипотеки по выбору ипотекодержателя может быть осуществлено во внесудебном порядке.

Следовательно, учитывая приведенное, суды пришли к правильному выводу относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, указанные судебные решения приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 337 ГПК Украины, суд кассационной инстанции отклоняет кассационную жалобу, если признает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о том, что судами допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к неправильному решению дела.

При таких обстоятельствах обжалованные в кассационном порядке решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 336, 337 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка «П» отклонить;

— решение Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области от 21 июля 2010 года и определение Апелляционного суда Тернопольской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 25 мая 2011 года. Дело № 6-60979св10. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Балюк Н.И., Охримчук Л.И., Григорьева Л.И., Сенин Ю.Л.)