Частью 2 статьи 625 Граж­данско­го кодекса Укра­ины (ГК) установлено следующее: «должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом».

Тем не менее, общаясь со специалистами в области права, а также анализируя судебную практику, я пришел к выводу, что у некоторых из них, при применении данной нормы, все же возникают сомнения относительно четкого ответа на следующие вопросы:

— Подлежат ли взысканию с должника 3 % годовых и инфляционных после принятия судом решения о взыскании соответствующей задолженности, в том числе и на стадии исполнительного производства?

— Имеет ли право кредитор обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании инфляционных и/или годовых без наличия доказательств отправления должнику предварительного требования об их уплате?

— Могут ли стороны по договору увеличивать или уменьшать размер процентов, то есть, вместо 3 % годовых, предусмотреть другую ставку?

— Имеет ли право кредитор начислять и взимать инфляционные потери, если количество дней просрочки платежа составляет меньше месяца?

— Имеет ли кредитор право взимать с должника 3 % годовых, если между сторонами договора не предусмотрен такой вид ответственности за нарушение обязательства, как уплата 3 % годовых за пользование чужими денежными средствами?

— Имеет ли кредитор возможность требовать взыскания инфляционных потерь в долларах США?

— Подлежит ли применению часть 2 статьи 625 ГК в случае, когда Сторона-1, во исполнение решения суда первой или апелляционной инстанции, оплатила долг, но данное решение впоследствии было отменено судом высшей инстанции. При этом Сто­рона-2 несвоевременно возвращает безо­сновательно полученные денежные средства (при применении части 1 статьи 122 ХПК Украины — поворот в исполнении решения суда) ?

— Каков срок исковой давности для предъявления требований относительно взыскания годовых и инфляционных?

Ответ на эти вопросы можно получить, анализируя судебную практику.

В отношении взыскания с должника 3 % годовых и инфляционных после принятия судом решения, в том числе и на стадии исполнительного производства, некоторые юристы придерживаются мнения, что, в случае невыполнения именно должником решения суда, все вопросы по этому поводу следует адресовать государственной исполнительной службе (ГИС), поскольку нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» определяют, что «заданием государственной исполнительной службы является своевременное, полное и непредубежденное принудительное исполнение решений, предусмотренных законом».

Свою позицию они обосновывают определением от 5 февраля 2004 года Верховного Суда Украины (ВСУ), в котором указано, что: «…отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что при таких обстоятельствах заявленное требование является безосновательным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с должника денежной компенсации в связи с несвоевременным выполнением ГИС судебного решения о взыскании денежных сумм».

Тем не менее такое утверждение опровергается выводами Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), который в своем информационном письме № 01-8/685 от 20 ноября 2008 года «О практике применения при решении споров некоторых норм действующего законодательства», ссылаясь, в частности, на постановление ВСУ № 1/384-07 от 30 сентября 2008 года, указал следующее:

ВСУ признал правильными выводы хозяйственных судов относительно взыскания инфляционных начислений и процентов годовых на существующую задолженность по невыполненному обязательству, исходя из того, что в соответствии со статьями 598—609 ГК, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Вместе с тем нормы статьи 625 ГК не запрещают кредитору обращаться с требованием о взыскании с должника, просрочившего выполнение денежного обязательства, суммы, на которую задолженность по денежным обязательствам увеличилась в порядке индексации, а также процентов годовых от просроченной суммы за невыполнение денежного обязательства, в частности, за период после принятия судом соответствующего решения (!)».

Соответствующая правовая позиция нашла свое подтверждение и в другом информационном письме ВХСУ № 01-06/249 от 15 марта 2011 года «О постановлениях ВСУ, принятых по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов». Так, в абзаце 5 пункта 2 данного письма ВХСУ, с учетом постановления ВСУ № 10/25 от 20 января 2011 года, указал, что «наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, не выполненного должником, не прекращает правоотношений сторон договора (!), не освобождает последнего от ответственности за невыполнение денежного обязательства (!) и не лишает кредитора права на получение сумм, предусмотренных частью 2 статьи 625 ГК (!)».

Как видим, высшими судебными инстанциями поставлена окончательная точка в указанном вопросе. Таким образом, на данный момент существует достаточно правовых оснований для применения к должникам санкций, предусмотренных частью 2 статьи 625 ГК за период после принятия судом соответствующего решения.

На вопрос «Имеет ли право кредитор обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании инфляционных и/или годовых без наличия доказательств отправления должнику предварительного требования об их уплате?» судебная практика дает утвердительный ответ. Это видно на следующем примере.

В Хозяйственный суд Автономной Республики Крым обратился истец с иском о взыскании с ответчика сумм инфляционных и 3 % годовых за период с ноября 2001 года по декабрь 2008 года,

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в постановлении от 23 июня 2009 года помимо прочего указал, что доводы апеллянта (жалобщика) о неправомерности взыскания с него инфляционных расходов и 3 % годовых, в связи с тем что истец не предъявлял ему требования об этом, являются ошибочными, поскольку обращение истца в суд с соответствующим иском подпадает под понимание «требования кредитора», предусмот­ренного статьей 625 ГК. Отказ истцу в обращении в суд за защитой своих нарушенных прав по основаниям неурегулирования спорных отношений в досудебном порядке противоречит Конституции Украины.

ВХСУ, пересматривая в кассационном порядке данное дело, согласился с такой позицией апелляционного суда (постановление ВХСУ от 25 ноября 2009 года).

Такая же позиция нашла свое отражение и в постановлении ВХСУ от 30 октября 2008 года по делу № 2-17/1521-2008.

Так, по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца, ВХСУ вынес постановление, которым отменил решение местного суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени, инфляционных и 3 % годовых, поскольку последнее вынесено с нарушением норм части 6 статьи 231 ХК, статьи 625 ГК и передал дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.

При этом, отменяя решение в данной час­ти, ВХСУ указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании инфляционных потерь и 3 % годовых в связи с тем, что исковое требование не может рассматриваться как требование, относящееся к обязательному праву ГК, следует считать необоснованным, поскольку правовые последствия и ответственность за нарушение обязательств предусмотрены действующим ГК.

Однако в судебной практике есть случаи, когда ВХСУ, рассматривая спор о взыскании денежных средств за полученную продукцию лишь при наличии товарных накладных (то есть без письменного договора), поддержал позицию апелляционной инстанции о правомерности взыскания с ответчика такого долга, несмотря на то что истец, при отсутствии определенного срока для оплаты поставленного товара, не присылал ответчику соответствующего требования, как того требует часть 2 статьи 530 ГК.

Так, в постановлении ВХСУ от 21 декабря 2005 года по делу № 34/359 указано, что «гражданским законодательством не установлена форма, содержание и порядок предъявления кредитором требования к должнику. Поэтому представление истцом иска по данному делу и отправление копии искового заявления ответчику в данном случае можно расценивать как предъявление такого требования, которое является четким, понятным и не противоречит каким-либо нормам материального права. Кроме того, ответчик в установленный законом семидневный срок со дня предъявления требования своих обязательств не выполнил, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются необоснованными и неправомерными».

Кстати, ВСУ 9 февраля 2006 года вынес определение, которым отказал в открытии производства по пересмотру постановления ВХСУ.

Впрочем, есть случаи, когда ВХСУ принимал совершенно противоположные по смыслу решения. Так, решением Хозяйственного суда г. Киева от 8 декабря 2009 года по делу № 44/626, вступившим в законную силу, по иску ООО к ОАО постановлено взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся в связи с нарушением им условий договора аренды в части внесения арендной платы.

2 июня 2010 года решение суда было исполнено в порядке, предусмотренном Зако­ном Украины «Об исполнительном производстве».

Далее, 7 июня 2010 года между ФЛП (цессионарием) и ООО (цедентом) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии). По условиям данного соглашения, цедент обязался уступить цессионарию свои права требования выполнения денежного обязательства ОАО относительно уплаты инфляционных потерь и годовых за все время просрочки оплаты аренды по договору.

Учитывая это, ФЛП предъявил в Хозяй­ственный суд г. Киева исковое заявление о взыскании с ОАО инфляционных потерь и годовых за все время просрочки внесения арендных платежей по договору аренды.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 30 августа 2010 года по делу № 44/406 в иске отказано. Решение было мотивировано ссылкой на то, что ООО не предъявляло ответчику (ОАО) требования об уплате инфляционных и годовых, следовательно, отсутствуют документы, удостоверяющие действительность приобретенного по соглашению требования.

Постановлением Киевского апелляцион­ного хозяйственного суда от 4 ноября 2010 года решение отменено, иск удовлетворен, и с ответчика в пользу истца взысканы инфляционные потери и годовые, а также судебные издержки. Постановление мотивировано ссылками на положения статьи 514 ГК и наличие у первоначального кредитора права на взыскание с ответчика инфляционных и годовых на момент заключения соглашения об уступке права требования.

ВХСУ, пересматривая данное дело, 16 февраля 2011 года вынес постановление, которым отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, учитывая то, что уступка права требования является производной от основного обязательства, которая обеспечивает лишь действительное требование. Инфляционные и годовые по своей природе являются составной частью долга и подлежат взысканию по требованию кредитора на основании статьи 625 ГКУ. Учитывая, что ООО не было предъявлено требование к ОАО об уплате инфляционных и годовых за нарушение денежного обязательства по арендной плате, а материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих существование этих имущественных прав и действительность права имущественного требования, отсутствуют какие-либо правовые основания считать, что ООО было уступлено истцу действительное требование о взыскании с ответчика инфляционных и годовых.

По моему мнению, при предъявлении иска о взыскании годовых и инфляционных, наличие отдельного требования не является обязательным. Однако, учитывая разное применение высшими судебными инстанциями соответствующей нормы, этот вопрос нуждается в дополнительном изучении.

Рассматривая вопрос «Могут ли стороны по договору увеличивать или уменьшать размер процентов, то есть, вместо 3 % годовых, предусмотреть другую ставку?», следует отметить, что некоторые специалисты считают возможным лишь уменьшение сторонами размера годовых, но ни в коем случае не увеличение, определенного частью 2 статьи 625 ГК размера, равного 3 %.

Тем не менее, такая позиция является ошибочной, поскольку из содержания самой нормы не усматривается никаких запретов именно для увеличения соответствующего размера годовых, о чем ­свидетельствует и устоявшаяся судебная практика.

Так, 13 декабря 2010 года ВХСУ вынес постановление по делу № 11/144-10 (15/141-09), которым отменил постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 сентября 2010 года и решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 14 июня 2010 года, в связи с тем, что последние, помимо прочего, необоснованно отказали во взыскании с ответчика 24 % годовых, которые, кстати, были определены сторонами в договоре поставки.

Отменяя предыдущие судебные решения, ВХСУ исходил из следующего: «Установив сумму основного долга и общий размер процентов за пользование товарным кредитом, апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что в соответствии с нормами статьи 625 ГК на указанные суммы следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 % годовых.

Однако правилами части 5 статьи 694 ГК, которыми урегулированы правоотношения продажи товара в кредит, установлено, что, в случае просрочки оплаты товара покупателем, на просроченную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 536 этого Кодекса с момента, когда товар должен был быть оплачен, до дня его фактической оплаты. Договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплатить проценты на сумму, соответствующую цене товара, проданного в кредит, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно положениям статьи 536 этого Кодекса, за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплатить проценты, размер которых устанавливается договором, законом или другим актом гражданского законодательства.

Статьей 625 ГК устанавливается размер годовых — 3 %. Условиями же заключенного между сторонами договора предусмотрен иной размер процентов годовых — 24 %. Это условие договора не противоречит нормам статьи 627 ГК, которыми установлено, что стороны являются свободными в определении условий договора, если это отвечает требованиям законодательства».

Аналогичная позиция изложена и в постановлении ВХСУ от 12 января 2011 года по делу № 66/278-10, которым с ответчика взыскано 30 % годовых за нарушение сроков возвращения кредита.

Местные районные суды придерживаются того же мнения и удовлетворяют исковые требования о взыскании годовых, размер которых был свыше 3 %.

Действующее законодательство также не содержит запрета и относительно взыскания суммы меньше 3 % годовых. Примером является определение ВСУ от 13 октября 2010 года, согласно которому с ответчика, учитывая условия договора, было взыскано 1 % годовых от просроченной суммы.

Отвечая на вопрос «Имеет ли право кредитор начислять и взимать инфляционные потери, если количество дней просрочки платежа составляет меньше месяца?», обращаю внимание на следующее.

ВХСУ, пересматривая в порядке кассационного производства, дело № 3/111-10, вынес 1 декабря 2010 года постановление, которым изменил постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца инфляционных потерь, увеличив их сумму с 26625,4 грн до 39778,51 грн.

При этом ВХСУ мотивировал свое решение тем, что «…индекс инфляции (индекс потребительских цен) — это показатель, характеризующий динамику общего уровня цен на товары и услуги, которые покупаются населением для непроизводственного потребления, определяемого исключительно Госкомстатом, и его наименьший период определения составляет месяц (!), просрочка платежа за меньший период не влечет за собой начисления инфляционных потерь, а размер долга с учетом индекса инфляции определяется исходя из суммы долга, существующего по состоянию на последний день месяца, в котором должен быть осуществлен платеж, умноженной на индекс инфляции, определенный Госкомстатом, за период просрочки. Расчеты индекса инфляции за квартал, период с начала года и т.п. производятся по «цепному» методу, то есть путем умножения месячных (квартальных и т.д.) индексов (приказ Госкомстата № 265 от 27 июля 2007 года «Об утверждении Методики расчета базового индекса потребительских цен»)».

Таким образом, исходя из приведенных в постановлении апелляционного суда данных, к платежам, просрочка по которым составила период меньше месяца, не может быть применена индексация.

Кстати, соответствующая правовая позиция изложена и в других судебных решениях, а именно: постановлении ВХСУ от 15 августа 2010 года по делу № 11/14-10, постановлении Киевского апелляционного хозяйственного суда от 31 марта 2011 года по делу № 21/108-10/6, решении Хозяйственного суда Винницкой области от 31 марта 2011 года по делу № 11/8/2011/5003.

Также при применении индексации предлагаю учитывать рекомендации ВСУ, изложенные в письме от 3 апреля 1997 года № 62-97 «О рекомендациях относительно порядка применения индексов инфляции при рассмотрении судебных дел».

Рассматривая вопрос «Имеет ли право кредитор взимать с должника 3 % годовых, если между сторонами договора не предусмотрен такой вид ответственности за нарушение обязательства?», а также «Имеет ли возможность кредитор требовать взыскания инфляционных потерь в долларах США?», суды в большинстве случаев решают дела следующим образом.

Так, ВХСУ, рассмотрев 14 декабря 2010 года кассационную жалобу по делу № 3/49-38, вынес постановление, которым оставил постановление апелляционного суда без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее: «Статьями 610, 611 ГК определено, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение). Данные последствия нарушения обязательства предусмотрены и частью 1 статьи 230 ХК. Согласно нормам указанных статей, в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности уплата не­устойки. При этом статья 549 ГК определяет неустойку (штраф, пеню) как денежную сумму или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно статье 546 ГК, неустойка является одним из видов обеспечения выполнения обязательства, которые согласно нормам статьи 547 ГК должны быть закреплены в сделке, заключенной в письменной форме.

При этом, хозяйственными судами было установлено, что сторонами в договоре не предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за невыполнение или ненадлежащее выполнение его условий. Учитывая данные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы законодательства, коллегия судей согласилась с выводом судов о безосновательности требований истца относительно взыскания пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за период просрочки платежей с 1 ноября 2009 года по 6 мая 2010 года, что составляет N долл. США.

Учитывая положения части 2 статьи 625 ГК, а также принимая во внимание осуществленную судами арифметическую проверку заявленной к взысканию суммы 3 % годовых, коллегия судей соглашается с применением пункта 2 статьи 625 ГК в этой части и взысканием 3 % годовых в сумме N1 долл. США.

Коллегия судей также отметила, что применение пункта 2 статьи 625 ГК и взыскание 3 % годовых за пользование чужими денежными средствами не требует отдельного согласования сторонами в договоре (!), а обязанность по уплате указанных сумм возникает у должника вследствие нарушения срока выполнения денежного обязательства.

Одновременно коллегия судей согласилась с выводом хозяйственных судов о том, что исковые требования о взыскании N2 долл. США инфляционных потерь не подлежат удовлетворению, поскольку официальный индекс инфляции рассчитывается и устанавливается Государственным комитетом статистики Украины и определяет уровень обесценивания исключительно национальной денежной единицы Украины.

Следующий вопрос «Подлежит ли применению часть 2 статьи 625 ГК в случае, когда Сторона-1, во исполнение решения суда первой или апелляционной инстанции оплатила долг, но данное решение впоследствии было отменено судом высшей инстанции; при этом Сторона-2 несвоевременно возвращает безосновательно полученные денежные средства (при применении части 1 статьи 122 ХПК Украины — поворот исполнения решения суда)?», следует обратить внимание на следующую судебную практику.

Так, решением Хозяйственного суда г. Киева от 15 февраля 2010 года по делу № 17/287-27/509, оставленным без изменений постановлением от 20 апреля 2010 года Киевского апелляционного хозяйственного суда, а также постановлением ВХСУ от 29 июля 2010 года, были удовлетворены исковые требования Предпринимателя, а именно – с Общества в пользу последнего взысканы суммы 3% годовых, убытков от инфляции и судебные расходы.

Причиной возникновения данного спора стал вопрос о наличии у Предпринимателя оснований для получения инфляционной составляющей задолженности и 3% годовых за пользование Обществом его денежными средствами в период с 11 сентября 2003 года по 5 февраля 2008 года в связи с неисполнением Обществом постановления ВХСУ от 13 января 2004 года по делу № 3/480 в части взыскания с Общества в пользу Пред­принимателя основного долга и пени. Правовым основанием для подачи данного иска послужили нормы действующего законодательства, а именно часть 1 и часть 5 статьи 11, часть 1 статьи 509, статья 526, часть 1 статьи 530, часть 1 статьи 598, статьи 599, 600, 601, 604 – 609, 610–612 ГК, часть 3 статьи 111¹¹ и часть 1 статьи 122 ХПК.

Все судебные инстанции, ссылаясь на указанные нормы, пришли к выводу, что в случае отмены (изменения) исполненного решения (постановления) и принятия нового решения о полном (частичном) отказе в иске должнику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному (измененному) в этой части решению (постановлению). Таким образом, обязанность Общества вернуть взысканные с Предпринимателя по решению Хозяйственного суда г. Киева от 6 августа 2003 года по делу № 3/480 денежные средства возникла с момента вступления в силу постановления ВХСУ от 13 января 2004 года по делу № 3/480, то есть с 14 января 2004 года.

Кроме того, данные судебные решения мотивированы еще и тем, что по содержанию гражданского законодательства Укра­ины возмещение убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получение компенсации за пользование подлежащими оплате, но удерживаемыми денежными средствами, возникает у лица независимо от наличия вины.

Что касается «срока исковой давности для удовлетворения требований относительно взыскания годовых и инфляционных», следует отметить следующее.

Частью 2 статьи 625 ГК установлено, что должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что по своей правовой природе инфляционные начисления и годовые относятся к сумме долга, поэтому на данные правоотношения устанавливается общий срок исковой давности в 3 года (постановление ВХСУ от 15 сентября 2010 года по делу № 11/14-10).

Такая же позиция нашла свое отражение и в постановлении Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2011 года по делу № 10/411-10. При этом основанием для подачи соответствующей жалобы было то, что, по мнению жалобщика (апеллянта), пунктом 1 части 2 статьи 258 ГК установлена исковая давность в один год, в частности к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени), а хозяйственный суд, при принятии решения, безосновательно не применил исковую давность к требованиям о взыскании годовых и потерь от инфляции.

Свой отказ в удовлетворении указанной жалобы апелляционный суд мотивировал следующим: «Поскольку инфляционные потери связаны с инфляционными процессами в государстве и по своей правовой природой являются компенсацией за понесенные убытки, вызванные обесцениванием денежных средств, а 3 % годовых — платой за пользование средствами, которые не были свое­временно уплачены должником, то ни 3 % годовых, ни индекс инфляции нельзя относить к санкциям.

В этом случае доводы жалобщика в апелляционной жалобе на неприменение хозяйственным судом исковой давности в один год, со ссылкой на часть 2 статьи 258 ГК, к требованиям о взыскании годовых и потерь от инфляции являются безосновательными».

Данная правовая позиция также подтверждается постановлениями ВХСУ от 5 августа 2010 года по делу № 41/777 и от 22 декабря 2010 года по делу № 2-18/292.1-2010 (2-2/1102-2009).

Надеюсь, что данная информация пригодится практикующим специалистам и поможет избежать некоторых недоразумений при решении споров с применением части 2 статьи 625 ГК.

ДИДЕНКО Роман — директор ЧП «Юридическая компания «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск