Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Вздохнем свободней?

Рубрика Акцент
Обязанность назначать защитников по статье 47 УПК перекладывают с адвокатских объединений на Центры по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи
Инна РАФАЛЬСКАЯПредседатель КДКА г.Киева Инна РАФАЛЬСКАЯ:
«Над нами больше не будет висеть дамоклов меч неисполнения решений суда и постановлений следователя о назначении защитника»

Конституция Украины гласит, что каждый имеет право на правовую помощь, а в некоторых случаях — даже на бесплатную. Именно во исполнение статьи 59 Основного Закона 2 июня с.г. Верховный Совет Украины принял Закон Украины «О бесплатной правовой помощи» (Закон). И хотя Закон еще не подписан Президентом Украины, юридическое сообщество активно обсуждает его положительные и отрицательные стороны.

Мнения относительно нового Закона существенно разнятся. Одни считают, что его принятие позволит создать действенный механизм реализации конституционного права на правовую помощь, обеспечить надлежащее исполнение Украиной ее международных обязательств в сфере прав человека, внедрить европейские стандарты предоставления правовой помощи и доступа к правосудию. Другие представители юридической профессии заявляют, что Закон противоречит принципам адвокатуры и, более того, грубо нарушает международные стандарты в области защиты прав и свобод человека, в частности Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод (Европейская конвенция).

Закон является важным с точки зрения выполнения наших обязательств перед Советом Европы, поскольку правовая защита граждан и предоставление бесплатной правовой помощи являются одним из основополагающих принципов правового и социального государства. Президент Института правовой политики, экс-министр юстиции Николай Онищук комментирует: «Такая помощь по Закону будет предоставляться государственными учреждениями и органами местного самоуправления как непосредственно, так и через создаваемые ими Центры по предоставлению бесплатной правовой помощи (Центры). Государство будет привлекать представителей независимых юридических профессий посредством заключения с ними договоров о предоставлении правовой помощи. Адвокаты вступать в соответствующие правоотношения будут лишь в том случае, если государство или орган местного самоуправления наймет их на работу. Адвокат сам для себя принимает решение, хочет он иметь клиента, за которого платит государство, или нет». По мнению г-на Онищука, это не ограничивает независимости адвокатов, других категорий практикующих юристов, которые будут принимать решение о своем участии в таких проектах, руководствуясь личными убеждениями и желанием получить такую работу.

Не может согласиться с независимой ролью наемных адвокатов вице-президент Союза адвокатов Украины Ольга Жуковская, которая считает, что Законом фактически вводится контроль над адвокатурой со стороны государства, особенно над той частью адвокатов, которые будут предоставлять бесплатную правовую помощь, что является недопустимым ни с точки зрения равенства прав клиентов, пользующихся бесплатной и платной правовой помощью, ни с точки зрения международных стандартов профессии адвоката.

Фактически Закон не устраняет проблему отсутствия бесплатной правовой помощи на Украине, а лишь камуфлирует невозможность решения государством этого вопроса. Так, г-жа Жуковская приводит в пример то, что Закон относит к субъектам бесплатной правовой помощи по имущественному цензу только крайне бедных людей, составляющих очень небольшую долю населения. Большая же часть действительно бедных людей не сможет прибегнуть к бесплатной помощи адвокатов, поскольку остается вне границ этого Закона. С другой стороны, Законом абсолютно безосновательно предоставляется возможность получить бесплатную правовую помощь по широкому кругу административных и уголовных дел лицам, которые вполне могут позволить себе платную правовую помощь. Так что реально забота о социально незащищенных слоях населения отсутствует. «Если обратить внимание на принципы, предусмотренные статьей 5 Закона, то мы там не увидим самого главного: независимости субъектов предоставления бесплатной помощи, что является абсолютно неприемлемым с точки зрения международных стандартов, в частности, нарушением статьи 6 (право на справедливый суд в части адекватной правовой помощи) и статьи 14 (запрет дискриминации) Европейской конвенции», — подчеркивает г-жа Жуковская.

Повторное обращение за помощью

Заслуживает внимания и то, что Закон крайне неконкретно и дискреционно определяет основания для отказа в предоставлении бесплатной правовой помощи (статья 20 Закона). Ольга Жуковская отмечает: «Например, пункт 3 части 1 статьи 20 гласит, что лицу может быть отказано в предоставлении правовой помощи, если ранее ему предоставлялась бесплатная правовая помощь по этому же вопросу. В этой норме завуалированно содержится возможность отказа в предоставлении бесплатной правовой помощи при апелляционном и кассационном обжаловании и прямо сформулирован отказ в предоставлении бесплатной правовой помощи при обращении в международные судебные инстанции, что ставит граждан и государство в неравное положение». Г-н Онищук, комментируя эти положения, отметил, что вопрос повторяемости случаев должен быть урегулирован как минимум подзаконным нормативно-правовым актом или придется вносить изменения в Закон, поскольку на практике трактовки повторяемости могут быть разные.

Конкурс — реестр — центр

Согласно статье 15 Закона, субъектами предоставления вторичной помощи на Украине являются: Центры; адвокаты, внесенные в Реестр адвокатов, предоставляющие бесплатную правовую вторичную помощь на постоянной основе по контракту; и адвокаты, предоставляющие бесплатную правовую вторичную помощь на временной основе на основании договора. Локальные реестры адвокатов (Реестр адвокатов по контракту и Реестр адвокатов по договору) ведут управления юстиции. В случае невозможности предоставления бесплатной вторичной правовой помощи адвокатом, работающим на постоянной основе по контракту, Центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи заключает договор с адвокатом, включенным в Реестр адвокатов, предоставляющих бесплатную вторичную правовую помощь на временной основе на основании договора о ее предоставлении. В Реестр адвокат может быть внесен после прохождения конкурса.

На Минюст Законом возложена масса полномочий: осуществление общего управления в сфере предоставления бесплатной первичной и вторичной правовой помощи, обеспечение проведения конкурса главными управлениями юстиции для привлечения адвокатов для предоставления вторичной правовой помощи, утверждение стандартов качества предоставления бесплатной правовой помощи.

Согласно Закону, Центры предоставляют помощь гражданам посредством привлечения адвокатов, с которыми они заключают соглашения (временные или постоянные), выдают поручения, осуществляют замену адвокатов, но не предоставляют вторичную помощь непосредственно. Интересно, что Центр сам назначает адвоката лицу, нуждающемуся в правовой помощи, что противоречит международным стандартам в части свободного выбора защитника.

Планы на будущее

Законом предусмотрена приблизительная дата создания Министерством юстиции Центров — 1 января 2013 года, а до этого лицо, осуществляющее дознание, следователь или суд назначают защитника через адвокатские объединения. Адвокаты, назначенные через объединения, до начала работы Центров обязаны закончить ведение дел, находящихся в их производстве.

Несмотря на то что активное обсуждение Закона происходит уже сегодня, эффективное предоставление бесплатной правовой помощи будет возможно только после проведения качественной судебной реформы, реформы адвокатуры и прокуратуры и принятия решительных мер по искоренению беспрецедентной коррупции и непрофессионализма в судах и правоохранительных органах. По мнению адвоката, Президента Ассоциации юрис­тов Украины в отставке Сергея Коннова, «многие положения Закона можно улучшать, но самым важным является стремление государства реально обеспечить гарантированное Конституцией Украины, но ничем не подкрепленное на практике право граждан на бесплатную правовую помощь».


Прямая речь

Все что ни делается, делается к лучшему?

Инна РАФАЛЬСКАЯ,
председатель Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры г. Киева

Сначала о положительных сторонах.

Безусловно, предоставление бесплатной правовой помощи следовало урегулировать законодательно. До принятия этого Закона право требования о предоставлении бесплатного защитника сохранялось за каждым вне зависимости от социального статуса и имущественного положения. Определение в Законе перечня субъектов права на бесплатную правовую помощь, гарантированную государством, можно только приветствовать. Кроме того, есть основания предполагать, что финансирование государственных центров правовой помощи будет осуществляться не в пример лучше, чем сейчас непосредственно адвокатов и адвокатских объединений — с многомесячными задержками и кипами документов.

А теперь о том, что несколько настораживает.

В настоящее время при назначении защитника через адвокатские объединения (независимые профессиональные образования) клиентом для адвоката был и остается подзащитный. Положения нового Закона позволяют сделать вывод, что клиентом адвоката, нанимая его по контракту через государственный центр, становится государство, которое одновременно финансирует из бюджета сторону обвинения — противоположную сторону в административном споре. Правила адвокатской этики позволяют нам говорить о возможном конфликте интересов. И хотя Закон содержит упоминание и ссылку на гарантии, предусмотренные для адвокатов в Законе «Об адвокатуре», по-моему, необходимо было бы законодательно закрепить невозможность вмешательства в правовую позицию адвоката работодателей (государственный центр, государство) и подчеркнуть приоритетность интересов клиента (подзащитного) независимо от того, кто оплачивает работу адвоката.

Право на обращение в центр правовой помощи имеют 12 категорий физических лиц, причем непосредственно арестованные и задержанные, несовершеннолетние и недееспособные — через законных представителей, попечителей (обращение рассматривается 10 дней). В свою очередь, дознаватель, следователь, суд направляют в центр запрос о назначении защитника в отношении лиц, задержанных и арестованных (запрос рассматривается 24 часа). Центр самостоятельно производит оценку оснований предоставления бесплатной правовой помощи и может отказать в ней, а отказ может быть обжалован в суде. Следует отметить, что адвокатские объединения более оперативно решали вопросы направления защитника в суд либо на следствие и, естественно, не могли позволить себе отказать в предоставлении бесплатной правовой помощи, осознавая, что не только для клиента, но и для адвоката она будет бесплатной. Предполагаю, что в связи с этим новый порядок предоставления бесплатной правовой помощи поначалу может сложно восприниматься как ее получателями, так и судебно-следственными органами. Бланкетные нормы самого Закона пока не позволяют более предметно обсуждать вопросы, связанные с видом и формой контракта (временного договора) между государственным центром и адвокатом. Неизвестно, будут ли это равноправные гражданско-правовые отношения либо будет введена система трудовой подчиненности, будет ли наступать дисциплинарная ответственность для адвоката по бесплатным делам в случае, если она связана не с качеством, а, например, с соблюдением иных норм и правил адвокатской этики, кто будет оценивать качество ведения дела адвокатом и по каким критериям, каким образом адвокат будет вести свою обычную практику, если он заключил договор с цент­ром на постоянной основе, будет ли такая деятельность финансово привлекательной для адвоката (сегодня адвокат при максимальной нагрузке по статье 47 может в месяц заработать около 4,5 тыс. гривен).

Вот что можно сказать точно, так это то, что руководители адвокатских объединений вздохнули с облегчением: над нами больше не висит дамоклов меч неисполнения решений суда и постановлений следователя о назначении защитника, распределения загрузки адвокатов бесплатными делами, а требовательным «бесплатникам» можно будет назвать конкретный адрес государственного центра. Ведь все что ни делается, делается к лучшему, не правда ли, коллеги?

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Прекращение регистрации

Акцент

Вздохнем свободней?

Государство и юристы

Служебная лестница

Награждения, назначения и отставки юристов

Государство и юристы

Скрытые угрозы благих намерений

Налоговая недостаточность

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правила усыновления изменены

Правила содержания под стражей предлагают изменить

КСУ займется спецподготовкой кандидатов в судьи

Дополнительные ограничения для игорного бизнеса

Документы и аналитика

Взыскание инфляционных и годовых

В какой суд идти с жалобой на ГИС?

Книжная полка

Ответственность милиции

Защита прав: примеры

Неделя права

Увольнение за «неуд»

Неделя права

Новости из-за рубежа

Microsoft пригласила спамеров в суд

Судьям выдадут маячки

Неделя права

Правомерно ли облагают?

Неделя права

Новости из-за рубежа

Право на свободный доступ к Интернету

Неделя права

Преступление и компенсация

БесСрочные рекомендации

Новости из зала суда

Судебная практика

ВХСУ отказал ПАО «Банк Форум» в удовлетворении требований о взыскании за счет предмета ипотеки

Рассмотрение спора по иску ОАО «Авиакомпания «Сибирь» перенесли на осень

ВАСУ подтвердил законность актов ВСЮ

Новости юридических фирм

Частная практика

Андрей Стельмащук пополнил партнерский состав ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»

Партнер ЮФ «Салком» назначен временным администратором «Инпромбанка»

МЮК «Александров и Партнеры» выпустила вторую редакцию книги «Практическое пособие: Сделки М&А на Украине. Правовые аспекты»

Общество

Загария взялся за новое

Планы

Лицом к рынку

Рабочий график

Второй квалифэкзамен

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Налогообложение игорного бизнеса

Действие закона во времени

Принудительное исполнение

Самое важное

Руководство с одесским загаром

Судебная практика

На все четыре стороны

Фактор неисполнения

Судебная практика

Судебные решения

О порядке обращения взыскания на предмет залога

О порядке расчета гонорара адвоката за предоставление правовой помощи

Тема номера

Туризм как форма природопользования

Турбизнес. Кто за что в ответе?

Частная практика

Национальный интерес

Инвестиционный практикум

Юридический форум

Футбольные страсти

Обменялись опытом

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: