С принятием судебного решения спор, как правило, не заканчивается. Не менее важная стадия — исполнение решения, чему должник может весьма активно противодействовать. Порой небезуспешно. Один из действенных методов — тотальное обжалование действий государственных исполнителей, малейшее упущение со стороны которых может привести к отмене всех вынесенных госисполнителем решений и, по сути, заблокировать исполнение законного решения суда.
Киевским апелляционным хозяйственным судом 11 мая с.г. было принято примечательное постановление по делу об обжаловании действий органа Государственной исполнительной службы.
Общество с ограниченной ответственностью «Фактор Капитал» обжаловало действия Подразделения принудительного исполнения решений Отдела Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Киеве относительно открытия исполнительного производства и наложения ареста на имущество ООО «Фактор Капитал». Исполнительное производство было открыто по делу о взыскании с ООО «Фактор Капитал» долга в пользу ПАО «БМ Банк». Согласно решению Хозяйственного суда г. Киева, оставленному без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, сумма задолженности составила более 5 млн грн.
Итак, 20 января 2011 года госисполнителем вынесено постановление об открытии исполнительного производства, которым наложен арест на имущество должника в пределах суммы задолженности и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда до 26 января с.г. А 28 января с.г. госисполнителем наложен арест на счета должника, открытые в учреждениях банков, копия соответствующего постановления заказным почтовым отправлением направлена стороне исполнительного производства и вручена банковским учреждениям вместе с платежными требованиями о списании средств.
Решением Хозяйственного суда г. Киева в удовлетворении жалобы было отказано. Поданная же должником апелляционная жалоба была удовлетворена. Киевский апелляционный хозяйственный суд пришел к заключению, что госисполнитель нарушил ряд требований Закона Украины «Об исполнительном производстве», поскольку не убедился, что должником получена копия постановления об открытии исполнительного производства, и не указал цели наложения ареста на имущество должника.
Напомним, что в соответствии со статьей 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в постановлении об открытии исполнительного производства госисполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения решения, который не может превышать семи дней, а для решений о принудительном выселении — пятнадцати дней, и предупреждает должника о принудительном исполнении решения по окончании установленного срока со взысканием с него исполнительного сбора и расходов, связанных с осуществлением исполнительных действий.
Копия постановления об открытии исполнительного производства не позже следующего дня направляется взыскателю, должнику и органу (должностному лицу), который выдал исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель, начиная исполнять решение, должен убедиться, получена ли должником копия постановления об открытии исполнительного производства и осуществлены ли им действия, направленные на добровольное исполнение решения, в установленный постановлением срок.
Суд установил, что копия постановления была направлена по адресу, отличающемуся от адреса, указанного в справке ЕГРПОУ. Отметим, что адрес, по которому направлялась копия постановления, значится в справочниках как фактический адрес должника. Суд при этом не изучил, когда и как должник получил копию постановления об открытии исполнительного производства. Коллегия судей пришла к выводу, что «данное обстоятельство исключает то, что государственный исполнитель убедился, получена ли должником копия постановления об открытии исполнительного производства». А «в связи с неподобающим уведомлением должника об открытии исполнительного производства ООО «Фактор Капитал» было лишено права добровольного исполнения решения».
Второе нарушение госисполнителя — то, что в обжалуемых постановлениях не указано, с какой целью применен арест. Статьей 55 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрены три основания для применения ареста: 1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или реализации; 2) для исполнения решения о конфискации имущества должника; 3) при исполнении постановления суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В итоге Киевский апелляционный хозяйственный суд принял решение признать действия госисполнителя при вынесении постановления об открытии исполнительного производства незаконными и отменить указанные постановления. Взыскателю, если Высший хозяйственный суд Украины оставит решение суда апелляционной инстанции без изменений, придется повторно начинать исполнительное производство и надеяться, что к тому времени у должника еще останется имущество, на которое можно будет обратить взыскание.
Светлана ВОРОНЦОВА,
начальник управления по работе с проблемными активами АО «БМ Банк»
Киевским апелляционным хозяйственным судом создан прецедент признания действий госисполнителя, а именно — вынесения постановления об открытии исполнительного производства, незаконными, а само постановление об открытии исполнительного производства отменено. Исполнительное производство было открыто на основании решения суда о взыскании задолженности с ООО «Фактор Капитал» (решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций). Таким образом, апелляционным судом признаны незаконными те действия Государственной исполнительной службы, которые она обязана осуществлять, согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве», в частности открытие исполнительного производства в соответствии с исполнительными документами (в данном случае — судебным приказом, который полностью соответствовал требованиям законодательства и был подан для исполнения в рамках отведенных законодателем сроков).
Созданы предпосылки для принятия в будущем подобных судебных решений в пользу должников с целью затянуть, затруднить или сделать невозможным исполнение судебных решений, а также других исполнительных документов, что может привести к массовому и систематическому нарушению прав и законных интересов взыскателей в процессах исполнительного производства.
Последствия же от указанного решения суда уже наступили и без решения суда кассационной инстанции: постановление об открытии исполнительного производства отменено, соответственно, и все аресты на имущество и средства должника отменены, что создало для ООО «Фактор Капитал» возможность выведения денежных средств со счетов, а также отчуждения материальных активов, за счет которых возможно было удовлетворить требования кредитора.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…