Фактор неисполнения — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №24 (703) » Фактор неисполнения

Фактор неисполнения

С принятием судебного решения спор, как правило, не заканчивается. Не менее важная стадия — исполнение решения, чему должник может весьма активно противодействовать. Порой небезуспешно. Один из действенных методов — тотальное обжалование действий государственных исполнителей, малейшее упущение со стороны которых может привести к отмене всех вынесенных госисполнителем решений и, по сути, заблокировать исполнение законного решения суда.

Киевским апелляционным хозяйственным судом 11 мая с.г. было принято примечательное постановление по делу об обжаловании действий органа Государственной исполнительной службы.

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор Капитал» обжаловало действия Подразделения принудительного исполнения решений Отдела Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Киеве относительно открытия исполнительного производства и наложения ареста на имущество ООО «Фактор Капитал». Исполнительное производство было открыто по делу о взыскании с ООО «Фактор Капитал» долга в пользу ПАО «БМ Банк». Согласно решению Хозяйственного суда г. Киева, оставленному без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, сумма задолженности составила более 5 млн грн.

Итак, 20 января 2011 года госисполнителем вынесено постановление об открытии исполнительного производства, которым наложен арест на имущество должника в пределах суммы задолженности и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда до 26 января с.г. А 28 января с.г. гос­исполнителем наложен арест на счета должника, открытые в учреждениях банков, копия соответствующего постановления заказным почтовым отправлением направлена стороне исполнительного производства и вручена банковским учреждениям вместе с платежными требованиями о списании средств.

Решением Хозяйственного суда г. Киева в удовлетворении жалобы было отказано. Поданная же должником апелляционная жалоба была удовлетворена. Киевский апелляционный хозяйственный суд пришел к заключению, что гос­исполнитель нарушил ряд требований Закона Украины «Об исполнительном производстве», поскольку не убедился, что должником получена копия постановления об открытии исполнительного производства, и не указал цели наложения ареста на имущество должника.

Напомним, что в соответствии со статьей 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в постановлении об открытии исполнительного производства гос­исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения решения, который не может превышать семи дней, а для решений о принудительном выселении — пятнадцати дней, и предупреждает должника о принудительном исполнении решения по окончании установленного срока со взысканием с него исполнительного сбора и расходов, связанных с осуществлением исполнительных действий.

Копия постановления об открытии исполнительного производства не позже следующего дня направляется взыскателю, должнику и органу (должностному лицу), который выдал исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель, начиная исполнять решение, должен убедиться, получена ли должником копия постановления об открытии исполнительного производства и осуществлены ли им действия, направленные на добровольное исполнение решения, в установленный постановлением срок.

Суд установил, что копия постановления была направлена по адресу, отличающемуся от адреса, указанного в справке ЕГРПОУ. Отметим, что адрес, по которому направлялась копия постановления, значится в справочниках как фактический адрес должника. Суд при этом не изучил, когда и как должник получил копию постановления об открытии исполнительного производства. Коллегия судей пришла к выводу, что «данное обстоятельство исключает то, что государственный исполнитель убедился, получена ли должником копия постановления об открытии исполнительного производства». А «в связи с неподобающим уведомлением должника об открытии исполнительного производства ООО «Фактор Капитал» было лишено права добровольного исполнения решения».

Второе нарушение госисполнителя — то, что в обжалуемых постановлениях не указано, с какой целью применен арест. Статьей 55 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрены три основания для применения ареста: 1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или реализации; 2) для исполнения решения о конфискации имущества должника; 3) при исполнении постановления суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В итоге Киевский апелляционный хозяйственный суд принял решение признать действия госисполнителя при вынесении постановления об открытии исполнительного производства незаконными и отменить указанные постановления. Взыскателю, если Высший хозяйственный суд Украины оставит решение суда апелляционной инстанции без изменений, придется повторно начинать исполнительное производство и надеяться, что к тому времени у должника еще останется имущество, на которое можно будет обратить взыскание.


Мнение

Опасный прецедент

Светлана ВОРОНЦОВА,
начальник управления по работе с проблемными активами АО «БМ Банк»

Киевским апелляционным хозяйст­венным судом соз­дан прецедент признания действий го­сис­полнителя, а имен­но — вынесения постановления об открытии исполнительного производства, незаконными, а само постановление об открытии исполнительного производства отменено. Ис­полни­тельное производство было открыто на основании решения суда о взыскании задолженности с ООО «Фактор Ка­питал» (решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций). Таким образом, апелляционным судом признаны незаконными те действия Государственной исполнительной службы, которые она обязана осуществлять, согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве», в частности открытие исполнительного производства в соответствии с исполнительными документами (в данном случае — судебным приказом, который полностью соответствовал требованиям законодательства и был подан для исполнения в рамках отведенных законодателем сроков).

Созданы предпосылки для принятия в будущем подобных судебных решений в пользу должников с целью затянуть, затруднить или сделать невозможным исполнение судебных решений, а также других исполнительных документов, что может привести к массовому и систематическому нарушению прав и законных интересов взыскателей в процессах исполнительного производства.

Последствия же от указанного решения суда уже наступили и без решения суда кассационной инстанции: постановление об открытии исполнительного производства отменено, соответственно, и все аресты на имущество и средства должника отменены, что создало для ООО «Фактор Капитал» возможность выведения денежных средств со счетов, а также отчуждения материальных активов, за счет которых возможно было удовлетворить требования кредитора.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Прекращение регистрации

Акцент

Вздохнем свободней?

Государство и юристы

Служебная лестница

Награждения, назначения и отставки юристов

Государство и юристы

Скрытые угрозы благих намерений

Налоговая недостаточность

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правила усыновления изменены

Правила содержания под стражей предлагают изменить

КСУ займется спецподготовкой кандидатов в судьи

Дополнительные ограничения для игорного бизнеса

Документы и аналитика

Взыскание инфляционных и годовых

В какой суд идти с жалобой на ГИС?

Книжная полка

Ответственность милиции

Защита прав: примеры

Неделя права

Увольнение за «неуд»

Неделя права

Новости из-за рубежа

Microsoft пригласила спамеров в суд

Судьям выдадут маячки

Неделя права

Правомерно ли облагают?

Неделя права

Новости из-за рубежа

Право на свободный доступ к Интернету

Неделя права

Преступление и компенсация

БесСрочные рекомендации

Новости из зала суда

Судебная практика

ВХСУ отказал ПАО «Банк Форум» в удовлетворении требований о взыскании за счет предмета ипотеки

Рассмотрение спора по иску ОАО «Авиакомпания «Сибирь» перенесли на осень

ВАСУ подтвердил законность актов ВСЮ

Новости юридических фирм

Частная практика

Андрей Стельмащук пополнил партнерский состав ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»

Партнер ЮФ «Салком» назначен временным администратором «Инпромбанка»

МЮК «Александров и Партнеры» выпустила вторую редакцию книги «Практическое пособие: Сделки М&А на Украине. Правовые аспекты»

Общество

Загария взялся за новое

Планы

Лицом к рынку

Рабочий график

Второй квалифэкзамен

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Налогообложение игорного бизнеса

Действие закона во времени

Принудительное исполнение

Самое важное

Руководство с одесским загаром

Судебная практика

На все четыре стороны

Фактор неисполнения

Судебная практика

Судебные решения

О порядке обращения взыскания на предмет залога

О порядке расчета гонорара адвоката за предоставление правовой помощи

Тема номера

Туризм как форма природопользования

Турбизнес. Кто за что в ответе?

Частная практика

Национальный интерес

Инвестиционный практикум

Юридический форум

Футбольные страсти

Обменялись опытом

Інші новини

PRAVO.UA