В соответствии с частью 1 статьи 17, частями 1—6 статьи 33 Правил адвокатской этики в договоре о предоставлении правовой помощи должны быть четко и недвусмысленно определены все главные условия, на которых адвокат принимает поручение клиента. Гонорар является единственной допустимой формой получения адвокатом вознаграждения за предоставление правовой помощи клиенту.

Факторы, которые должны браться во внимание при определении обоснованного размера гонорара, включают в себя: 1) объем времени и работы, которые требуются для надлежащего исполнения поручения; степень сложности и новизны правовых вопросов, касающихся поручения; необходимость опыта для его успешного завершения; 2) вероятность того, что принятие поручения будет препятствовать принятию адвокатом других поручений или существенно усложнит их выполнение в обычном временном режиме; 3) необходимость выезда в командировку; 4) важность поручения для клиента; 5) роль адвоката в достижении гипотетического результата, желаемого клиентом; 6) достижение по результатам исполнения поручения положительного результата, желаемого клиентом; 7) особое или дополнительное требование клиента относительно сроков исполнения поручения; 8) характер и продолжительность профессиональных отношений данного адвоката с клиентом; 9) профессиональный опыт, научно-теоретическая подготовка, репутация, значительные профессиональные способности адвоката.

Ни один из факторов, указанных в части 3 статьи 33 Правил адвокатской этики, не имеет самостоятельного значения; они подлежат учету в их взаимосвязи относительно обстоятельств каждого конкретного случая

25 мая 2011 года коллегия судей Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр‑ки А. к гр-ке С., гр-ну К., третьи лица: Первая Тернопольская государственная нотариальная контора, частный нотариус Тернопольского городского нотариального округа гр-н Б., об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании средств, применении последствий ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество и выселении по кассационной жалобе гр-ки А. на решение Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области от 8 декабря 2009 года и определение Апелляционного суда Тернопольской области от 6 мая 2010 года, установила следующее.

В июне 2007 года гр-ка А. обратилась в суд с иском к гр-ке С. о взыскании долга.

Указывала, что 19 октября 2004 года между ней как адвокатом и гр-кой Д. был заключен договор о предоставлении правовой помощи по защите интересов последней в процессе рассмотрения дела по иску гр-на Н. к гр-ке Д. о признании недействительным завещания.

По их взаимной договоренности гр‑ка Д. в день заключения договора внесла 500 грн предварительной платы за предоставление услуг.

По договоренности сторон договора было решено после принятия судебного решения по делу судом первой инстанции конкретизировать договорные отношения дополнительным договором при сохранении уже согласованных размеров оплаты услуг истца за услуги, уже предоставленные в суде первой инстанции. Тернопольским горрайонным судом Тернопольской области 2 марта 2006 года по делу по иску гр-на Н. к гр‑ке Д. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3 марта 2006 года был заключен дополнительный договор, согласно условиям которого гр-ка Д. платит 10 % стоимости имущества, унаследованного после смерти гр-на Л., по рыночным ценам на момент его реализации при участии обеих сторон без учета комиссионного сбора. Тем не менее, условия договора гр-кой Д. выполнены не были, неоднократные требования истицы об уплате средств остались без ответа, а * гр-ка Д. умерла. Наследником ее является дочь — гр-ка С., которая в установленном законом порядке приняла наследство после смерти матери.

Ссылаясь на отказ гр-ки С. выполнить обязательство по договору о предоставлении правовой помощи после смерти гр-ки Д., гр-ка А. просила взыскать в ее пользу 10 % стоимости унаследованного после смерти гр-на Л. имущества, которое унаследовала гр‑ка Д., что с учетом индекса инфляции составляет 1 108 794 грн 45 коп.

В дальнейшем истица гр-ка А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы как наследника гр-ки Д. 1 108 794 грн 45 коп. по договору о предоставлении ею юридической помощи, обратив взыскание на имущество: квартиру по адресу ** и квартиру по адресу ***; применить последствия ничтожности договора купли-продажи переданной ответчику в натуре наследственной квартиры по адресу ***, удостоверенного 14 сентября 2007 года частным нотариусом гр-ном Б.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру за гр-ном К. и выселить последнего из этого помещения; признать за ней право собственности на эту квартиру.

Решением Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области от 8 декабря 2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Тернопольской области от 6 мая 2010 года, исковые требования гр-ки А. удовлетворены частично: взыскано с гр-ки С. в пользу гр-ки А. 31 186 грн долга наследодателя гр-ки Д., ­умершей *, и 6318,20 грн. на возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе гр-ка А. просит отменить принятые судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 2 раздела XIII «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VI, кассационные жалобы (представления) на решения общих судов по уголовным и гражданским делам, поданные в Верховный Суд Украины до 15 октября 2010 года и назначенные (принятые) им к кассационному рассмотрению, рассматриваются Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Закона.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам ГПК Украины от 18 марта 2004 года в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в соответствии с Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей».

Кассационная жалоба подлежит час­тичному удовлетворению на следующих основаниях.

Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования гр-ки А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчица как наследник гр-ки Д., согласно требованиям статьи 1282 ГК Украины, обязана полностью удовлетворить требования кредитора в пределах стоимости имущества, полученного по наследству.

Тем не менее, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они пришли к ним с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: без полного и всестороннего выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в данном правоотношении, надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств.

Решение принято с грубым нарушением требований статей 212—214 ГПК Украины относительно законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 901 ГК Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором. Положения этой главы могут применяться ко всем договорам о предоставлении услуг, если это не противоречит сути обязательства.

Согласно статье 903 ГК Украины, если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором. В случае невозможности выполнить договор о предоставлении услуг, возникшей не по вине исполнителя, заказчик обязан выплатить исполнителю разумную плату. Если невозможность выполнить договор возникла по вине ­заказчика, он обязан выплатить исполнителю плату в полном объеме, если иное не установлено договором или законом.

Частью 1 статьи 203 ГК Украины предусмотрено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества.

Закон Украины «Об адвокатуре» определяет соблюдение Правил адвокатской этики как одно из основных обязательств адвоката, которые он берет на себя, принимая Присягу адвоката Украины.

Правила адвокатской этики, одоб­ренные Высшей квалификационной комиссией адвокатуры при Кабинете Министров Украины 1 октября 1999 года, протокол от 1—2 октября 1999 года № 6/VI, определяют унифицированное толкование норм адвокатской этики, в том числе относительно вознаграждения адвоката за выполненные им действия по предоставлению правовой помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частями 1—6 статьи 33 Правил адвокатской этики в договоре о предоставлении правовой помощи должны быть четко и недвусмысленно определены все главные условия, на которых адвокат принимает поручение клиента. Гонорар является единственной допустимой формой получения адвокатом вознаграждения за предоставление правовой помощи клиенту. Гонорар, получаемый адвокатом за предоставление правовой помощи, должен быть законным по форме и порядку внесения и разумно обоснованным по размеру.

Факторы, которые должны браться во внимание при определении обоснованного размера гонорара, включают в себя: 1) объем времени и работы, которые требуются для надлежащего исполнения поручения; степень сложности и новизны правовых вопросов, касающихся поручения; необходимость опыта для его успешного завершения; 2) вероятность того, что принятие поручения будет препятствовать принятию адвокатом других поручений или существенно усложнит их выполнение в обычном временном режиме; 3) необходимость выезда в командировку; 4) важность поручения для клиента; 5) роль адвоката в достижении гипотетического результата, желаемого клиентом; 6) достижение по результатам исполнения поручения положительного результата, желаемого клиентом; 7) особое или дополнительное требование клиента относительно сроков исполнения поручения; 8) характер и продолжительность профессиональных отношений данного адвоката с клиентом; 9) профессиональный опыт, научно-теоретическая подготовка, репутация, значительные профессиональные способности адвоката.

Ни один из факторов, указанных в части 3 этой статьи, не имеет самостоятельного значения; они подлежат учету в их взаимосвязи относительно обстоятельств каждого конкретного случая. Размер гонорара и порядок его внесения должны быть четко определены в договоре о предоставлении правовой помощи. Принципы исчисления гонорара (фиксированная сумма, почасовая оплата, доплата гонорара за положительный результат по делу и т.п.) определяются по договоренности между адвокатом и клиентом и также должны быть закреплены в договоре.

Возражая против иска, гр-ка С. отмечала, что услуги в виде правовой помощи, которые предоставляла гр-ка А., были некачественными, вследствие чего рассмотрение дела затягивалось, а сам договор о предоставлении правовой помощи не имеет юридической силы, поскольку, как видно из его ксерокопии, был заключен уже после принятия судебного решения по делу.

Суд, учитывая положения статей 203, 901, 903 ГК Украины, Правила адвокатской этики, не проанализировал сути обязательства, возникшего между гр-кой А. и гр-кой Д.; не проверил, соответствует ли суть такого обязательства положениям оригинала договора и фактически совершенным действиям гр-ки А.; не определился с тем, какие факторы брались во внимание при определении размера вознаграждения адвоката, может ли считаться такой размер разумно обоснованным для выплаты гр-ке А. с учетом объема, сроков, результата действий последней в интересах гр-ки Д. Судом вообще не изу­чался оригинал этого договора, в материалах дела он отсутствует.

Надлежащим образом не определился суд и с правовыми основаниями удовлетворения исковых требований гр-ки А., формально сославшись лишь на статью 1282 ГК Украины.

Не определился суд надлежащим образом и с остальными исковыми требованиями гр-ки А., их правовой природой; не проверил, могут ли они рассматриваться в одном производстве с иском о взыскании долга по договору, учитывая требования статьи 126 ГПК Украины, и нарушены ли вообще права истицы заключением договора купли-продажи квартиры между ответчицей и гр-ном К. В материалах дела вообще отсутствуют надлежащим образом оформленные исковые требования к гр‑ну К. в соответствии со статьями 118—120 ГПК Украины.

Апелляционный суд, в нарушение требований статей 303, 315 ГПК Украины, надлежащим образом не проверил доводов апелляционных жалоб, в определении не указал конкретных обстоятельств и фактов, опровергающих такие доводы, и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения подлежат отмене как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки А. удовлетворить частично;

— решение Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области от 8 декабря 2009 года и определение Апелляционного суда Тернопольской области от 6 мая 2010 года отменить;

— дело передать на новое рассмот­рение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 25 мая 2011 года. Дело № 6-28404св10. Председательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Гуменюк В.И., Луспеник Д.Д., Жайворонок Т.Е., ­Лященко Н.П.)