Согласно положениям статьи 85 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», на протяжении моратория не начисляется неустойка (штраф, пеня), другие финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредиторами и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).

С момента истечения срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов неустойка (штраф, пеня), а также суммы причиненного ущерба, который банк обязан возместить кредиторам по денежным обязательствам, могут быть заявлены к уплате в размерах, которые существовали на дату введения моратория, если иное не предусмотрено этим Законом; начисление неустойки (штрафа, пени), других экономических санкций возобновляется (а относительно обязательств, которые возникли во время действия моратория, — начинает) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредиторами

23 декабря 2009 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр‑ки Н. к закрытому акционерному обществу «А» (ЗАО «А») — о возврате банковского вклада по кассационной жалобе ЗАО «А» на решение Краснозаводского районного суда г. Харькова от 13 апреля 2009 года и определение Апелляционного суда Харьковской области от 8 июля 2009 года, установила следующее.

В октябре 2009 года гр-ка Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «А», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму банковского вклада в размере 381 300 грн, пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства от суммы 381 300 грн за период с 3 октября 2008 года до 25 октября 2008 года, 3 % годовых за пользование средствами в сумме 381 300 грн в размере 689,5 грн, моральный вред в сумме 1700 грн, расходы на информационно-техническое обес­печение рассмотрения дела в размере 30 грн и расходы, связанные с оплатой правовой помощи, в размере 1500 грн, всего просила взыскать 387 033,9 грн.

В марте 2009 года гр-ка Н. уточнила и дополнила свои исковые требования и, указывая на то, что 3 марта 2009 года сумма банковского вклада ей возвращена, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства от суммы 381 300 грн за период с 5 октября 2008 года по 3 марта 2009 года в сумме 769,6 грн, 3 % годовых за пользование средствами в сумме 4632,4 грн, индекс инфляции за время просрочки обязательства от суммы 381 300 грн в размере 41 943 грн, всего просила взыскать 50 572,2 грн.

Гр-ка Н. отмечала, что 3 декабря 2007 года между ней и ЗАО «А» был заключен договор банковского вклада «Особый» и одновременно заключен договор банковского счета с его рассчетно-кассовым обслуживанием.

Согласно условиям договора банковского вклада «Особый», истица имела право на пополнение счета денежными взносами и на досрочное получение суммы депозита с начислением процентов за все время хранения средств на счете.

В период с 3 декабря 2007 года по 1 сентября 2008 года она внесла на свой счет средства в сумме 390 тыс. грн.

Учитывая проценты на взнос, частичное их получение и частичное получение самого взноса, по состоянию на 23 октяб­ря 2008 года сумма средств на счете составляла 381 482,73 грн.

3 и 10 октября 2008 года истица обращалась к ЗАО «А» с письменными заявлениями о закрытии банковского счета и возвращении вклада, однако ответчик отказал ей в удовлетворении заявлений.

Считая, что такими действиями ответчик нарушил ее права, истица просила ее исковые требования удовлетворить.

Решением Краснозаводского район­ного суда г. Харькова от 13 апреля 2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Харьковской области от 8 июля 2009 года, исковые требования гр-ки Н. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «А» в пользу истицы по договору банковского вклада «Особый» пеня за каждый день просрочки за период с 5 октября 2008 года по 3 марта 2009 года от суммы долга 381 300 грн в размере 769,6 грн; 3 % годовых от суммы депозита, что составляет 4632,4 грн; сумма инфляционных в размере 41 943 грн; расходы, связанные с оплатой правовой помощи, в размере 1500 грн; расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «А» обратилось в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Краснозаводского районного суда г. Харькова от 13 апреля 2009 года и определение Апелляционного суда Харьковской области от 8 июля 2009 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гр-ки Н. отказать.

Кассационная жалоба подлежит час­тичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 213 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело согласно закону.

Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание для своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалуемые судебные решения таким требованиям не отвечают.

Судом установлено, что 3 декабря 2007 года между гр-кой Н. и филиалом ЗАО «А» в г. Харькове был заключен договор № * банковского вклада «Особый» и договор № **об открытии физическому лицу текущего счета и его рассчетно-кассовом обслуживании.

Согласно условиям договора банковского вклада, в частности, подпунк­там 3.2.1, 3.2.3, 2.5, вкладчик имел право на пополнение счета дополнительными денежными взносами, которые добавлялись к сумме депозита, и на досрочное получение суммы депозита или его части с начислением процентов за все время хранения средств на счете денежной наличностью или безналичным путем.

Согласно пункту 6.2 договора, банк платит пеню в размере 0,5 % годовых от суммы депозита, если при обращении вкладчика в сроки, обусловленные договором, банк не выполнит обязательства относительно выплаты суммы депозита.

3 октября 2008 года гр-ка Н. обратилась к ответчику с письменным заявлением о закрытии депозитного счета на сумму 389 800 грн, средства просила вернуть ей 10 октября 2008 года.

14 октября истица повторно обратилась к ЗАО «А» с заявлением, в котором отмечала, что она не получила компетентного ответа на заявление от 3 октяб­ря 2008 года, и указывала на нарушение банком условий договора от 3 декабря 2007 года.

Письмом от 18 октября 2008 года № *** управляющий филиалом ЗАО «А» в г. Харькове сообщил гр-ке Н. о невозможности возвращения ей средств в связи с назначением в Банке временной администрации и ­введением моратория на удовлетворение требований кредиторов со ссылкой на постановление Национального банка Украины от 7 октября 2008 года № 308 и постановление правления Нацио­нального банка Украины от 11 октября 2008 года № 319.

3 марта 2009 года гр-ке Н. была возвращена сумма вклада в размере 385 847,52 грн.

Частично удовлетворяя исковые требования, в части взыскания с ЗАО «А» пени, 3 % годовых и индекса инфляции, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком денежного обязательства и из условий договора, заключенного между сторонами, и руководствовался требованиями статей 526 и 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины, в соответствии с которыми обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям ГК Украины, другим актам гражданского законодательства; должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора должен уплатить сумму долга с учетом индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношениях, которые сложились между сторонами, специальным законом, т.е. Законом Украины «О банках и банковской деятельности», возмещение морального вреда не преду­смотрено.

Оставляя в силе решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд отмечал, что выводы суда отвечают фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Украины, и акцентировал внимание на том, что суд первой инстанции правомерно руководствовался нормативно-правовыми актами высшей силы, чем постановление правления Национального банка Украины.

Согласно статье 2 ГПК Укра­ины, гражданское судопроизводство осуществляется согласно Конституции Украины, ГК Украины, законам, действующим на время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и решения дела.

Согласно части 2 статьи 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» от 7 декабря 2000 года, банк не отвечает за неисполнение или несвое­временное исполнение обязательств в случае объявления моратория на удовлетворение требований кредиторов, остановки операций по счетам, ареста собственных средств банка на его счетах уполномоченными органами государственной власти.

Согласно требованиям статьи 85 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», Национальный банк Украины во время осуществления временной администрации имеет право полностью или частично на срок не более чем три месяца ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка.

На протяжении моратория не начисляется неустойка (штраф, пеня), другие финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредиторами и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).

С момента истечения срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов неустойка (штраф, пеня), а также суммы причиненного ущерба, который банк обязан возместить кредиторам по денежным обязательствам, могут быть заявленные к уплате в размерах, которые существовали на дату введения моратория, если иное не предусмотрено этим Законом; начисление неустойки (штрафа, пени), других экономических санкций возобновляется (а относительно обязательств, которые возникли во время действия моратория, — начинает) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредиторами.

Однако требования Закона Украины «О банках и банковской деятельности» ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не приняли во внимание, хотя в своих возражениях на иск гр-ки Н. и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ЗАО «А» на указанные выше нормы закона обращало внимание суда, ссылаясь на них как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из изложенного усматривается, что в нарушение статьи 214 ГПК Украины суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика; четко не установили начало и истечение срока действия моратория; не определили, какая правовая норма надлежит применению к спорному правоотношению.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что во время решения дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые апелляционным судом исправлены не были, что привело к неправильному решению спора, в связи с чем судебные решения, согласно требованиям статьи 341 ГПК Украины, в части удовлетворения исковых требований гр-ки Н. подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 336, 341 и 346 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила следующее:

— кассационную жалобу закрытого акционерного общества «А» удовлетворить;

— решение Краснозаводского районного суда г. Харькова от 13 апреля 2009 года и определение Апелляционного суда Харьковской области от 8 июля 2009 года в части удовлетворения исковых требований гр-ки Н. о взыскании с ЗАО «А» в ее пользу пени за каждый день просрочки платежа, 3 % годовых от суммы депозита, индекса инфляции, расходов, связанных с получением правовой помощи, и расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела отменить, в удовлетворении исковых требований гр-ки Н. в этой части отказать;

— в остальной части решение Краснозаводского районного суда г. ­Харькова от 13 апреля 2009 года и определение Апелляционного суда Харьковской облас­ти от 8 июля 2009 года оставить без изменений.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 23 декабря 2009 года. Дело № 6-21952св09. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи: Балюк Н.И., ­Барсукова В.М., Косенко В.И., Луспеник Д.Д.)