Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №9 (636) » Неустойчивое наследство

Неустойчивое наследство

О возможности замены истца наследником в споре о взыскании неустойки

Пожалуй, центральное место в гражданском праве отводится человеку, точнее, физическому лицу. Гражданская правоспособность физического лица по Гражданскому кодексу (ГК) Украины (статья 25) неразрывно связана с физическим существованием человека — возникает с момента рождения и прекращается в момент смерти. Законодательно урегулированы правовые последствия смерти физического лица, в том числе процессуальные. Так, статья 37 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, регулирующая вопросы процессуального правопреемства, гласит, что в случае смерти физического лица суд привлекает к участию по делу правопреемника соответствующей стороны или третьего лица на любой стадии гражданского процесса. Причем, в отличие от замены ненадлежащего ответчика, процессуальное правопреемство может быть применено в отношении любого участника, начиная с истца.

Отметим, что статья 37 ГПК Украины не конкретизирует случаи, является ли обязательство привлечения правопреемника обязательным и безоговорочным. А, между тем, непосредственно в ГПК Украины есть оговорки относительно случаев, когда таковое допускается, а когда — нет.

Так, статья 201 ГПК Украины (пункт 1 части 1) обязывает суд остановить производство по делу в случае смерти физического лица, которое было стороною по делу, если правоотношения допускают правопреемство. Напротив, статья 205 (пункт 6 части 1) обязывает суд прекратить производство в случае смерти физического лица — стороны по делу в тех случаях, когда правоотношения правопреемства не допускают.

Исходя из этого, ключевым для суда, рассматривающего дело, в случае если гражданин — сторона по делу умер в процессе рассмотрения дела, является установление возможности процессуального правопреемства в правоотношениях, из которых возник спор.

Неправильное установление судом этого может стать причиной для принятия незаконного решения.

В октябре 2006 года гр-н П. обратился в Дарницкий районный суд г. Киева с иском к ООО «Бритиш Моторс Украина» об уплате неустойки в размере 169 258,32 грн в соответствии с Законом Украины «О защите прав потребителей». Основанием для обращения стало то, что при пользовании автомобилем марки Land Rover Discovery 2,7 Diesel HDVH, приобретенным 13 апреля 2006 года, общей стоимостью 393 624,00 грн, в период гарантийного срока были выявлены неполадки в работе. Неполадки были устранены ответчиком, но, по мнению истца, при этом были просрочены сроки ремонта на 24 дня, а также не был предоставлен в пользование аналогичный товар на время гарантийного ремонта. В связи с этим истец просил взыскать 94 469,76 грн неустойки за просрочку устранения недостатков (1 % от стоимости товара за каждый день просрочки) на основании статьи 8 Закона «О защите прав потребителя».

Также на основании частей 3 и 5 статьи 709 ГК Украины истец просил взыскать за непредставление в пользование аналогичного товара в том же размере, но за 19 дней невыполнения требования 74 788,56 грн.

Суд первой инстанции решением от 12 апреля 2007 года (председательствующий – Александр Бець) в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что, поскольку неисправность была выявлена в номерном агрегате, который не сохраняется у ответчика, а в случае необходимости замены заказывается и изготовляется непосредственно для определенного автомобиля, на основании Правил розничной торговли транспортными средствами и номерными агрегатами (приказ Министерства экономики и евроинтеграции от 20 августа 2002 года № 228), требование покупателя удовлетворяется в двухмесячный срок с момента подачи соответствующего заявления. Кроме того, срок поставки детали на склад не включается в 14-дневный срок, определенный статьей 8 Закона «О защите прав потребителей».

Что касается второй части требований, они не были удовлетворены, исходя из того, что автомобили не входят в перечень товаров, из которых формируется обменный фонд для предоставления на случай гарантийного ремонта, утвержденный постановлением Кабинета министров Украины от 19 апреля 1993 года № 172.

Суд апелляционной инстанции решением от 11 декабря 2008 года (председательствующий — Валентина Журавель, судьи — Любовь Волкова, Василий Дыба) решение Дарницкого райсуда отменил, утвердив новое — в части требования уплаты неустойки за непредоставление аналогичного товара — отказать, а в части взыскания неустойки за просрочку выполнения ремонта — удовлетворить, поскольку неполадка была выявлена в блоке предохранителей, который не относится к номерным агрегатам, а поэтому к его замене применяется общий срок устранения неполадок в 14 дней.

Но при этом суд удовлетворил такие требования в пользу наследников истца, которые были привлечены как процессуальные правопреемники.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины (ВСУ) в составе председательствующего — Лилии Григорьевой, судей — Валентины Барсуковой, Валерия Данчука, Василия Косенко и Дмитрия Луспеника определением от 9 декабря 2009 года решение Апелляционного суда г. Киева по данному делу отменила, а дело прекратила. Свое решение коллегия судей ВСУ аргументировала тем, что, приостанавливая апелляционное производство по делу и во­зобновляя его с привлечением к участию по делу правопреемников истца и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд ошибочно считал, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, допускают правопреемственность. Согласно части 2 статьи 1230 ГК Украины, к наследнику переходит право на взыскание неустойки, которая была присуждена наследодателю судом. Поскольку при жизни гр-на П. такое решение судами принято не было, данное требование о взыскании неустойки правопреемственности не допускает. Исходя из этого и на основании пункта 6 части 1 статьи 205 ГПК Украины, производство по делу подлежит закрытию.

Правовая позиция

Наталья САСА,
юрисконсульт ООО «Бритиш Моторс Украина»

С иском в Дар­ницкий райсуд г. Кие­ва обратился непосредственно гр‑н П., но решением Дар­ницкого суда от 12 апреля 2007 года по данному делу истцу было полностью отказано в удовлетворении его исковых требований.

Однако, вопреки требованиям действующего законодательства, во время апелляционного производства на основании статьи 37 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины к делу были привлечены правопреемники — наследники гр-на П. в связи со смертью истца и только на основании открытия наследства без признания соответствующих лиц наследниками. Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 25 октября 2008 года, наследное имущество, состоящее из автомобиля марки Land Rover, 2006 года выпуска, было разделено на три равные части между супругой в интересах несовершеннолетнего сына, отцом и матерью покойного. Это касается исключительно имущественных прав именно на сам автомобиль.

Что касается неимущественных личных прав относительно указанного автомобиля, принадлежавших непосредственно умершему, необходимо указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1219 Граж­данского кодекса (ГК) Украины, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, личные неимущественные права. Принимая во внимание статью 1230 ГК Украины (пункты 2 и 3), к наследнику переходит право на взыскание неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением должником наследодателя своих договорных обязательств и право на возмещение морального вреда, исключительно те, которые были присуждены судом наследодателю при его жизни. Безусловно, что при этом судебное решение должно было вступить в законную силу и иметь соответствующее процессуальное исполнение.

В случае, который рассматривается, на время открытия наследства вступившего в законную силу решения об удовлетворении исковых требований гр-на П. не было, следовательно, применение положений статьи 1230 ГК Украины безосновательно и законодательно не обосновано.

Также при апелляционном рассмотрении были неправильно применены нормы статьи 37 ГПК Украины о процессуальном правопреемстве, поскольку в данном случае необходимо было применять нормы пункта 5 статьи 205 ГПК Украины — прекратить производство по делу, поскольку после смерти гр-на П., который был одной из сторон по делу, спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Во-первых, спорные правоотношения возникли непосредственно из личных неимущественных отношений гр-на П. и ООО «Бритиш Моторс Украина» по предоставлению услуг гарантийного обслуживания автомобиля.

Во-вторых, только покойный гр-н П. имел право оспаривать срок исполнения услуг по ремонту его автомобиля и требовать уплаты ему неустойки, поскольку на момент обращения за защитой своих прав потребителя гр-н П. защищал свои интересы и свою выгоду, не учитывая интересы других лиц, считая, что имеет место нарушение его личных прав.

К слову, хотелось бы дополнить данное дело еще одним интересным обстоятельством. Во время судебного процесса, а именно, когда дело находилось в кассационном производстве, правопреемники продали автомобиль за 10 грн. Эти действия заставляют сделать вывод о корыстности намерений наследников истца и подтверждают факт введения суда в заблуждение в целях неправомерного завладения правопреемниками денежными средствами ООО «Бритиш Моторс Украина» при непосредственном использовании личных прав умершего.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Зарубежная практика

Авторитеты

Самые авторитетные юристы среди женщин

Актуальный документ

Продление срока для устранения недостатков

Государственная практика

Во ВСЮ пустят свежую кровь

Деловая практика

Узаконенный тендер

Законодательная практика

Права потерпевшего — в УК!

Моя юридическая практика

Публиковаться в «ЮП» престижно

Своевременный источник информации

Глубоко ценим, чтим и любим

Неделя права

Признал и растолковал

Судьям КСУ могут вернуть отставку

Торжество нотариусов

Долгожданное разъяснение

Снова Администрация

АМКУ отстаивает позиции в суде

Новости делового мира

Об обмене удостоверений представителей таможенных брокеров

О формировании уставного фонда финансовых учреждений

Новости законотворчества

Решения ВСЮ предлагают обжаловать в ВАСУ

Подозреваемый — еще не преступник

Уточнение процедуры обжалования результатов местных выборов

Новости из зала суда

Приобретение компанией «Корсан» акций «Укртатнафты» законно

Компания «Жерве-Данон» снова отстояла торговую марку

Суд признал недостоверной информацию в отношении Виктора Медведчука

Новости из-за рубежа

Новое основание для пересмотра решений судов

Судей призвали избавиться от корпоративности

Евросуд ожидает реформа

Отменен приговор адвокату С. Берлускони

Новости профессии

Новый статус Академии правовых наук Украины

Назначен заместитель члена Венецианской комиссии

Руслан Кирилюк восстановлен в должности члена ВККС

Минюст установил плату за пользование Единым реестром бланков нотариальных документов

Создан Национальный антикоррупционный комитет

Избрано руководство комитетов АЮУ

Новости юридических фирм

ЮФ «Астерс» открыла вторую экспозицию в рамках «Арт Астерс»

ЮФ «Саенко Харенко» — юридический советник по вопросам реструктуризации на сумму 275 млн дол. США

Валентин Гвоздий принимает участие в проекте по улучшению налогового законодательства

Под куполом

В порядке очередности

Позиция

А был ли мальчик?*

Реестр событий

Уроки кризиса

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Неустойчивое наследство

Судебные дела недели

Дело по иску компании Best Quality Inc направлено на новое рассмотрение

ВСУ удовлетворил кассацию Акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка

Судебные решения

О нюансах применения финансовых санкций к банку за неисполнение обязательств перед кредиторами

Тема номера

Беспокойство необоснованно

Сообщаем: за вами велась «слежка»

Частная практика

Недостойно-преждевременная инициатива АЮУ

Операция «антикоррупция»

Юридический форум

Бенефис Рафальской

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: