На очередном заседании Высшей квалификационной комиссии адвокатуры (ВККА) рассматривался ряд вопросов: прежде всего, «вопросы деятельности ВККА», большинство которых были рассмотрены и обсуждены без участия прессы; значительное количество жалоб и представлений, поступивших в адрес ВККА (голосование по ним также проходило в закрытом режиме — члены ВККА соблюдали пункт 21 Положения о ВККА); а также ходатайства (относительно подведомственности жалоб, освобождения от уплаты взноса на материально-техническое обеспечение и сдачи квалификационного экзамена в другой КДКА).
«Вопрос деятельности», оставшийся открытым для СМИ, — это обращение в Конституционный Суд Украины (КСУ) относительно конституционности отдельных положений антикоррупционных законов, принятых парламентом 11 июня 2009 года, докладчиком по которому выступил член ВККА Валерий Мищенко.
Так, подпункт «г» пункта 2 статьи 2 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» устанавливает круг субъектов ответственности за коррупционные преступления. Из текста, тогда еще законопроекта, этого подпункта адвокаты были исключены, однако, используя произвольную трактовку этой нормы Закона — «а также в установленных законом случаях иные лица», могут быть осуществлены попытки привлечения к ответственности адвокатов. По мнению рабочей группы ВККА, приравнивание адвокатов к «лицам, уполномоченным на исполнение функций государства или органов местного самоуправления» необосновано.
Ответственность адвокатов должна наступать не по антикоррупционному закону, а по Закону «Об адвокатуре».
Кроме этого, в антикоррупционном законе содержится норма, указывающая на то, что субъектами ответственности за коррупционные правонарушения являются также и физические лица — предприниматели. Г-н Мищенко отмечает, что, несмотря на разъяснения ВККА от 18 февраля 2005 года № IV/9-2 и от 5 сентября 2008 года № V/7-116 о том, что правовой статус адвоката в случае избрания им упрощенной системы учета и отчетности не изменяется, позицию Министерства финансов Украины, изложенную в письме № 31-052-3-8/4747 от 20 января 2001 года по этому же поводу, не исключается практика признания адвоката субъектом коррупционного деяния как предпринимателя.
В качестве выхода ВККА рассматривает обращение в КСУ с целью толкования норм закона и признания их неконституционными.
Однако на пути определения конституционности закона стал четко установленный круг субъектов, имеющих право на конституционное представление относительно установления конституционности. Физических и юридических лиц среди них нет, как и ВККА.
За официальным толкованием ВККА обратиться было бы проще, но для физических и юридических лиц такое обращение возможно в случае неоднозначного применения норм закона, а применения антикоррупционного закона как такового пока нет.
В итоге рабочая группа в составе Валерия Мищенко, Павла Луцюка и Геннадия Авраменко пришла к заключению, что отстаивать интересы адвокатов в КСУ возможно будет путем обращения в КСУ за официальным толкованием отдельных норм антикоррупционного закона через одного из субъектов права на конституционное представление.
Таким образом, работа по подготовке обращения в КСУ продолжается, а все председатели региональных КДКА обязаны «держать на постоянном контроле» вопросы применения антикоррупционного закона в части адвокатской деятельности. А в случае его применения по отношению к адвокату — немедленно информировать об этом ВККА.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…