Опекунский совет, который имеет совещательные функции при органе опеки и попечительства, не может давать заключение о необходимости лишения родительских прав

22 марта 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмот­рев в судебном заседании дело по иску гр-ки Я. к гр-ну М., третье лицо: опекунский совет исполнительного комитета Киевского районного совета ­г. Харь­кова, — о лишении родительских прав и по встречному иску гр-на М. к гр-ке Я., третье лицо: опекунский совет исполнительного комитета Киевского районного совета г. Харькова, — об отмене опеки над ребенком, признании недействительным акта и определения местожительства ребенка, по кассационной жалобе гр-на М. на решение Киевского районного суда г. Харькова от 27 октября 2003 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области от 15 января 2004 года, установила следующее.

В июне 2003 года гр-ка Я. обратилась в порядке статьи 70 КоБС Украины с иском к гр-ну М. о лишении родительских прав. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик и ее дочь, гр-ка С., с 21 июня 1994 года находились в зарегистрированном браке, от которого 15 октября 1996 года родился сын А. В декабре 1997 года брак между гр-ном М. и гр-кой С. был расторгнут, а 20 марта 2001 года последняя вследствие болезни умерла. Указывала, что до расторжения брака ответчик ушел из семьи, воспитанием и материальным обес­печением ребенка продолжительное время, в том числе и после растор­жения брака и смерти гр-ки С., не занимался и не проявлял заботу о ребенке. По решению исполнительного комитета Киевского районного совета г. Харь­кова от 3 мая 2001 года гр-ка Я. с согласия гр-на М. была назначена опекуном несовершеннолетнего А. Поскольку ответчик систематически уклоняется от своих обязанностей относительно воспитания ребенка, гр-ка Я. просила лишить его родительских прав.

В июле 2003 года гр-н М. обратился в порядке статей 62, 60, 68, 73 КоБС Украины со встречным иском к гр-ке Я. об отмене опеки над ребенком, признании недействительным акта и определения местожительства ребенка, ссылаясь на незаконность назначения последней опекуном его сына, а также на то, что принимал участие в воспитании ребенка: посещал дома и в детском саду, водил на прогулки, в зоопарк, цирк, покупал вещи, игрушки, книги, давал гр-ке Я. деньги на содержание, оздоровление и отдых сына. Несмотря на это, гр-ка Я. систематически препятствует ему видеться с сыном, принимать участие в его воспитании и материальном обеспечении. При решении вопроса о лишении ­родительских прав представители органов опеки и попечительства к нему не обращались, домой не приходили и на заседание не приглашали; письменный вывод о лишении родительских прав составлен еще до обращения гр‑ки Я. в суд. Отмечая, что он имеет постоянный источник прибыли, является трудоспособным и имеет обустроенное жилье, пригодное для проживания ребенка, гр‑н М. просил признать опеку над его сыном А. незаконной; отменить решение исполнительного комитета Киевского районного совета г. Харькова от 3 мая 2001 года о назначении гр-ки Я. опекуном А.; признать незаконным вывод опекунского совета исполнительного комитета Киевского районного совета г. Харькова о лишении его родительских прав и обязать гр-ку Я. передать ему сына для дальнейшего воспитания и содержания.

Решением Киевского районного суда г. Харькова от 27 октября 2003 года, оставленным без изменения определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области от 15 января 2004 года, требования по первичному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлено лишить гр-на М. родительских прав относительно сына А., 15 октября 1996 года рождения.

Гр-н М. обратился в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, в частности статей 69 — 71, 129 КоБС Украины, Правил опеки и попечительства, статей 15, 151, 27, С, 40, 62, 99, 103—109, 143, 171, 307 ГПК Украины (1963 года). Жалобщик указывает, что заключение о необходимости лишения его родительских прав сделано некомпетентным органом; опека над его сыном установлена не в соответствии с требованиями законодательства; к участию в деле не были привлечены представители органов опеки и попечительства и прокурор.

В судебном заседании прокурор считал, что обжалованные судебные решения подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению с отменой постановленных судебных решений и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на таких основаниях.

Удовлетворяя исковые требования гр‑ки Я. и лишая гр-на М. родительских прав и отказывая в удовлетворении его требований по встречному иску об отмене опеки над ребенком, признании недействительным акта и определения местожительства ребенка, суд первой инстанции, с решением которого согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что гр-н М. продолжительное время уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей, не проявляет заботу о ребенке, не принимает участия в его воспитании и материальном обеспечении, а опека над сыном ответчика установлена согласно законодательству.

Тем не менее, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку в нарушение статьи 129 КоБС Украины и пунктов 1.3—1.6 Правил опеки и попечительства, утвержденных общим приказом Государственного комитета Украины по делам семьи и молодежи, Министерства образования Украины, Министерства здравоохранения Украины и Министерства труда и социальной политики Украины от 17 июня 1999 года № 34/166/131/88, заключение о лишении родительских прав ответчика гр-на М. дал не соответствующий отдел образования рай­исполкома Киевского районного совета г. Харькова, а опекунский совет, который имеет совещательные функции при органе опеки и попечительства. Такой вывод сделан без исследования жилищных условий, выяснения имущественного состояния и учета морально-психологических качеств ответчика.

Кроме того, суд в нарушение требований статьи 71 КоБС Украины рассмот­рел дело без участия прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства с нарушением правил статьи 62 ГПК Украины (1963 года).

При таких обстоятельствах судебные решения, как постановленные с нарушением норм процессуального права, которые привели к неправильному решению дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на М. удовлетворить;

— решение Киевского районного суда г. Харькова от 27 октября 2003 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области от 15 января 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 22 марта 2006 года. Дело № 6-437 кс04. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Балюк Н.И., Барсукова В.М., Григорь­ева Л.И., Гуменюк В.И.)