ГПК: возобновление и продление сроков — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №45 (515) » ГПК: возобновление и продление сроков

ГПК: возобновление и продление сроков

Темой данной статьи является такой, на первый взгляд, непервостепенный институт Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) как возобновление и продление процессуальных сроков. Казалось бы, нет ничего интересного или противоречивого в статье 73 ГПК, регулирующей порядок возобновления и про­дления процессуальных сроков.

В изданных ныне комментариях ГПК объем толкования данной нормы не намного превышает объем самой статьи. Да и наш комментарий посвящен не столько сути данного института, сколько порядку его применения.

Согласно части 2 статьи 73 ГПК, вопрос о возоб­новлении или продлении процессуального срока решает суд, в котором необходимо совершить процессуальное действие или в который необходимо подать документ или доказательство. О месте и времени рассмотрения этого вопроса уведомляются лица, принимающие участие в деле. По вопросам, указанным в этой статье, суд выносит определение.

На практике чаще всего решают вопрос о возобновлении сроков суды апелляционной инстанции. Причиной тому является скорее недальновидность самого законодателя, чем нерадивость сторон или суда первой инстанции. Приведем лишь несколько примеров.

Так, срок на подачу заявления об апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции в случаях, предусмотренных статьей 293 ГПК, составляет 5 дней. Суд первой инстанции, вынося в отсутствие сторон определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмене судебного приказа, о возвращении искового заявления, об отказе в открытии производства по делу, об открытии производства, направляет указанные судебные решения, как правило, по почте. В связи с этим в подавляющем большинстве случаев заинтересованное лицо объективно лишено возможности своевременно подать заявление об апелляционном обжаловании.

Более того, законом предусмотрен случай, когда законодатель заведомо исключает возможность своевременного обжалования определения. Так, согласно части 7 статьи 153 ГПК, в случае вынесения определения без уведомления лица, в отношении которого просят принять меры по обеспечению иска, копия определения высылается такому лицу немедленно после (!!!) его исполнения.

Не стоит также забывать, что только в случае решения вопроса о возобновлении срока на апелляционное обжалование можно принять к рассмотрению апелляционную жалобу лица, которое не принимало участия в деле, но решением суда решен вопрос о его правах и обязанностях. Поэтому, как правило, это лицо узнает о таком решении лишь на стадии исполнения, после вступления решения суда в законную силу.

Красноречивее сложившуюся ситуацию может проиллюстрировать статистика. Так, в 2006 году Апелляционным судом Запорожской области из 7300 апелляционных производств вопрос о возобновлении процессуального срока разрешался в 892 случаях, а за первое полугодие 2007 года из 2000 их было уже 518. Всего отказано в возобновлении срока лишь в 188 случаях.

Исходя из положений статей 18, 73, 294 и 321 ГПК, вопрос о возобновлении срока апелляционным судом решают трое судей в судебном заседании с уведомлением лиц, принимающих участие в деле. При этом определение, которым возобновляется срок на апелляционное обжалование, кассационному обжалованию не подлежит.

Полагаем, что такая процедура крайне нецелесообразна. Она влечет за собой массу ничем не обоснованных затрат как со стороны суда, так и со стороны лиц, принимающих участие в деле, приводит к усложнению и значительному затягиванию процесса разрешения гражданских споров.

Суды апелляционной инстанции (за исключением Апелляционного суда г. Севастополя) расположены в областных центрах. Поэтому зачастую участникам процесса, для того чтобы прибыть в апелляционный суд, необходимо преодолеть немалый путь, затратив немалые средства на проезд, оплату услуг представителя. К примеру, расстояние от Бердянска до Запорожья 200 км в одну сторону. Но зачем преодолевать эти 400 км, чтобы через 10 минут судебного заседания услышать лишь решение о возобновлении срока на апелляционное обжалование, пропущенного не по вине апеллянта… Нужно ли говорить, что любой вызов — это затраты суда на почтовую корреспонденцию.

Справедливости ради следует отметить, что законодатель частично решил данную проблему, но лишь на уровне кассационной инстанции, где судья-докладчик самостоятельно решает вопрос о ­возобновлении срока. Однако проблема осталась на уровне апелляции и она подлежит обязательному разрешению.

Для этого необходимо, к примеру, статью 294 ГПК дополнить частью 4 следующего содержания: «Апелляционный суд принимает решение о возобновлении срока на подачу заявления об апелляционном обжаловании или апелляционной жалобы на решение или определение суда первой инстанции на протяжении трех дней после поступления такого ходатайства в суд апелляционной инстанции без уведомления лиц, принимающих участие в деле. Вопрос о возобновлении срока на подачу заявления об апелляционном обжаловании или апелляционной жалобы на решение или определение суда первой инстанции решается по правилам, преду­смотренным статьей 73 ГПК в случае, если хотя бы один судья из состава суда придет к выводу об отсутствии для этого оснований».

Статью 298 ГПК дополнить частью 2, а именно: «В случае возобновления срока на подачу заявления об апелляционном обжаловании или апелляционной жалобы на решение или определение суда первой инстанции апелляционный суд направляет копию этого определения в порядке и в сроки, предусмотренные частью 1». Мы не претендуем на правильность стилистической формулировки предполагаемой нормы Закона, важна ее суть.

Судье апелляционной инстанции несложно установить уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Для этого в подавляющем большинстве случаев не нужно вызывать стороны. Возобновив срок без вызова сторон, суд апелляционной инстанции восстановит право лица на апелляционный пересмотр дела и как минимум в два раза сократит время пребывания дела в апелляционной инстанции. Данное определение не обжалуется.

Напротив, не усмотрев в материалах дела явных оснований для возобновления срока на апелляционное обжалование, суд назначит дело к слушанию по ныне действующему порядку. При этом ничьи процессуальные права не будут нарушены. Будут соблюдены все принципы гражданского судопроизводства. Вышеизложенная схема является отражением положений статьи 332 главы 2 «Кассационное производство» ГПК.

Предлагаемые изменения норм процессуального закона позволят реализовать такую задачу гражданского судопроизводства как свое­временное вынесение решений по гражданским делам, поскольку действующая процедура напоминает долгоиграющую и дорогостоящую стрельбу из пушки по воробьям.

СПАС Ольга, ГОНЧАР Александр — судьи Апелляционного суда Запорожской области, г. Запорожье

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Судебные дела по выборам

Государственная практика

Подготовка оценщиков земучастков

Деловая практика

Об информации по «временщикам»

Отмена выпуска акций

Законодательная практика

Процедурный долгострой

Комментарии и аналитика

ГПК: возобновление и продление сроков

Европейский прецедент для Украины

Когда же быть мне соистцом по ГПК?!

Неделя права

КСУ защитил прокуроров

АМКУ снова активизировался

Защита неопределенного круга потребителей

Фотосъемку заказывали?

Комиссия должна определить, кто будет третьим кандидатом

Новости делового мира

О раскрытии информации страховщиком

Отказ в регистрации выпуска облигаций можно оспорить

Полномочия государственного представителя на фондовых биржах

Положение о Пенсионном фонде Украины

Новости законотворчества

КМУ предлагает объявить налоговую амнистию

Студентов предлагается освободить от налогов

Минфиновский проект Налогового кодекса уже в парламенте

Новости из зала суда

ОАО «Константиновский металлургический завод» признано банкротом

Суд восстановил Н. Шупеню в должности замминистра юстиции Украины

В деле о лишении полномочий 15 депутатов Киевгорсовета суд ждет решения КСУ

ВХСУ отказал в удовлетворении кассации АХК «ЧСЗ»

Новости из-за рубежа

Американский суд пошел навстречу порносайтам

Премия Сахарова присуждена суданцу

SanDisk подала в суд на 25 компаний

Суд запретил песни группы «Циклон Б»

Новости профессии

Создание электронного реестра актов гражданского состояния откладывается

Новости юридических фирм

Управляющий партнер ЮФ «Arzinger & Partners» выступил с докладом, посвященным инвестированию в недвижимость на Украине

В Ассоциации юристов Украины — новый и.о. исполнительного директора

АО «Волков и Партнеры» — юридический советник по приобретению акций украинского банка

Реестр событий

Искусство изменять подсудность

Как себя вести судьям?

Преемственность судей КСУ

Реформы нам только снятся

Судебная практика

Учредитель не всегда ответчик

Судебные дела недели

Кассационная жалоба ЧП «Пансионат «Незабудка» удовлетворена

ВСУ удовлетворил кассационное представление Генерального прокурора Украины

Дело по иску Общественной организации «Всеукраинский союз автомобилистов» направлено на новое рассмотрение

Судебные решения

О компетенции опекунского совета

О последствиях вмешательства в осуществление судопроизводства

Тема номера

Дорожный вуайеризм у нас и у них

Аресты солдат в дисбате недопустимы!

Толерантность как традиционная ценность

Частная практика

Как кадры отправить в аут

Юридический форум

Юрфирмы: в погоне за рейтингом

Інші новини

PRAVO.UA