Темой данной статьи является такой, на первый взгляд, непервостепенный институт Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) как возобновление и продление процессуальных сроков. Казалось бы, нет ничего интересного или противоречивого в статье 73 ГПК, регулирующей порядок возобновления и продления процессуальных сроков.
В изданных ныне комментариях ГПК объем толкования данной нормы не намного превышает объем самой статьи. Да и наш комментарий посвящен не столько сути данного института, сколько порядку его применения.
Согласно части 2 статьи 73 ГПК, вопрос о возобновлении или продлении процессуального срока решает суд, в котором необходимо совершить процессуальное действие или в который необходимо подать документ или доказательство. О месте и времени рассмотрения этого вопроса уведомляются лица, принимающие участие в деле. По вопросам, указанным в этой статье, суд выносит определение.
На практике чаще всего решают вопрос о возобновлении сроков суды апелляционной инстанции. Причиной тому является скорее недальновидность самого законодателя, чем нерадивость сторон или суда первой инстанции. Приведем лишь несколько примеров.
Так, срок на подачу заявления об апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции в случаях, предусмотренных статьей 293 ГПК, составляет 5 дней. Суд первой инстанции, вынося в отсутствие сторон определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмене судебного приказа, о возвращении искового заявления, об отказе в открытии производства по делу, об открытии производства, направляет указанные судебные решения, как правило, по почте. В связи с этим в подавляющем большинстве случаев заинтересованное лицо объективно лишено возможности своевременно подать заявление об апелляционном обжаловании.
Более того, законом предусмотрен случай, когда законодатель заведомо исключает возможность своевременного обжалования определения. Так, согласно части 7 статьи 153 ГПК, в случае вынесения определения без уведомления лица, в отношении которого просят принять меры по обеспечению иска, копия определения высылается такому лицу немедленно после (!!!) его исполнения.
Не стоит также забывать, что только в случае решения вопроса о возобновлении срока на апелляционное обжалование можно принять к рассмотрению апелляционную жалобу лица, которое не принимало участия в деле, но решением суда решен вопрос о его правах и обязанностях. Поэтому, как правило, это лицо узнает о таком решении лишь на стадии исполнения, после вступления решения суда в законную силу.
Красноречивее сложившуюся ситуацию может проиллюстрировать статистика. Так, в 2006 году Апелляционным судом Запорожской области из 7300 апелляционных производств вопрос о возобновлении процессуального срока разрешался в 892 случаях, а за первое полугодие 2007 года из 2000 их было уже 518. Всего отказано в возобновлении срока лишь в 188 случаях.
Исходя из положений статей 18, 73, 294 и 321 ГПК, вопрос о возобновлении срока апелляционным судом решают трое судей в судебном заседании с уведомлением лиц, принимающих участие в деле. При этом определение, которым возобновляется срок на апелляционное обжалование, кассационному обжалованию не подлежит.
Полагаем, что такая процедура крайне нецелесообразна. Она влечет за собой массу ничем не обоснованных затрат как со стороны суда, так и со стороны лиц, принимающих участие в деле, приводит к усложнению и значительному затягиванию процесса разрешения гражданских споров.
Суды апелляционной инстанции (за исключением Апелляционного суда г. Севастополя) расположены в областных центрах. Поэтому зачастую участникам процесса, для того чтобы прибыть в апелляционный суд, необходимо преодолеть немалый путь, затратив немалые средства на проезд, оплату услуг представителя. К примеру, расстояние от Бердянска до Запорожья 200 км в одну сторону. Но зачем преодолевать эти 400 км, чтобы через 10 минут судебного заседания услышать лишь решение о возобновлении срока на апелляционное обжалование, пропущенного не по вине апеллянта… Нужно ли говорить, что любой вызов — это затраты суда на почтовую корреспонденцию.
Справедливости ради следует отметить, что законодатель частично решил данную проблему, но лишь на уровне кассационной инстанции, где судья-докладчик самостоятельно решает вопрос о возобновлении срока. Однако проблема осталась на уровне апелляции и она подлежит обязательному разрешению.
Для этого необходимо, к примеру, статью 294 ГПК дополнить частью 4 следующего содержания: «Апелляционный суд принимает решение о возобновлении срока на подачу заявления об апелляционном обжаловании или апелляционной жалобы на решение или определение суда первой инстанции на протяжении трех дней после поступления такого ходатайства в суд апелляционной инстанции без уведомления лиц, принимающих участие в деле. Вопрос о возобновлении срока на подачу заявления об апелляционном обжаловании или апелляционной жалобы на решение или определение суда первой инстанции решается по правилам, предусмотренным статьей 73 ГПК в случае, если хотя бы один судья из состава суда придет к выводу об отсутствии для этого оснований».
Статью 298 ГПК дополнить частью 2, а именно: «В случае возобновления срока на подачу заявления об апелляционном обжаловании или апелляционной жалобы на решение или определение суда первой инстанции апелляционный суд направляет копию этого определения в порядке и в сроки, предусмотренные частью 1». Мы не претендуем на правильность стилистической формулировки предполагаемой нормы Закона, важна ее суть.
Судье апелляционной инстанции несложно установить уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Для этого в подавляющем большинстве случаев не нужно вызывать стороны. Возобновив срок без вызова сторон, суд апелляционной инстанции восстановит право лица на апелляционный пересмотр дела и как минимум в два раза сократит время пребывания дела в апелляционной инстанции. Данное определение не обжалуется.
Напротив, не усмотрев в материалах дела явных оснований для возобновления срока на апелляционное обжалование, суд назначит дело к слушанию по ныне действующему порядку. При этом ничьи процессуальные права не будут нарушены. Будут соблюдены все принципы гражданского судопроизводства. Вышеизложенная схема является отражением положений статьи 332 главы 2 «Кассационное производство» ГПК.
Предлагаемые изменения норм процессуального закона позволят реализовать такую задачу гражданского судопроизводства как своевременное вынесение решений по гражданским делам, поскольку действующая процедура напоминает долгоиграющую и дорогостоящую стрельбу из пушки по воробьям.
СПАС Ольга, ГОНЧАР Александр — судьи Апелляционного суда Запорожской области, г. Запорожье
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…