Под вмешательством в деятельность судебных органов следует понимать влияние на судью в какой-либо форме (просьба, требование, указание, угроза, подкуп, насилие, критика судьи в средствах массовой информации до решения дела в связи с его рассмотрением и т.д.) со стороны какого-либо лица с целью склонить его к совершению или несовершению определенных процессуальных действий или принятию определенного судебного решения. При этом не имеет значения, с помощью каких средств, на какой стадии процесса и в деятельность суда какой инстанции осуществляется вмешательство

3 октября 2007 года Окружной административный суд города Киева по результатам рассмотрения в открытом судебном заседании административного дела по иску ЗАО «Б» к ответчику заместителю министра Министерства здравоохранения Украины А. Мусиенко — об обжаловании действий субъекта властных полномочий, установил следующее.

ЗАО «Б» обратилось в Окружной административный суд города Киева с исковым заявлением к заместителю министра Министерства здравоохранения Украины А. Мусиенко о признании действий заместителя министра Министерства здраво­охранения Украины А. Мусиенко незаконными и обязать ответчика отозвать письмо от 6 августа 2007 года № *.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком, который действовал как должностное лицо субъекта властных полномочий, совершены незаконные действия относительно вмешательства в судопроизводство, а именно: 6 августа 2007 года заместителем министра Министерства здравоохранения Украины А. Мусиенко подписано и направлено в адрес Хозяйственного суда города Киева письмо № *. Указанное письмо касается судебного дела №  **, которое рассматривается Хозяйственным судом города Киева по иску ЗАО «Б» к Министерству здравоохранения об отмене открытых торгов. Указанным письмом заместитель министра Министерства здравоохранения Украины А. Мусиенко просит суд ускорить рассмотрение дела по сути и склоняет суд к принятию определенного решения по делу.

Ответчик в предварительном судебном заседании подал письмо от 12 сентября 2007 года № ***, которым сообщает о том, что в связи с открытием производства по административному делу № 8/48 по иску ЗАО «Б» к заместителю министра Министерства здравоохранения Украины Мусиенко А. об обжаловании действий субъекта властных полномочий отзывается письмо заместителя министра Министерства здравоохранения Украины А. Мусиенко от 6 августа 2007 года № *. Представитель ответчика в связи с отзывом письма предложил заключить мировое соглашение.

Определением Окружного административного суда города Киева от 6 сентября 2007 года открыто производство по делу.

Учитывая то, что ответчик во время предварительного судебного заседания предоставил доказательства отзыва письма от 6 августа 2007 года № *, чем фактически выполнил требование об обязательстве ответчика отозвать это письмо, суд на основании статьи 157 КАС Украины удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования об обязательстве ответчика отозвать письмо и закрытии производства по делу в этой части; исковые требования истца удовлетворены, принято определение о закрытии производства по делу в части исковых требований относительно обязательства ответчика отозвать письмо.

Сторонами в соответствии со статьей 121 КАС Украины во время предварительного судебного заседания подано общее ходатайство об окончании подготовительного заседания и переходе к судебному рассмотрению дела по сути.

В ходе судебных дебатов истец исковые требования поддержал, просил признать действия ответчика незаконными и совершенными с целью давления на суд в связи с необходимостью принятия судом определенного решения.

Проанализировав материалы дела и пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

6 августа 2007 года заместителем министра Министерства здравоохранения Украины А. Мусиенко подписано и направлено в адрес Хозяйственного суда города Киева письмо № *, которое поступило в суд 8 августа 2007 года.

Из текста указанного письма усмат­ривается, что ответчик по делу № **, которое рассматривается Хозяйственным судом города Киева по иску ­ЗАО «Б» к Министерству здравоохранения об отмене открытых торгов и в котором Министерство здравоохранения принимает участие в качестве ответчика, обращается с просьбой возобновить производство по делу и принять решение в максимально сжатые сроки. Ответчик в последнем абзаце письма отмечает, что договоры на закупку заключены, и просит разрешить осуществить оплату.

Указанные действия заместителя министра Министерства здравоохранения Украины А. Мусиенко совершены в нарушение действующего законодательства, содержат признаки вмешательства в судопроизводство путем давления на суд и содержат указание на решение, которое должно быть вынесено судом.

Согласно статье 129 Конституции Украины, судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону.

Статья 126 Конституции Украины предусматривает, что влияние на судей каким-либо образом запрещается.

Согласно решению Конституционного Суда Украины от 1 декабря 2004 года № 19‑рп/2004 по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины об официальном толковании положений частей первой, второй статьи 126 Конституции Украины и части второй статьи 13 Закона Украины «О статусе судей» (дело о независимости судей как составляющей их статуса), эту приписку следует понимать, в частности, как запрет каких-либо действий относительно судей независимо от формы их проявления со стороны государственных органов, учреждений и организаций, органов местного само­управления, их должностных и служебных лиц, физических и юридических лиц.

Согласно статье 14 Закона Украины «О судоустройстве Украины» органы и должностные лица государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные лица, граждане и их объединения, а также юридические лица обязаны уважать независимость судей и не посягать на нее. Обращение в суд граждан, организаций или должностных лиц, которые согласно закону не являются участниками судебного процесса, по поводу рассмот­рения конкретных дел судом не рассмат­риваются, если иное не предусмотрено процессуальным законом.

Статья 11 Закона Украины «О статусе судей» предусматривает, что независимость судей обеспечивается, в частности, запретом под угрозой ответственности вмешательства в осуществление правосудия.

Статьей 12 этого же Закона установлена недопустимость вмешательства в деятельность судьи относительно осуществления правосудия — какое-либо не предусмотренное законом вмешательство в деятельность судьи относительно осуществления правосудия запрещается и влечет за собой ответственность согласно закону.

Как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 13 июня 2007 года № 8 «О независимости судебной власти», гарантии независимости и неприкосновенности судей как носителей судебной власти и самостоятельности судей как судебных органов определены Конституцией и законами Украины, в частности, Законами Украины от 7 февраля 2002 года № 3018-ІІІ «О судоустройстве Украины» и от 15 декабря 1992 года № 2862-XII «О статусе судей». Такими гарантиями, в частности, являются: осуществление правосудия исключительно судами; особый порядок назначения, избрания, привлечения к ответственности и увольнения судей; осуществление правосудия согласно установленной законом процедуры; тайна принятия судебного решения и запрет ее разглашения; обязательность судебного решения; ­недопустимость вмешательства в осуществление правосудия, влияния на суд или судей каким-либо способом, неуважения к суду и установление ответственности за такие действия; особый порядок финансирования и организационного обеспечения судов; надлежащее ­материальное и социальное обеспечение судей, а также определенные законом средства обеспечения личной безопасности судей, их семей, имущества и другие средства их правовой защиты; функционирование органов судейского самоуправления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 13 июня 2007 года № 8 «О независимости судебной власти» определено, что под вмешательством в деятельность судебных органов следует понимать влияние на судью в какой-либо форме (просьба, требование, указание, угроза, подкуп, насилие, критика судьи в средствах массовой информации до решения дела в связи с его рассмотрением и т.д.) со стороны какого-либо лица с целью склонить его к совершению или несовершению определенных процессуальных действий или принятию определенного судебного решения. При этом не имеет значения, с помощью каких средств, на какой стадии процесса и в деятельность суда какой инстанции осуществляется вмешательство.

Учитывая изложенное, суд считает, что письмо от 6 августа 2007 года № * содержит определенные просьбы и указания Хозяйственному суду города Киева.

Таким образом, ответчиком совершены незаконные действия, которые состоят во вмешательстве в деятельность судебного органа — Хозяйственного суда города Киева путем влияния в форме просьбы.

Поскольку истец является участником дела Хозяйственного суда г. Кие­ва, по которому ответчик совершил незаконные действия относительно вмешательства в осуществление правосудия, эти незаконные действия нарушают право на судебную защиту, предусмотренное статьей 6 Закона Украины «О судоустройстве Украины», которой предусмотрено, что всем субъектам правоотношений гарантируется защита их прав, свобод и законных интересов независимым и непредубежденным судом, созданным в соответствии с законом на право истца на справедливый суд, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которое состоит в том, что каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования необходимо удовлетворить полностью, а именно: признать незаконными действия заместителя министра Министерства здравоохранения ­А. Мусиенко относительно вмешательства в деятельность Хозяйственного суда г. Киева путем влияния в форме просьбы, изложенной в письме от 6 августа 2007 года № *.

Согласно требованиям части 1 статьи 94 КАС Украины, судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет Государственного бюджета Украины.

Руководствуясь статьями 126, 129 Конституции Украины, статьями 6, 14 Закона Украины «О судоустройстве Украины», статьями 11, 12 Закона Украины «О статусе судей», статьями 3, 17—19, 94, 104—106, 110, 161—163 КАС Украины, суд постановил:

— требования по административному иску удовлетворить полностью;

— признать противоправным действие заместителя министра здравоохранения А. Мусиенко относительно вмешательства в деятельность Хозяйственного суда г. Киева путем влияния в форме просьбы, изложенной в письме от 6 августа 2007 года № *;

— судебные расходы присудить в пользу ЗАО «Б» за счет Государственного бюджета Украины.

Постановление в соответствии с частью 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Украины вступает в законную силу после истечения срока подачи заявления об апелляционном обжаловании, установленном этим Кодексом, если такое заявление не было подано.

Постановление может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции на протяжении десяти дней со дня его составления в полном объеме по правилам, установленным статьями 185—187 Кодекса административного судопроизводства Украины, путем подачи через суд первой инстанции заявления об апелляционном обжаловании со следующей подачей на протяжении двадцати дней апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба может быть подана без предварительной подачи заявления об апелляционном обжаловании, если жалоба подается в срок, установленный для подачи заявления об апелляционном обжаловании.

(Постановление Окружного административного суда города Киева от 3 октября 2007 года. Дело № 8/48. Судья — Пилипенко Е.Е.)