По обыкновению, судебная практика по определенным категориям дел складывается на протяжении довольно длительного периода времени. И каждая категория дел, по которым суды нарабатывают опыт, нуждается в тщательном изучении. Между тем, иногда общество впадает в особое состояние, когда жизнь и судебная практика, в частности, ускоряются до неистовых скоростей, и вопреки законам развития общества в целом и права в частности в течение небольшого промежутка времени проходят процессы, которые в обычных обстоятельствах длятся намного дольше.

Я не буду вдаваться в изучение причин, по которым ускоряется развитие общества, а относительно развития судебной практики скажу только, что одной из них являются установленные законодательством краткие процессуальные сроки для вынесения судебных решений, хотя это, конечно, не единственная причина.

Во-первых, следует отметить, что, несмотря на довольно узкие границы избирательного законодательства, категории дел, рассматривавшихся судами на протяжении августа—октября 2007 года,

­довольно разнообразны.

Автор не претендует на исчерпывающий анализ всех судебных решений, которые были вынесены в вышеупомянутый период времени, но некоторые интересные и прецедентные решения будут проанализированы.

Итак, как было уже сказано выше, судебные решения, которые будут рассматриваться, не являются сугубо ограниченными границами избирательного законодательства, хотя непосредственно связаны с избирательным процессом.

Вопросы, которые решались судами, касаются широкого круга проблем, таких как: права и свободы граждан, права и обязанности государственных органов и даже статус Президента как органа государственной власти.

Учитывая ограниченный объем этой статьи и великоватый объем проблемных вопросов, выводов и обоснований, эта статья не может считаться исчерпывающим и основательным анализом. Автор лишь предоставит неглубокий очерк судебных фабул с некоторыми обоснованиями, которые приводили стороны, а также мотивацией, которая содержится в судебных решениях.

Начнем с известнейшего дела, которое приобрело большую огласку и стало предметом громких, но не всегда профессиональных, если не сказать хуже, дилетантских дискуссий в средствах массовой информации. Речь идет о праве Президента принимать участие в политической агитации, в частности, в политической рекламе, съемках в телевизионных роликах, использовании изображений Президента в рекламных материалах (на печатной продукции, носителях внешней рекламы), а также непосредственно в выступлениях с речами агитационного характера.

На первый взгляд, эти действия Президента, которые действительно имели место, не могут считаться абсолютно законными, но даже поверхностный анализ Конституции и Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» (далее по тексту — Закон) позволяет с уверенностью утверждать, что, осуществляя предвыборную агитацию, Президент не нарушил буквы закона.

Эта мысль была подтверждена решением суда первой инстанции — Окружным административным судом города Киева, а также Высшим административным судом Украины, который выступил в качестве апелляционной инстанции.

Дело касалось признания по иску блока «Наша Украина — Народная Самооборона» противоправным и отмены постановления Центральной избирательной комиссии № 471 от 22 сентября 2007 года, которым была удовлетворенна жалоба Социалистической партии Украины относительно признания действий Президента Украины и блока нарушающими законодательство о выборах.

Суд удовлетворил иск блока «Наша Украина — Народная Самооборона», признав противоправными соответствующие пункты постановления ЦИК № 471, которыми устанавливалась незаконность участия Президента в предвыборной агитации.

Кроме разрешения Президенту принимать участие в политической рекламе, решение Окружного административного суда города Киева содержит несколько других очень знаковых моментов, которые могут в дальнейшем служить краеугольными камнями не только для судебной практики, но и для некоторых теоретических исследований в области конституционного и избирательного права.

Первым интересным моментом, отображенным в решении Окружного административного суда города Киева, является установление того, что решения, действия или бездеятельность Президента не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом Украины «О выборах народных депутатов Украины».

Аргументы, которыми суд обосновал это утверждение, таковы.

Несмотря на то, что в пункте 2 части 1 статьи 104 этого Закона определено, что жалоба, которая касается назначения, подготовки и проведения выборов депутатов, может быть подана соответствующим субъектом обращения с жалобой на решение, действие или бездеятельность органа государственной власти, суд установил, что положения статьи 104 должны обязательно учитывать правила части 1 статьи 112 Закона. Эта часть 1 статьи 112 немного сужает содержание приведенной статьи 104, поскольку в ней не используются слова «орган государственной власти».

Часть 1 статьи 112 устанавливает, что субъект избирательного процесса может обжаловать решение, действия или бездеятельность органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, предприятия, заведения, учреждения или организации, их должностного или служебного лица.

Далее суд обосновывает позицию о том, что Президент не является субъектом обжалования, так как не подпадает под определение термина «субъект обжалования», приведенного в статье 112 Закона, т.е., не является органом исполнительной власти, органом местного самоуправления, их должностным или служебным лицом.

Согласно части первой статьи 102 Конституции Украины, Президент Украины является главой государства и выступает от его имени.

Часть первая статьи 113 Основного Закона предусматривает, что вышестоящим органом в системе органов исполнительной власти является Кабинет Министров Украины.

Согласно части первой статьи 118 Конституции Украины, исполнительную власть в областях и районах, городах Киеве и Севастополе осуществляют местные государственные администрации.

Таким образом, суд определил, что согласно этим положениям Конституции Украины Президент Украины не является органом исполнительной власти, его должностным или служебным лицом.

Кроме того, Президент не является субъектом избирательного процесса, указанным в статье 12 Закона, следовательно, никаких законных оснований, в том числе согласно положениям части 1 статьи 104 Закона, для рассмотрения жалобы на действия Президента относительно его участия в предвыборной агитации Центральная избирательная комиссия не имела.

Во-вторых, Окружной административный суд города Киева подробно обосновал в постановлении, почему именно Президенту Украины не запрещено принимать участие в предвыборной агитации.

Это обоснование базируется на том, что, как указано выше, согласно действующему законодательству Украины, Президент Украины не является органом исполнительной власти, его должностным или служебным лицом, не является субъектом избирательного процесса.

Запрет принимать участие в предвыборной агитации, установленный в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 71 Закона, касается исключительно органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, судов и должностных и служебных лиц этих органов, кроме случаев, когда соответствующее должностное или служебное лицо является кандидатом в депутаты. Так как Президент Украины не является таким должностным или служебным лицом исполнительной власти и органов местного самоуправления, никаких законодательных запретов для участия Президента в агитации не существует.

Высший административный суд Украины своим определением подтвердил выводы суда первой инстанции относительно отсутствия запрета Президенту Украины осуществлять предвыборную агитацию и оставил постановление Окружного административного суда города Киева без изменений.

Вторым интересным решением, которое также касается политической рекламы, является решение по делу блока «Наша Украина — Народная Самооборона» против министра внутренних дел Украины Василия Петровича Цушко. Нарушение в его действиях усматривалось истцом в использовании Цушко В.П. во время предвыборной агитации своей должности министра внутренних дел Украины.

На телеканалах транслировался видео­ролик с политической рекламой СПУ, в котором кандидат в народные депутаты Василий Петрович Цушко приводил информацию об успехах на посту главы МВД. По мнению суда первой инстанции, которым согласно правилам подсудности выступил Окружной административный суд города Киева, министр внутренних дел — кандидат в народные депутаты использовал служебную информацию, ресурсы и объекты центрального органа исполнительной власти, которым является МВД Украины, а также указал на свою министерскую должность, что могло привести к отождествлению достижений Социалистической партии Украины с результатами работы Министерства внутренних дел, что является нарушением положений частей 1 и 22 статьи 71 Закона. Другими словами, Окружной административный суд города Киева усматривал в этом видеоролике, в частности, запрещенное органам исполнительной власти участие в предвыборной агитации.

Также в этом постановлении содержится ссылка на то, что такими действиями кандидата в народные депутаты Василия Петровича Цушко нарушен принцип равенства прав и возможностей кандидатов в нардепы, гарантированный в части 5 статьи 3 Закона, который обеспечивается равным отношением органов государственной власти ко всем субъектам избирательного процесса.

Киевский апелляционный административный суд отменил постановление суда первой инстанции, которым действия В.П. Цушко были признаны противоправными. Мотивация этого вызывает как минимум удивление, если не другие, более отрицательные эмоции. В определении апелляционного суда указано, что В.П. Цушко действовал в данном случае не лично как кандидат в народные депутаты, а как полномочный представитель (?) Социалистической партии Украины и лично каких-либо действий по изготовлению и обнародованию политической агитации не осуществлял.

Может возникнуть вопрос относительно того, почему в аналогичных вроде бы делах, рассмотренных Окружным административным судом г. Киева, апелляционными инстанциями выступают разные суды — Высший административный суд Украины и Киевский апелляционный административный суд. Это обусловлено субъективным составом участников судебного процесса и правилами инстанционной подсудности административных дел. Согласно статье 20 Кодекса административного судопроизводства Украины, местные административные суды (местные общие суды как административные суды и окружные административные суды), а также Высший административный суд Украины в случаях, установленных этим Кодексом, решают административные дела как суды первой инстанции.

Апелляционные административные суды пересматривают судебные решения местных административных судов (местных общих судов как административных судов и окружных административных судов), которые находятся в пределах их территориальной юрисдикции, в апелляционном порядке как суды апелляционной инстанции.

Высший административный суд Украины пересматривает судебные решения местных и апелляционных административных судов в кассационном порядке как суд кассационной инстанции. В случае, определенном частью шестой статьи 177 этого Кодекса, Высший административный суд Украины пересматривает в апелляционном порядке как суд апелляционной инстанции судебные решения окружного административного суда, территориальная юрисдикция которого распространяется на город Киев.

Частью 6 статьи 177 КАСУ установлено, что судами апелляционной инстанции являются соответствующие апелляционные административные суды. Судом апелляционной инстанции по делам, рассмотренным согласно части третьей статьи 172 этого Кодекса (жалобы на решения, действия или бездеятельность Центральной избирательной комиссии относительно установления ею результатов выборов или всеукраинского референдума окружным административным судом, территориальная юрисдикция которого распространяется на город Киев), является Высший административный суд Украины.

Третьим делом, на которое бы хотелось обратить внимание, является дело по обжалованию блоком «Наша Украина — Народная Самооборона» действий Министерства внутренних дел Украины относительно сбора информации об избирателях и передачи ее в Центральную избирательную комиссию.

Блок «Наша Украина — Народная Самооборона» указал в исковом заявлении, что Министерство внутренних дел Украины подало в Центральную избирательную комиссию электронную базу данных с информацией о гражданах, которая является личной, а также полученной без законных оснований, т.е. с превышением должностными лицами МВД полномочий, предоставленных законом.

В письме, вместе с которым МВД предоставило ЦИК указанную электронную базу данных с информацией, определено, что Министерством внутренних дел Украины проведены выборочные проверки на местах и обработка данных Государственной пограничной службы относительно профилактики, предупреждения и предотвращения нарушений законодательства и совершения преступлений против избирательных прав граждан, контроля соблюдения правил паспортной системы, въезда, выезда, пребывания на Украине и транзитного проезда по ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, выявления злоупотреблений в сфере учета граждан. Также в этом письме указано, что на протяжении июня—августа 2007 года силами работников милиции каждый день осуществлялись выборочные проверки состояния соблюдения порядка выполнения гражданами обязанности по регистрации местожительства (пребывания). Кроме того, Министерством внутренних дел получена от Администрации государственной пограничной службы Украины персонифицированная информация о въезде-выезде граждан Украины в период 2003—2007 года, которая была обработана и по которой МВД была осуществлена соответствующая проверка.

В постановлении Окружного административного суда города Киева установлено, что Министерству внутренних дел полномочий на осуществление приведенных выше действий действующим законодательством не предоставлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что сбор и передача информации Министерством в ЦИК действительно осуществлены без законных оснований, а также что МВД Украины не действовало согласно положениям законодательства о выборах.

Отдельно Окружной административный суд города Киева заметил, что противоправность действий МВД Украины заключалась и в том, что Министерство обратилось с письмом к Администрации государственной пограничной службы Украины о предоставлении персонифицированной информации о выезде граждан Украины за границу с 2003 года и до даты такого обращения. Получение такой информации, ее анализ относительно количества граждан, которые не возвратились на Украину, и предоставление этих данных в ЦИК, по мнению суда, являются несвойственными для МВД функциями.

Киевский апелляционный административный суд оставил в силе постановление Окружного административного суда города Киева, дополнив его обязанностью Министерства внутренних дел Украины отозвать из Центральной избирательной комиссии письмо, с которым незаконно собранная информация была предоставлена.

Кроме дел, сторонами в которых были Центральная избирательная комиссия и партии и блоки, суды также рассматривали дела с участием простых граждан, но значимость одного из таких дел позволяет утверждать, что иногда и одно сознательное лицо может повлиять на ход избирательных гонок в целом государстве. Тем более что одним из фигурантов дела снова была Администрация государственной пограничной службы Украины, которая выступала в процессуальном статусе третьего лица. Истцом был гражданин Голодняк Николай Владимирович, а ответчиком — Отдельный контрольно-пропускной пункт «Киев» Государственной пограничной службы Украины.

Причиной, которая обусловила представление этого иска, являются положения частей 9 и 18 статьи 1023 Закона.

Напомним, что согласно этим положениям Закона органы Государственной пограничной службы за три дня до дня вне­очередных выборов подают в окружные избирательные комиссии сведения о лицах, которые зарегистрированы в пределах соответствующей административно-территориальной единицы, фактически пересекли государственную границу Украины и на момент предоставления сведений отсутствуют данные об их возвращении на территорию Украины. В свою очередь, эти сведения после их получения окружными избирательными комиссиями на следующий день передаются в участковые избирательные комиссии, которые обязаны принять решение об исключении лиц, указанных в полученных сведениях, из списков избирателей. Таким образом, избиратели, которые возвращались на Украину на протяжении последних дней перед днем выборов, были лишены возможности голосовать ввиду их исключения из списков избирателей (обжаловать исключение из списков избирателей невозможно по причинам ограничения сроков на такое обжалование, установленных в частях 5—7 статьи 43 Закона).

Истец в исковом заявлении утверждал, что ему было отказано в пересечении государственной границы Украины ­(выезде с Украины) в связи с отказом заполнить карточку временного учета гражданина Украины для обеспечения его участия во внеочередных выборах народных депутатов Украины.

Эта карточка была утверждена приказом № 477 Администрации Госпогранслужбы от 25 июня 2007 года. Также настоящим приказом № 477 предусмотрено обязательное заполнение этой карточки лично гражданами Украины, которые пересекают государственную границу Украины.

По результатам рассмотрения иска Окружной административный суд города Киева вынес постановление, которым признаны противоправными действия должностных лиц Отдельного контрольно-пропускного пункта «Киев» Государственной пограничной службы Украины относительно обязательства истца заполнять и предоставлять при прохождении пограничного контроля карточку временного учета гражданина Украины для обеспечения его участия во внеочередных выборах народных депутатов Украины.

Основанием для признания действий должностных лиц Отдельного контрольно-пропускного пункта «Киев» противоправными суд указал то, что частью 9 статьи 1023 Закона не предусмотрена обязанность граждан заполнять какие-либо карточки и не устанавливаются ограничения для выезда за границу в случае незаполнения таких карточек.

Также требования приказа Администрации Госпогранслужбы № 477 незаконно устанавливают дополнительные ограничения и обязанности граждан Украины свыше требований, установленных Законом Украины «О порядке выезда с Украины и въезда на Украину граждан Украины» и Правилами пересечения государственной границы гражданами Украины, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины № 57 от 27 января 1995 года.

Суд указал, что работники органов Гос­погранслужбы могут самостоятельно осуществлять учет лиц, которые пересекают государственную границу, путем внесения их данных в базу данных «Сведения о лицах, которые пересекли государственную границу Украины», не требуя от них самостоятельного заполнения карточек.

Кроме того, Окружной административный суд города Киева вынес отдельное определение, в котором установил, что имеет место нарушение закона субъектом властных полномочий. Поэтому этим отдельным определением суд считает необходимым предложить Центральной избирательной комиссии обеспечить получение от контрольно-пропускных пунктов информации, которая аккумулируется Государственной пограничной службой, другим способом, более упрощенным, чем предлагалось до этого, и на основании изложенного ознакомить главу Госпогранслужбы и председателя ЦИК для устранения причин и условий, которые способствовали нарушению закона.

Наверное, такое «соломоново» решение в чем-то обусловлено содержанием частей 9 и 18 статьи 1023 Закона, которые действительно могут быть и являются предметом рассмотрения относительно их соответствия Конституции Украины.

Но несмотря на то, что еще 27 августа 2007 года Президент Украины В.А. Ющенко обратился в Конституционный Суд с представлением о признании неконституционными положений Закона относительно исключения граждан из списков избирателей на основании данных органов Госпогранслужбы, в сентябре 2007 года открыто конституционное производство и даже Конституционным Судом Украины проведены устные слушания, никакое решение до сих пор не принято.

Не обошлось на этих выборах и без обжалования постановлений Центральной избирательной комиссии относительно порядка проведения выборов.

Два постановления ЦИК о порядке голосования по месту пребывания избирателей, которые не способны передвигаться самостоятельно, были успешно обжалованы блоком «Наша Украина — Народная Самооборона» и «Блоком Юлии Тимошенко».

Первое дело касалось признания противоправной бездеятельности ЦИК относительно невыполнения обязанности, преду­смотренной пунктом 2 части 3 статьи 84 Закона относительно установления требований к заявлению избирателя, временно неспособного передвигаться самостоятельно, а также признания противоправным постановления ЦИК № 100 от 13 августа 2007 года в части установления формы заявления избирателя, временно неспособного передвигаться самостоятельно, с просьбой обеспечить голосование по месту его пребывания.

Выборы закончились, казалось бы, осталось только огласить их результаты, однако ряд партий и кандидатов в народные депутаты Украины, которые не знакомились с судебной практикой в период внеочередных выборов, обратились в Высший административный суд Украины с заявлением о признании действий и бездеятельности ЦИК относительно установления результатов внеочередных выборов народных депутатов Украины 30 сентября 2007 года неправомерными.

В частности, истцы просили суд:

1) признать действия Центральной избирательной комиссии относительно установления результатов внеочередных выборов народных депутатов Украины, которые состоялись 30 сентября 2007 года и установлены протоколом Центральной избирательной комиссии 15 октября 2007 года, неправомерными;

2) признать противоправной бездеятельность Центральной избирательной комиссии, которая, по мнению истцов, состояла в недаче оценки фальсификациям, масштабным и существенным нарушениям законодательства о выборах народных депутатов, конституционных избирательных прав граждан Украины и в неприменении мер, направленных на устранение последствий этих нарушений во время избирательного процесса, относительно:

а) нарушений законодательства во время составления списков избирателей;

б) лишения избирательного права голоса граждан Украины, в том числе тех, которые в день голосования возвратились на Украину, но были включены в список лиц, которые пересекли государственную границу Украины и в день голосования не возвратились на Украину, и внесения в списки ­избирателей граждан, отсутствующих на Украине;

в) формирования состава окружных и участковых избирательных комиссий;

г) необеспечения субъекту избирательного процесса — Прогрессивной социалистической партии Украины — возможности реализовать во время предвыборной кампании права на равный доступ к средствам массовой информации;

д) организации выборов народных депутатов в заграничном избирательном округе;

е) несоответствия значений отдельных пунктов протоколов окружных избирательных комиссий территориальных избирательных округов, предоставленных суду представителями Социалистической партии Украины, значениям отдельных пунктов протоколов окружных избирательных комиссий, в том числе с пометкой «Уточненный», на основании которых установлены результаты выборов;

ж) подкупа избирателей;

з) несоответствия размещенной на официальном веб-сайте ЦИК и в газетах «Голос Украины» и «Урядовый курьер» информации о подсчете голосов избирателей сведениям, которые содержатся в протоколе ЦИК о результатах внеочередных выборов народных депутатов;

3) в связи с неправильным установлением результатов выборов обязать привести протокол Центральной избирательной комиссии о результатах выборов народных депутатов 30 сентября 2007 года в соответствие с требованиями законодательства, провести повторный подсчет голосов и признать выборы недействительными.

Требования истцы обосновывали тем, что Центральная избирательная комиссия своей бездеятельностью допустила нарушение требований Конституции Украины, Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, статей 7, 21, 28 Общей декларации прав человека ООН 1948 года, статьи 25 Международного пакта об общественных и политических правах 1966 года, статьи 3 Первого Протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, Закона Украины «О Центральной избирательной комиссии» и Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» во время избирательного процесса, в частности, допустила нарушение принципов и основ избирательного процесса, избирательных прав граждан, прав и законных интересов субъектов избирательного процесса, что привело к неправильному установлению результатов внеочередных выборов народных депутатов Украины 30 сентября 2007 года.

В удовлетворении исковых требований Высшим административным судом было отказано в полном объеме учитывая то, что истцами не доказаны факты нарушения избирательного законодательства Центральной избирательной комиссией Украины при установлении результатов внеочередных выборов народных депутатов Украины. При этом Высший административный суд Украины в своем постановлении от 25 октября 2007 года указал следующее.

Согласно части второй статьи 19 Конституции Украины, части второй статьи 3 Закона Украины «О Центральной избирательной комиссии», ЦИК обязана действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией Украины и законами Украины.

Частью третьей статьи 77, пунктом 20 части первой статьи 92 Конституции Украины предусмотрено, что организация и порядок проведения выборов народных депутатов Украины определяются исключительно законами Украины.

Организация и порядок проведения внеочередных выборов народных депутатов Украины 30 сентября 2007 года определяются Законом Украины «О выборах народных депутатов Украины» от 25 марта 2004 года (с изменениями и дополнениями). Другие нормативно-правовые акты применяются в части, которая не противоречит этому Закону.

Способ и порядок установления Центральной избирательной комиссией результатов выборов народных депутатов Украины регулируются статьями 95, 96 этого Закона.

Согласно части первой статьи 96 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины», Центральная избирательная комиссия на своем заседании на основании протоколов окружных избирательных комиссий об итогах голосования в пределах соответствующих территориальных избирательных округов, в том числе с пометкой «Уточненный», и протокола Центральной избирательной комиссии об итогах голосования в заграничном избирательном округе не позднее чем на пятнадцатый день со дня выборов устанавливает результаты выборов народных депутатов, о чем составляет протокол.

15 октября 2007 года Центральная избирательная комиссия на своем заседании на основании протоколов окружных избирательных комиссий об итогах голосования в пределах соответствующих территориальных избирательных округов, в том числе с пометкой «Уточненный», и протокола ЦИК об итогах голосования в заграничном избирательном округе составила протокол о результатах выборов народных депутатов Украины 30 сентября 2007 года. Из исследованных в судебном заседании 225 протоколов окружных избирательных комиссий территориальных избирательных округов и протокола ЦИК об итогах голосования в заграничном избирательном округе усматривается, что протокол Центральной избирательной комиссии от 15 октября 2007 года о результатах выборов народных депутатов Украины по своему содержательному наполнению в суммарном определении полностью отвечает показателям, которые заложены в протоколы окружных избирательных комиссий территориальных избирательных округов и протокол ЦИК об итогах голосования в заграничном избирательном округе.

Указанные протоколы окружных избирательных комиссий и протокол Центральной избирательной комиссии об итогах голосования в заграничном избирательном округе в порядке и в сроки, установленные частью шестой статьи 172 Кодекса административного судопроизводства Украины, судом не признаны противоправными и Центральной избирательной комиссией не упразднены.

Частью тринадцатой статьи 96 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» Центральная избирательная комиссия обязана установить результаты выборов депутатов независимо от количества избирательных участков, в которых голосование было признано недействительным, а согласно части двенадцатой этой статьи каждый член Центральной избирательной комиссии, присутствующий на заседании, обязан подписать протокол о результатах выборов народных депутатов. В случае своего несогласия с установленными результатами выборов, зафиксированными в протоколе Центральной избирательной комиссии, член Центральной избирательной комиссии подписывает протокол с примечанием «С отдельным мнением». Следовательно, этими нормами на Центральную избирательную комиссию возложена обязанность относительно установления результатов выборов независимо от любых обстоятельств.

Согласно части второй статьи 25 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины», статус Центральной избирательной комиссии определяется Конституцией Украины, Законом Украины «О Центральной избирательной комиссии», этим Законом и другими законами Украины.

Из статьи 19 Закона Украины «О Центральной избирательной комиссии» и статьи 30 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» вытекает, что к компетенции Центральной избирательной комиссии не принадлежат вопросы о пересчете голосов или признании выборов недействительными. В соответствии с положениями части седьмой статьи 110 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» Центральная избирательная комиссия может принять такое решение лишь на основании решения суда, которым будут признаны эти результаты недействительными или обязана Центральная избирательная комиссия провести повторный подсчет голосов.

Системный анализ указанных правовых норм свидетельствует, что Центральная избирательная комиссия не может принять относительно выборов народных депутатов Украины другого решения, чем установление результатов выборов и составление по этим результатам протокола.

Вместе с этим, согласно статье 19 Закона Украины «О Центральной избирательной комиссии» и статье 30 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины», Центральная избирательная комиссия организовывает подготовку и проведение выборов народных депутатов Украины; возглавляет систему избирательных комиссий, которые образовываются для проведения выборов народных депутатов Украины, направляет и контролирует их деятельность; осуществляет контроль за соблюдением и одинаковым применением законодательства о выборах депутатов избирателями, окружными и участковыми избирательными комиссиями, членами этих комиссий, органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, должностными и служебными лицами этих органов, предприятиями, заведениями, учреждениями, организациями и их должностными лицами, средствами массовой информации, их владельцами, должностными лицами и творческими работниками, кандидатами в депутаты, партиями (блоками), их представителями и уполномоченными лицами, официальными наблюдателями, другими объединениями граждан.

Таким образом, признать противоправными результаты выборов и составленный относительно этих результатов протокол может только суд с учетом выполнения Центральной избирательной комиссией, окружными и участковыми избирательными комиссиями, членами этих комиссий всех возложенных на них во время избирательного процесса функций и полномочий, предусмотренных избирательным законодательством, а также соблюдения этого законодательства избирателями, избирательными комиссиями, членами этих комиссий, органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, предприятиями, заведениями, учреждениями, организациями и их должностными и служебными лицами, средствами массовой информации, их владельцами и творческими работниками, кандидатами в депутаты, партиями (блоками), их представителями и уполномоченными лицами, официальными наблюдателями, другими объединениями граждан.

Также безосновательными являются ссылки истцов на то, что Центральная избирательная комиссия самоустранилась от справедливого формирования окружных и участковых избирательных комиссий, чем совершила противоправную бездеятельность относительно представительства разных политических партий в окружных и уч