Не успели утихнуть споры по поводу принудительной эвакуации автомобилей в Киеве, а органы исполнительной власти и местного самоуправления в скором времени могут столкнуться с новыми исками. Поводом для них могут стать решения о контроле парковок видеокамерами и об оснащении дорог камерами видеонаблюдения.

Использование систем видеонаблюдения во всем мире приняло невиданные масштабы. Привычными стали видеокамеры на улицах и в магазинах, в метро и на стадионах, в офисах и государственных учреждениях. Видеонаблюдение уже установлено в центральной части Киева. Помимо камер на дорогах и парковках, планируется оборудовать видеокамерами подъезды жилых домов, парки. С этой целью разработана программа «Безопасный город». Видеоконтроль — вынужденная мера, ведь высокий уровень преступности и терроризм стали реалиями нашей жизни. Однако, как известно, дорога в ад тоже выстлана благими намерениями. Насколько же законным ­является видеонаблюдение?

Границы вмешательства

В Швеции, известной неприятием скрытого наблюдения, в настоящее время только рассматривается проект, позволяющий сделать возможным публичное видеонаблюдение. В США и Австралии скрытое видео­наблюдение давно используется в общественных местах, что привело к готовности Конгресса США принять Закон о защите частной жизни своих граждан. Мощнейшую в мире общественную систему видеонаблюдения имеет Великобритания.

В Норвегии в случаях, когда наблюдение сопровождается записью изображения, необходимо известить Инспекцию по защите данных, которая имеет право запретить наблюдение, если оно не ­соответствует закону. Если ­видеонаблюдение происходит в общественном месте, об этом должно быть сделано внятное извещение.

В Греции видеозапись законна только в случаях, когда она производится для охраны людей или товаров либо для контроля нарушений правил дорожного движения и только при соблюдении принципов разумной необходимости. При этом требуется получить разрешение Совета по защите персональных данных и уведомить о проведении видеонаблюдения. При использовании видеонаблюдения для предотвращения преступлений правоохранительные органы должны получить особое разрешение Совета и соблюдать строгие правила использования и хранения полученных данных. В апреле 2004 года в Польше был признан неконституционным закон, разрешающий полицейским наблюдать и записывать события в общественных местах.

В то время как правоохранительные органы приводят статистику уменьшения уровня преступности в городах, где есть видеонаблюдение, правозащитники напоминают о вездесущем и всевидящем Большом Брате — символе тоталитарного государства из произведения Джорджа Оруэлла «1984».

Четкие международно-правовые дефиниции права на конфиденциальность личной жизни отсутствуют. Так, статьей 12 Декларации о правах человека предусмотрено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь. Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах запрещает не только произвольное, но и незаконное вмешательство в личную и семейную жизнь человека, а Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод признает право каждого человека на уважение его личной и семейной жизни. Таким образом, международные документы закрепляют только основные принципы тайны личной жизни человека, оставляя возможность законодательным органам государств самостоятельно формировать национальное законодательство в этой области и определять сферу его действия.

Это право стало еще актуальнее в 70‑х годах XX века, когда начали активно развиваться информационные технологии, а компьютеризация всех сфер общественной жизни приобрела глобальный характер. На это время приходится начало законотворческой деятельности парламентов многих стран относительно защиты персональных данных. На сегодня основными европейскими документами в этой области являются Конвенция Совета Европы «О защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных» от 28 января 1981 года и Директива Европейского парламента «О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном движении этих данных», принятая 24 октября 1995 года.

Согласно статье 32 Конституции Украины, никто не может испытывать вмешательства в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины. Не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и лишь в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека. При этом не следует рассматривать термины «частная жизнь», «персональные данные» в узком смысле — как жизнь гражданина, скрытую от иных граждан. Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует, что даже в публичной сфере существует зона взаимодействия человека с другими людьми, которая может относиться к сфере частной жизни (постановление Европейского суда от 28 января 2003 года по делу «Пек против Соединенного Королевства» (Peck vs. United Kingdom); постановление Европейского суда по правам человека от 24 июня 2004 года по делу «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) против Германии»).

Конкуренция интересов лица в защите неприкосновенности информации персонального характера, с одной стороны, и общества в осуществлении обработки персональных данных (в том числе в целях борьбы с преступностью) — с другой возлагает на государство обязательства относительно определения и поддержания баланса этих интересов. Европейский суд по правам человека, давая толкование статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, определил это обязательство государства в решении по делу «Риис против Соединенного Королевства». В решении указано, что ограничения права на уважение к частной жизни должны вводиться на основании закона («in accordance with the law»), иметь легитимную цель ­(«legitimate aim»), быть необходимыми в демократическом обществе («necessary in a demo­cratic society»).

Вопрос «качества закона», который призван регулировать обработку персональных данных в правоохранительной деятельности, также рассматривался Европейским судом по правам человека. В деле «Мелоуни против Соединенного Королевства» Суд подчеркнул, что закон должен быть достаточно конкретным в понятиях, чтобы предоставить гражданам адекватную картину относительно обстоятельств и условий, в которых публичная власть уполномочена ограничивать право на уважение к частной жизни.

Законодательство Украины устанавливает определенные гарантии относительно безопасности использования, распространения и хранения сведений о лице. Статьей 33 Закона Украины «Об информации» запрещается доступ посторонних лиц к сведениям о другом лице, собранным согласно действующему законодательству государственными органами, организациями и должностными лицами, а хранение информации о гражданах не должно длиться дольше, чем это необходимо для законной цели.

В то же время в законодательстве Украины отсутствует единая правовая терминология и понятийный аппарат в этой области общественных отношений, существует комплекс неурегулированных отношений в сфере охраны частной жизни граждан. Однако в этом году Президент Украины в очередной раз отказался подписывать Закон Украины «О защите персональных данных», ссылаясь на упомянутую статью 32 Конституции. В дальнейшей работе над законопроектом необходимо учесть как опыт европейских стран, так и заключение Европейской комиссии «За демократию через право» (Венецианская комиссия), которое в апреле этого года стало достоянием гласности. Венецианская комиссия пришла к выводу, что практика видеонаблюдения в общественных местах представляет угрозу основополагающим правам, то есть уважению частной жизни и свободе передвижения, и затрагивает такие специфические вопросы как защита персональных данных, полученных таким путем.

В случае применения видеонаблюдения для общественной безопасности, комиссия рекомендует государствам-участникам систематически сообщать о том, что территория находится под видеонаблюдением, а также создать на национальном уровне независимый орган с целью гарантирования законности видео­наблюдения согласно требованиям Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и международных документов о сборе и защите данных.

Насколько эффективно?

Кроме законности, под большим вопросом остается эффективность таких систем. Видеонаблюдение не предотвратило ни теракты в общественном транспорте Лондона, ни теракты 2001 года в США. Кроме того, отсутствие на Украине законодательной базы, регламентирующей использование записи в качестве прямого доказательства, позволяет пресечь противоправные действия только в случае поимки нарушителя за руку. Но сделать это возможно далеко не всегда.

Согласно Конституции Украины, право лица на контроль за сбором, использованием и распространением персональной информации может ограничиваться в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека. Борьба с преступностью имеет целью именно защиту этих ценностей, а потому ограничение права на неприкосновенность во время правоохранительной деятельности является оправданным. С другой стороны, любое ограничение права может превратиться в его нарушение, если законодательством детально не регламентированы условия и порядок применения таких ограничений, не предполагаются механизм контроля и гарантии восстановления ограниченных прав. Именно такие недостатки присущи действующему законодательству Украины в сфере регулирования обработки персональных данных правоохранительными органами.

Большинство вопросов обработки персональных данных в деятельности правоохранительных органов Украины регулируются секретными ведомственными нормативными актами. В то же время статья 32 Конституции Украины устанавливает, что случаи применения ограничений права на неприкосновенность персональных данных должны определяться законом. Это означает, что подзаконные нормативные акты, а тем более ведомственные «для служебного пользования», не могут устанавливать ограничений прав и свобод человека.

Насколько необходимо?

Безусловно, есть места, где установка камер видеонаблюдения не вызывает откровенного неприятия. Вне конкуренции — автодороги. По идее инициаторов установки в Киеве интеллектуальной системы наблюдения за транспортом, эта система позволит без реконструкции развязок на 20 % уменьшить заторы, на 15 % — аварийность на дорогах, и на 18 % — снизить вредные выбросы в атмосферу. Позволит она решить и другие проблемы, к примеру, исключит огульные обвинения водителей в нарушении Правил дорожного движения и освободит их от небескорыстной опеки на дорогах людей в погонах.

Но является ли система видеонаблюдения единственно возможным вариантом решения перечисленных проблем? Может, для решения проблем на дорогах достаточно сократить «широкие полномочия» монополиста в сфере безопасности дорожного движения — ГАИ?

Многие юристы считают, что установка камер в общественных местах не будет ограничивать чьи-либо права и не является вмешательством в личную жизнь. Вместе с тем большинство сходится в одном — сама по себе установка камер наблюдения без надлежащей поддержки, без законодательного сопровождения и информативного обеспечения не даст ожидаемого эффекта.

Возмущенная общественность пока ограничивается проведением Международного дня действий против видеонаблюдения. Впрочем, прецеденты уже есть. Так, многочисленные протесты в Афинах привели к тому, что на работу системы видеонаблюдения на дорогах был наложен ряд ограничений. В частности, полиция обязана записывать изображение без звука и хранить видеозаписи не более семи дней.