24 декабря 2001 года в хозяйственном суде г. Киева состоялось очередное судебное заседание по делу НПК ООО «Тект-приват» и ОДО «Март» против Министерства юстиции Украины. О сути иска на страницах «Юридической практики» рассказывал представитель одной из сторон, адвокат Эрнест Грамацкий (см. «ЮП» № 50 за 2001 год).

Напомним, что истцы просили суд признать недействительными нормативно-правовые акты Минюста, устанавливающие порядок проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества и предоставляющие исключительные полномочия по их организации специализированному государственному предприятию «Укрспецюст».

В данном заседании стороны должны были выполнить требования суда по предоставлению документов, подтверждающих специализацию СГП «Укрспецюст», а именно устава этого предприятия и нормативно-правовых актов, регулирующих его деятельность.

Представители ответчика ссылались на то, что СГП «Укрспецюст» является одним из предприятий, через которые Минюст, в соответствии с нормами действующего законодательства, осуществляет свои функции.

В уставе предприятия определен предмет его деятельности — реализация арестованного имущества, а также цель — содействие государственным исполнителям и другим государственным органам в хранении и реализации арестованного имущества. Именно эти положения, по мнению представителей ответчика, подтверждают как специализацию предприятия, так и то, что какие-либо иные субъекты предпринимательства не могут заниматься деятельностью по реализации арестованного недвижимого имущества, поскольку их уставными документами, во-первых, не предусмотрена специализация, а во-вторых, имеются ссылки на право заниматься другими видами деятельности.

Представителей Минюста не смутило даже то обстоятельство, что в Дополнении № 1 к уставу СГП «Укспецюст» содержится довольно внушительный перечень видов деятельности, которыми может заниматься предприятие.

На вопрос суда о том, какими нормативно-правовыми актами определено понятие «специализация предприятия» и какими признаками такое предприятие должно обладать, представители ответчика признали, что законодательного определения не существует, а все признаки специализированного предприятия закреплены лишь в Уставе СГП «Укрспецюст».

Такую же точку зрения поддержали представители «Укрспецюста», заметившие, что поскольку их предприятие является государственным, оно имеет возможность контролировать исполнение решений суда, в отличие от предприятий других форм собственности. Также «веским» аргументом прозвучало утверждение о том, что принятием решения в пользу истцов суд разрушит сложившийся порядок исполнительного производства.

Однако остались открытыми вопросы о том, как позиция ответчика и СГП «Укрспецюст» соотносится с конституционной нормой о равенстве всех форм собственности, и каким образом предприятия должны соответствовать требованиям о специализации, чтобы осуществлять свою деятельность в данной сфере, если такие требования определены лишь уставом «Укрспецюста».

Таким образом, судье Алексею Муравьеву не удалось завершить судебное рассмотрение, а потому определением и. о. председателя хозяйственного суда г. Киева срок рассмотрения дела был продлен на один месяц, а следующее заседание назначено на 17 января 2002 года.

Представителей ответчика и третьего лица суд обязал изложить свою позицию в письменной форме и предоставить суду до этого срока.