Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №2 (212) » ЗАВЕРШЕНИЕ БЮДЖЕТНОЙ ЭПОПЕИ

ЗАВЕРШЕНИЕ БЮДЖЕТНОЙ ЭПОПЕИ

Парламент принял Закон о госбюджете с доходной частью в 45,6 миллиардов гривен

В конце декабря 2001 года народные депутаты, Комитет Верховного Совета по вопросам бюджета и правительство смогли достичь компромисса по наиболее спорным положениям Закона о госбюджете на 2002 год, в результате чего Закон был принят в третьем чтении и направлен на подпись Президенту.

Доходная часть бюджета на 2002 год составила 45,63 млрд грн., расходная — 49,64 млрд грн. Дефицит бюджета установлен в сумме 4,27 млрд грн.

При этом состоялся первый прецедент нарушения процедуры принятия Госбюджета, установленной Бюджетным кодексом от 21 июня 2001 года.

Так, статья 43 Бюджетного кодекса определяет, что утверждение общего объема дефицита (профицита), доходов и расходов Государственного бюджета Украины является первоочередной задачей во время второго чтения проекта закона о Госбюджете. Общий объем дефицита (профицита), доходов и расходов Государственного бюджета Украины на следующий бюджетный период, объем межбюджетных трансфертов и другие положения, необходимые для формирования местных бюджетов, должны быть приняты во втором чтении в обязательном порядке и не подлежат рассмотрению в третьем чтении.

Тем не менее при принятии Госбюджета на 2002 год Верховный Совет нарушил эту норму (не говоря уже о том, что в соответствии с предписаниями Бюджетного кодекса Верховный Совет должен был принять государственный бюджет до 1 декабря).

Проект, подготовленный Комитетом по вопросам бюджета к третьему чтению, устанавливал доходы Госбюджета в сумме 44,66 млрд грн., в том числе доходы общего фонда Госбюджета — в сумме 36,28 млрд грн. и доходы специального фонда — в сумме 8,38 млрд грн.

Что касается расходов, то они были утверждены в общей сумме 48,94 млрд грн., в том числе расходы общего фонда — в сумме 39,18 млрд грн. и расходы специального фонда — в сумме 9,75 млрд грн.

Нетрудно подсчитать, что доходная часть бюджета во время третьего чтения была увеличена приблизительно на 1 миллиард гривен. Это увеличение произошло благодаря принятию Верховным Советом немногим ранее двух законов: «О внесении изменений в Декрет Кабинета Министров «Об акцизном сборе» и «О внесении изменений в Закон Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности». Это позволило увеличить доходы бюджета на 320 млн грн.

Кроме того, увеличение доходной части состоялось благодаря включению в нее поступлений от Национального банка Украины в размере 200 млн грн.

Остальную же сумму (500 миллионов гривен) государство планирует получить за счет отмены льгот совместным предприятиям. Отмена льгот произошла «благодаря» экстренному принятию депутатами Закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины с целью устранения случаев уклонения отдельных предприятий, созданных при участии иностранных инвесторов, от уплаты налогов, сборов, обязательных платежей».

В общей сложности во время третьего чтения депутатам пришлось два раза вносить изменения в статью 1 проекта закона «О Государственном бюджете на 2002 год», устанавливающую доходы, расходы и дефицит бюджета.

ПОЧЕМ ЛЬГОТЫ ДЛЯ НАРОДА?

После того как депутаты и правительство решили вопрос со статьями проекта, согласованными ранее, парламент приступил к рассмотрению проблемных статей. Камнем преткновения между правительством и депутатами оказалась статья 48 проекта, в соответствии с которой отменялся ряд льгот отдельным категориям граждан.

Правительство всеми силами пыталось сохранить статью 48 в проекте закона. Как отметил в своем выступлении перед Верховным Советом тогдашний министр финансов Игорь Митюков, автоматическое исключение данной статьи из законопроекта привело бы к дополнительному налоговому прессу на отрасли экономики Украины в объеме около 20 миллиардов гривен (к слову, почти половина принятого Госбюджета). Кроме того, это привело бы к дополнительному дисбалансу в Государственном и сводном бюджетах на уровне миллиардов гривень.

По заявлению министра финансов, данная статья в редакции правительства сохраняла все льготы, действующие на сегодняшний день, существенно расширяла количество льгот и категорий граждан, имеющих на них право. По словам министра, полностью сохранялись все льготы, предоставляемые в соответствии с Законом Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты»; возобновлялись льготы по транспортным услугам гражданам в соответствии с Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», а также существенно расширялось количество льгот и категорий граждан, имеющих право на льготы.

В поддержку статьи выступил также глава правительства Анатолий Кинах. Однако, несмотря на все усилия правительства, политический диалог между депутатами и премьером не привел к положительному результату в пользу правительства. Депутаты, в частности, фракции социалистов и коммунистов, равно как и Комитет по вопросам бюджета, категорически выступили против статьи 48. Несомненно, депутаты не могли упустить шанс получения политических дивидендов на «льготной» статье, что и предрешило ее судьбу. За исключение данной нормы из проекта проголосовал 261 народный депутат, в том числе практически в полном составе фракции коммунистов и социалистов, большинство депутатов фракции «Батькивщина», а также большинство депутатов, не входящих ни в одну фракцию.

ПОДДЕРЖКА ОТЕЧЕСТВЕННОГО НАЛОГОВИКА

К третьему чтению парламент приступал с предложением бюджетного комитета об уменьшении финансирования исполнительной власти на 461 млн грн. Так, 115 миллионов предлагалось «снять» с Государственной налоговой администрации Украины, 107 — с Государственного комитета информационной политики, телевидения и радиовещания, 182 миллиона — с местных областных администраций. Также было уменьшено финансирование Администрации Президента и Кабинета Министров Украины. Эти деньги должны были быть перераспределены и направлены на образование, охрану здоровья, судебную реформу и другие социальные цели.

Данное предложение вызвало негативную реакцию правительства, представители которого отметили, что предложенное сокращение практически парализует работу органов государственной власти, при финансировании фондов оплаты лишь на 40-50 процентов.

К слову, несмотря на то что в процессе принятия бюджета были изысканы дополнительные средства, указанные государственные органы так и остались «недофинансированными». При этом, однако, Государственной налоговой администрации «простили» львиную долю изымаемых средств, уменьшив их до 30 млн грн.

ГОСУДАРСТВО В РОЛИ ГАРАНТА

Значительные дебаты также вызвали статьи 11 и 17 проекта. Так, статья 11 запрещает предоставление государственных гарантий при получении кредитов субъектами предпринимательской деятельности, кроме кредитов, предоставляемых международными финансовыми организациями.

Данная статья по понятным соображениям не удовлетворяет правительство, которое лишилось действенного рычага для обеспечения привлечения средств для осуществления многих экономически важных для государства проектов.

В ходе дискуссии было предложено несколько вариантов решения этого вопроса. В результате депутаты проголосовали за вариант статьи, который дал правительству возможность предоставления государственных гарантий относительно возвращения ссуд, выдачу которых предусмотрено осуществлять за счет средств Государственного бюджета, по согласованию с Верховным Советом.

Что же касается статьи 17, то объектом внимания стало ее положение, в соответствии с которым порядок передачи бюджетных полномочий от одного распорядителя другому, кроме назначений Резервного фонда Государственного бюджета Украины, осуществляется в соответствии с частью 5 статьи 23 Бюджетного кодекса Украины.

Данная норма гласит, что предложения о внесении изменений в бюджетные назначения подаются и рассматриваются в порядке, установленном для подачи предложений к проекту бюджета. Расходы в соответствии с внесенными в бюджетные назначения изменениями осуществляются лишь после вступления в силу соответствующего закона (решения соответствующего совета), которым внесены такие изменения. Другие изменения размеров и цели, ограничения во времени бюджетных назначений осуществляются лишь при наличии в законе о Государственном бюджете Украины (решении о местном бюджете) соответствующего положения.

Кабинет Министров Украины внес предложение о предоставлении ему полномочий по осуществлению перераспределения бюджетных средств между разными распорядителями. Правительство обосновало это предложение тем, что Бюджетный кодекс определяет слишком жесткую процедуру принятия решений о передаче средств от одного распорядителя другому. Таким образом, будет замедляться работа по выполнению Госбюджета.

Это предложение вызвало протест профильного комитета. В результате статья 17 была принята в первоначальном виде.

ОБ ЭКСПОРТЕРАХ ЗАМОЛВИЛИ СЛОВО

Отдельные фракции Верховного Совета выступили против ряда «экономических» норм проекта, которые, по их мнению, нарушали бы налоговое законодательство, а именно часть 3 статьи 7 и статьи 43, 51, 54.

Например, часть 3 статьи 7 определила, что в целях налогообложения амортизация на основные фонды 2 и 3 групп, которые выведены из эксплуатации, не начисляется. По словам народного депутата Сергея Терехина, запрет начисления амортизации на выведенные из эксплуатации фонды противоречил бы экономическому содержанию налога на прибыль и привел к резкому увеличению налогового пресса на предприятия, которые находятся в состоянии реконструкции или пострадали в результате стихийного бедствия. Народный депутат назвал данную норму «экономически бессодержательной» и предложил исключить ее из проекта.

В ответ на это предложение Игорь Митюков заявил, что часть 3 статьи 7 призвана стимулировать обновление основных фондов предприятий. «Кроме того, если фонды выведены, то зачем на них начислять амортизацию?» — справедливо отметил он. В настоящее время это является мощным механизмом избежания уплаты налога на прибыль. По словам Игоря Митюкова, при отмене данной нормы бюджет автоматически лишался 500-600 млн грн. Впрочем, данное предложение набрало лишь 140 голосов и не было принято парламентом.

Иная участь постигла статью 43, устанавливающую, что обязательным условием предоставления возмещения налога на добавленную стоимость путем перечисления органами Государственного казначейства Украины денежных средств на счет плательщика налога (экспортера) является подтверждение фактического поступления средств в оплату стоимости товаров (работ, услуг), вывезенных (пересланных) за пределы таможенной территории Украины. По мнению правительства, данная статья существенно ухудшила бы работу украинских экспортеров.

Итак, Верховный Совет, пусть и с опозданием и нарушением закона, выполнил задание по принятию Закона о бюджете на 2002 год. Те, кто сумел эффективно пролоббировать свои интересы в коридорах власти, остались довольны; кто-то удовлетворен в меньшей степени. Несомненно, в этот Закон еще не один раз будут вноситься изменения, однако главная цель достигнута: принят главный финансовый документ, в соответствии с которым государство будет осуществлять свои цели и задачи в этом году. Данное событие должно также благотворно повлиять на экономическую и политическую ситуацию в стране. Однако если возвратиться ко дню голосования в Верховном Совете по законопроекту о бюджете на 2002 год, следует упомянуть о том, что тогда депутаты не смогли принять еще один немаловажный законопроект «О государственном регулировании производства, экспорта, импорта дисков для лазерных систем считывания», что повлекло за собой экономические санкции со стороны США. Данные санкции, к сожалению, негативно отразятся на некоторых важнейших отраслях промышленности Украины, за счет которых как раз ожидалось наполнение значительной части Государственного бюджета. Кстати, по некоторым сведениям, принятие законопроекта провалилось из-за того, что многие депутаты покинули зал заседаний Верховного Совета после принятия Закона о Госбюджете.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Деловая практика

ДОГОВОР ФРАНЧАЙЗИНГА

Законодательная практика

ЗАВЕРШЕНИЕ БЮДЖЕТНОЙ ЭПОПЕИ

Зарубежная практика

ВАМ ХВАТИТ ОДНОГО ДОЛЛАРА ЗАРПЛАТЫ?

ВЕРНЕМСЯ К ПУБЛИЧНЫМ НАКАЗАНИЯМ?

Неделя права

СТРАСТИ ПО ТАМОЖЕННОМУ КОДЕКСУ

Новости из-за рубежа

АВСТРАЛИЙСКИЕ ПОЖАРЫ — ДЕЛО РУК ПОДРОСТКОВ

ОБВИНЕНИЕ ГОТОВО ДОКАЗАТЬ ВИНУ МИЛОШЕВИЧА

ЗАПРЕТ НА ОРУЖИЕ

В ПОГОНЮ ЗА ДЕДОМ МОРОЗОМ

Новости профессии

УКРАИНСКАЯ ИНДУСТРИЯ ОСТАЕТСЯ ЗАЛОЖНИКОМ ПИРАТОВ

МОЛОДЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛИ ОБЪЕДИНЯЮТСЯ

ДОЛГИ НЕ ПРОЩАЮТ

КОНСТИТУЦИОННОСТЬ ГОСБЮДЖЕТА НА 2001 ГОД ПОД ВОПРОСОМ

ЗА ИНФОРМАЦИЕЙ С ОРУЖИЕМ В РУКАХ

НЕ ВЕЛИ КАЗНИТЬ, А ВЕЛИ ПОМИЛОВАТЬ

Прецеденты

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Судебная практика

НЕКОНСТИТУЦИОННАЯ СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ

СПИСАНИЕ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ВОЗВРАТА ВАЛЮТНОЙ ВЫРУЧКИ: «ЗА» И «ПРОТИВ»

Тема номера

АВТОРА! АВТОРА!

ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ РЕТРАНСЛЯЦИИ

ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ДОГОВОР

Частная практика

PACTA SUNT SERVANDA

НОТАРИУС ГОДА

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: