Уголовное законодательство возлагает на прокурора, следователя, орган дознания или судью обязанность вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии к тому достаточных поводов и оснований. Поводами для возбуждения уголовных дел являются соответствующие заявления, сообщения, в том числе и представителей власти, явка с повинной, а также непосредственное выявление прокурором, органом дознания, следователем признаков преступления. Согласно статье 94 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины, уголовное дело может быть возбуждено только при достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления. Именно такие данные являются основаниями для возбуждения уголовного дела. В то же время в качестве оснований не могут выступать предположения или данные, не содержащие информации о преступлении. Однако в следственной практике относительно преступлений против установленной системы налогообложения широко распространенным является возбуждение уголовных дел на основании актов проверок своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

Так, на предприятии сотрудниками государственной налоговой службы проводится плановая, выездная налоговая проверка, по результатам которой составляется соответствующий акт. В этом документе отображаются все выявленные налоговыми инспекторами по их мнению нарушения налогового законодательства и указывается сумма недоимки по определенным видам налогов. Если сумма выявленной недоимки – фактически не поступивших в бюджет налогов — составляет значительный размер в контексте статьи 212 Уголовного кодекса (УК) Украины, акт проверки отправляется в подразделение налоговой милиции для принятия решения в порядке статьи 97 УПК Украины. При этом процессуальное законодательство требует тщательной проверки оснований для возбуждения уголовного дела. Такая проверка осуществляется в срок не более 10 дней путем отбора пояснений или истребования необходимых документов, после чего принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Тем не менее в прокурорско-следственной практике не принято утруждать себя совершением лишних процессуальных действий. Гораздо проще в этом случае принять решение о возбуждении уголовного дела по статье 212 УК Украины на основании данных, содержащихся в акте налоговой проверки. При этом в самом постановлении о возбуждении уголовного дела отмечается, что основанием, указывающим на наличие признаков преступления, послужил соответствующий акт проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия о своевремен­ности, достоверности, полноте начисления и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей (налогов).

Как правило, подобные уголовные дела возбуждаются по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами субъектов хозяйствования. Это делается в первую очередь для того, чтобы следователь не был связан сроками следствия, а также с целью создания искусственных препятствий для обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в судебном порядке. В так называемом фактовом деле, как известно, нет ни подозреваемого, ни обвиняемого, что, в свою очередь, приводит к тому, что единственные возможные субъекты уклонения от уплаты налогов предприятием — его должностные лица — допрашиваются в качестве свидетелей. Очевидно, что такие действия являются грубым нарушением права потенциальных подозреваемых и обвиняемых на защиту.

Ситуация усугубляется еще и следующим. Поскольку уголовное дело возбуждено по факту, а не относительно конкретных лиц, то при буквальном толковании уголовно-процессуального закона, а также решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003, которым признаны неконституционными статьи 234, 236 УПК Украины (в части невозможности обжалования постановлений органов дознания, следователя, прокурора касательно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении лица), можно прийти к выводу, что обжалование постановлений о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления невозможно.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 98 УПК Украины, если на момент совершения преступления было известно лицо, совершившее его, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении такого лица. Субъектами уклонения от уплаты налогов — юридическими лицами могут быть только его должностные лица, которые, согласно действующему законодательству Украины и уставным документам юридического лица, несут ответственность за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета. Таковыми лицами являются директор и главный бухгалтер. Именно они, согласно приказу «Об учетной политике предприятия», имеющемуся практически на каждом предприятии, несут ответственность за достоверность учета финансово-хозяйственной деятельности такого предприятия; именно эти лица указываются в акте налоговой проверки, который служит основанием для возбуждения уголовного дела. Чтобы не допустить нарушений прав таких лиц на стадии досудебного следствия, Пленум Верховного Суда Украины постановлением № 1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» признал правильной практику судов, принимающих в производство и рассматривающих на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, если по обстоятельствам дела лицу, вынесшему постановление, было известно подозреваемое в совершении преступления лицо (например, когда в мотивировочной части указанного постановления некое лицо названо как совершившее преступление).

За 2005 год, на протяжении которого суды Украины руководствовались выше­указанным постановлением Пленума Верховного Суда Украины, сложилась неоднозначная практика обжалования постановлений о возбуждении уголовных дел о налоговых преступлениях. Однако позитивные тенденции в этом направлении уже начали формироваться. Ниже приведу пример постановления суда первой инстанции, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела по факту уклонения должностными лицами предприятия от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК Украины.

Итак, в суд Н-ского района директором ООО «А» грстатьи 212 УК Украины. Основанием для возбуждения дела стал акт внеплановой проверки соблюдения требований налогового законодательства ООО «А» от 19 августа 2004 года, в котором указывалось на нарушения предприятием налогового законодательства, вследствие чего в бюджет не поступило 355 976 грн налога на прибыль, и по которому были приняты соответствующие налоговые уведомления-решения. Эти уведомления-решения были обжалованы в Хозяйственный суд З-ской области, решением которого от 14 января 2005 года иск был удовлетворен полностью, а налоговые уведомления-решения признаны недействительными. Решение Хозяйственного суда было оставлено в силе решением Львовского апелляционного хозяйственного суда и Высшего хозяйственного суда Украины. Других доказательств, которые могли бы быть основанием для возбуждения уголовного дела, у следователя не оказалось.

Прокурор Б. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу П. и его адвоката Г. необоснованной, так как орган досудебного следствия при возбуждении уголовного дела действовал в соответствии с требованиями статей 94, 98 УПК Украины на основании акта проверки деятельности ООО «А», составленного налоговыми инспекторами Н-ской объединенной налоговой инспекции. Кроме того, прокурор считал, что дело возбуждено по факту совершения преступления должностными лицами, а не в отношении конкретных лиц, поэтому просил в удов­летворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения П., его адвоката Г., мнение прокурора, ознакомившись с материалами жалобы и материалами уголовного дела, доставленными из следственного отдела налоговой милиции Государственной налоговой инспекции в Н-ском районе в 2-х томах, суд пришел к следующим заключениям.

Согласно подпункту 5.2.6 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в случае обжалования налогоплательщиком решения налогового органа в суд обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончания рассмотрения дела. В нарушение этих требований Закона органом досудебного следствия преждевременно возбуждено уголовное дело, и основания для его возбуждения обоснованы решением налогового органа, находящимся в процессе обжалования налогоплательщиком в суд.

Кроме этого, суд счел необоснованными возражения прокурора относительно обжалования постановления по мотивам возбуждения дела по факту, а не относительно конкретных лиц, поскольку по обстоятельствам дела органу досудебного следствия были известны подозреваемые в совершении преступления лица. Таковыми являются ответственные за финансово-хозяйственную деятельность предприятия лица, прямо указанные в акте налоговой проверки, послужившем основанием для возбуждения дела.

Однако в нарушение требований час­ти 2 статьи 98 УПК Украины органом досудебного следствия уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступ­ления, а не относительно конкретных лиц, чем создало препятствия, в том числе и директору ООО «А» г-ну П. для судебного обжалования действий органа досудебного следствия. На основании вышеизложенного суд удовлетворил жалобу г-на П. и отменил постановление о возбуждении уголовного дела.

Тем не менее этот же суд в том же составе, рассматривая через две недели аналогичную жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное прокурором Н-ского района, отказал в ее удовлетворении. При этом суд сослался на ту же норму материального права — подпункт 5.2.6 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами». Однако на сей раз суд счел ссылки жалобщика П. на эту норму на стадии возбуждения уголовного дела необоснованными и преждевременными, поскольку, как предусмотрено частью 1 статьи 94 УПК Украины, на этой стадии процесса решается только вопрос о наличии у лица, возбудившего уголовное дело, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. А обвинение лица в совершении конкретного преступления является следующей стадией уголовного процесса. Сам факт обжалования решения налоговой инспекции в хозяйственный суд, на который ссылается жалобщик, до окончательного разрешения хозяйственного спора суд считает недостаточным для заключения о незаконности решения налоговой инспекции, как и заключения о наличии или отсутствии у прокурора Н-ского района достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Учитывая вышеизложенное, суд посчитал, что требования жалобщика в судебном заседании не доказаны, являются преждевременными, а поэтому в удовлетворении жалобы ему следует отказать. На это постановление Н-ского суда директором ООО «А» г-ном П. и его адвокатом Г. была подана апелляция, которой еще предстоит рассмотрение.