Практика рассмотрения местными хозяйственными судами заявленных сторонами ходатайств и других процессуальных вопросов при вынесении решения по сути спора весьма распространена. Так, достаточно часто резолютивные части решений хозяйственных судов содержат результаты рассмотрения ходатайств сторон о назначении экспертизы, отложении рассмотрения дела и т.д. Некоторое распространение имеет и практика возврата таким способом встречных исков.

Значимость подачи встречного иска в плане реализации права ответчика на защиту уже отмечалась мною в отдельном материале («Если вы правы, «встречайте» истца собственным иском либо возражайте», «ЮП» № 39 (249) от 24 сентября 2002 года). А сейчас рассмотрим ситуацию, при которой суд первой инстанции своим решением со ссылкой на одну из норм статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины возвращает встречное исковое заявление ответчика и удовлетворяет первоначальный иск. При этом попытаемся избежать обсуждения вопроса кассационного обжалования, хотя бы потому, что обращение ответчика с кассационной жалобой (минуя апелляционную инстанцию) на решение подобного типа повлечет за собой его вступление в законную силу со всеми вытекающими последствиями.

Итак, налицо, казалось бы, незначительное нарушение процессуального законодательства. Нарушение, поскольку статья 84 ХПК Украины, которой определено содержание решения, не дает суду право решать в нем сугубо процессуальные вопросы, а согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины при рассмотрении вопросов, не связанных с рассмотрением хозяйственного спора по сути, суд должен выносить определение.

Спектр мотивов описанного способа возврата встречного иска широк — от действительного нарушения ответчиком правил подачи встречного иска до элементарного нежелания давать правовую оценку резонным доводам встречного иска, направленным против оснований иска первоначального.

Адекватным и предсказуемым шагом для ответчика в такой ситуации, по идее, должна быть подача апелляционной жалобы на принятое решение. Однако уже на стадии подготовки жалобы у ответчика должны возникнуть вопросы, связанные с перспективой апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции в части возврата встречного иска и судьбы встречного иска.

В соответствии со статьей 103 ХПК Украины апелляционная инстанция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы имеет право:

1) оставить решение местного хозяйственного суда без изменений, а жалобу —

без удовлетворения;

2) отменить решение полностью или частично и принять новое решение;

3) отменить решение полностью или частично и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью или частично;

4) изменить решение.

Президиум Высшего хозяйственного суда Украины в абзаце 5 пункта 9 разъяснения от 28 марта 2002 года № 04-5/366 «О некоторых вопросах практики применения раздела XII ХПК Украины» отметил, что полномочия апелляционной инстанции относительно рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции исчерпывающе определены статьей 103 ХПК Украины, и данная норма не предусматривает возможности передачи дела на новое рассмотрение. Такое право, указано далее, предоставлено апелляционной инстанции лишь в случае отмены определений, указанных в части 4 статьи 106 ХПК.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 101 ХПК Украины, пределы пересмотра дела в апелляционной инстанции не позволяют принимать и рассматривать требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, даже если апелляционная инстанция придет к выводу о нарушении местным судом процессуальных норм при возврате встречного иска, она будет лишена возможности рассмотреть такой иск по существу в силу ограничения пределами пересмотра. С другой стороны, согласно статье 103 ХПК Украины, апелляционная инстанция не может отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Очевидно, что суд первой инстанции, решив вопрос о судьбе встречного иска подобным образом, лишает ответчика не только возможности по собственному усмотрению реализовать надлежащим образом право на судебную защиту, но и, по сути, права на апелляционное обжалование, являющегося основным началом судопроизводства на Украине (пункт 8 части 1 статьи 129 Конституции Украины, статья 91 ХПК Украины). Как следствие, не может быть речи и о праве на эффективную судебную защиту, гарантированном каждому лицу статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (я предполагаю широкую известность Конвенции и ее большую значимость для хозяйственного процесса, желающие могут дополнительно ознакомиться с информационным письмом Высшего хозяйственного суда Украины от 18 ноября 2003 года № 01-8/1427 «О юрисдикции Европейского суда по правам человека»).

Выход для апелляционного суда в таком случае может быть найден, если хотите, в зыбкой плоскости аналогий и нестандартных подходов. Со ссылкой на часть 2 статьи 104, статьи 106 ХПК Украины суд апелляционной инстанции может рискнуть отправить дело на новое рассмотрение, указав на нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения (спор не может быть решен верно по сути без рассмотрения правильно поданного ответчиком встречного иска) и фактическую отмену процессуального акта о возврате встречного иска.

Примером иной ситуации может служить процессуальное законодательство страны с более развитой, по крайней мере, в формальном плане, правовой системой и законодательной техникой, коей является Российская Федерация. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия для его рассмотрения по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ такими условиями являются: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела), то есть выносит определение, которое может быть обжаловано. Президиум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 12 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендует арбитражному суду первой инстанции в случае обжалования определения о возврате встречного иска откладывать рассмотрение первоначального иска либо приостанавливать производство по делу.

Подобным образом ситуация с возвратом встречного искового заявления урегулирована и действующим ГПК Украины. Так, в соответствии с частью 2 статьи 124 ГПК Украины к встречному иску, поданному с нарушением установленных требований (требования установлены статьями 119, 120 ГПК Украины относительно формы, содержания искового заявления, объема прилагаемых к нему документов), применяются положения статьи 121 ГПК Украины относительно оставления искового заявления без движения либо его возврата определением суда.

Возвращаясь к процессу хозяйственному, можно заметить, что одной из проблем рассмотрения встречных исков является недостаточная урегулированность порядка их подачи, приема либо возврата в действующем ХПК Украины, а также отсутствие устоявшейся судебной практики по данному вопросу.

До урегулирования этого вопроса в законодательном порядке достаточно эффективным (а возможно, и единственным) способом предотвратить возврат встречного иска решением являются меры процессуального давления на суд, которые, как представляется, практикующим читателям издания хорошо известны.