Прокуроры и их заместители подают в хозяйственный суд иски именно в интересах государства, а не в интересах предприятий, учреждений и организаций независимо от их подчинения и форм собственности. Прокурор или его заместитель самостоятельно определяет и обосновывает в исковом заявлении, в чем заключается нарушение интересов государства или в чем существует угроза интересам государства. С учетом того что понятие «интересы государства» является оценочным, прокурор или его заместитель в каждом конкретном случае самостоятельно определяет со ссылкой на законодательство, на основании которого подается иск, в чем именно состояло или может состоять нарушение материальных или других интересов государства, обосновывает в исковом заявлении необходимость их защиты и указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совместного украинско-российско-германского предприятия с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «О.» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 июля 2005 года по делу по иску дочернего предприятия «З.» открытого акционерного общества «Ч.» к Совместному украинско-российско-германскому предприятию с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «О.», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма «П.», Акционерный коммерческий банк «В.» — о признании недействительным договора и возвращении имущества, установила следующее.

В апреле 2002 года дочернее предприятие «З.» открытого акционерного общества «Ч.» обратилось с иском к Совместному украинско-российско-германскому предприятию с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «О.» — о признании недействительным договора купли-продажи и возвращении имущества. Иск мотивирован тем, что спорный договор заключен вследствие злоумышленного соглашения представителей истца и ответчика.

Определением Хозяйственного суда Кировоградской области от 24 сентября 2002 года принят отказ дочернего предприятия «З.» открытого акционерного общества «Ч.» от иска и прекращено производство по делу.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 13 июля 2005 года отменено определение суда первой инстанции, и дело передано на новое судебное разбирательство.

Определением от 19 сентября 2005 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе Совместного украинско-российско-германского предприятия с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «О.» возбуждено кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 13 июля 2005 года по мотивам его несоответствия нормам материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «П.» и Акционерный коммерческий банк «В.» не использовали предоставленного законом права на участие своего представителя в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и решения, принимавшиеся судами в процессе ее рассмотрения, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно части 1 статьи 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, прокурор имеет право вступить по своей инициативе в дело, возбужденное по иску других лиц, на любой стадии его рассмотрения для представительства интересов гражданина или государства. С целью вступления в дело прокурор ­может подать кассационное представление.

Решением Конституционного Суда Украины от 8 апреля 1999 года № 3-рп/99 определено, что прокуроры и их заместители подают в хозяйственный суд иски именно в интересах государства, а не в интересах предприятий, учреждений и организаций независимо от их подчинения и форм собственности. Прокурор или его заместитель самостоятельно определяет и обосновывает в исковом заявлении, в чем заключается нарушение интересов государства или в чем существует угроза интересам государства. С учетом того что понятие «интересы государства» является оценочным, прокурор или его заместитель в каждом конкретном случае самостоятельно определяет со ссылкой на законодательство, на основании которого подается иск, в чем именно состояло или может состоять нарушение материальных или других интересов государства, обосновывает в исковом заявлении необходимость их защиты и указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Кировоградской области обратился с кассационным представлением на определение местного хозяйственного суда от 24 сентября 2002 года в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины.

Принимая к рассмотрению кассационное представление, хозяйственный суд кассационной инстанции не выяснил, в чем именно заключается нарушение или угроза интересам государства, учитывая, что Фонд государственного имущества Украины вообще не является участником спорного соглашения.

Кроме того, Высшему хозяйственному суду Украины надо было обратить внимание на то, что стороны, учитывая действие в хозяйственном процессуальном законодательстве принципа диспозитивности, самостоятельно распоряжаются своими правами в судебном заседании, в том числе правом отказа от иска и заключения мирового соглашения, при условии, что такие полномочия предоставлены их представителям соответствующими документами.

Учитывая изложенное, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 июля 2005 года подлежит отмене, а определение Хозяйственного суда Кировоградской области от 24 сентября 2002 года — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 111¹⁷-111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 июля 2005 года по делу № 7/22 (1/139/7) — отменить, а определение Хозяйственного суда Кировоградской области от 24 сентября 2002 года оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 октября 2005 года. Дело № 7/22 (1/139/7). Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)