Международные правила толкования торговых терминов Инкотермс 2000 (Правила Инкотермс 2000) в настоящее время используются субъектами хозяйствования все чаще. Но не всегда делают это корректно и грамотно, в связи с чем между ними иногда возникает непонимание, в итоге приводящее их в суд.

Открытое акционерное общество «А» (ОАО) обратилось в хозяйственный суд к одному государственному предприятию (ГП) с иском о взыскании сумм. После уточнения исковых требований ОАО (покупатель) требовало взыскать с ГП (поставщик) ошибочно уплаченный ему железнодорожный тариф и затраты на промывку железнодорожных цистерн при поставке ГП серной кислоты в соответствии с договором от 27 мая 2002 года (Договор), поскольку по условиям поставки «франко-станция» покупателя указанные суммы входят в стоимость товара.

Решением хозяйственного суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением хозяйственного суда апелляционной инстанции, исковые требования ОАО были удовлетворены полностью.

Судебные инстанции исходили из того, что, в соответствии с пунктом 4.1 Договора, стороны определили цену за единицу товара в размере 135 гривен, а в соответствии с пунктом 4.2 Договора, в цену товара железнодорожный сбор не включается. Также суды ссылаются на пункт 3.1 Договора, предусматривающий, что «…продавец поставляет товар на условиях франко-станция покупателя». По их трактовке, продавец обязан нести все затраты по товару до того момента, когда товар будет предоставлен покупателю.

ГП не согласилось с указанными решениями хозяйственных судов, и в кассационной жалобе, поданной в Высший хозяйственный суд Украины, отмечало, что у ОАО отсутствуют убытки. Мотивировалось это утверждение тем, что, согласно Правилам Инкотермс 2000, термин «поставка» используется «для определения момента, когда продавец исполнил свои обязательства относительно поставки товара в пункт, указанный в договоре». Это, по мнению ГП, ни в коем случае не означает возложения всех затрат относительно доставки товара в пункт назначения на продавца. Если договором не предусмотрено иное, то все затраты могут быть возложены на продавца при условии «поставка франко-станции» покупателя, но в данном случае пункты 4.1 и 4.2 Договора предусматривают, что цена товара составляет 135 гривен за единицу и в нее не включен железнодорожный тариф и налог на добавленную стоимость. При этом средняя цена товара (серной кислоты), как указано в дополнительных соглашениях к Договору, должна составлять 191,72 гривен. Средняя же цена отгруженной серной кислоты с учетом налога на добавленную стоимость и железнодорожного тарифа составила 177,98 гривен, что меньше, чем предусмотрено указанными дополнительными соглашениями, поэтому истцу не причинено никаких убытков. В связи чем необходимо отменить принятые по данному делу решения хозяйственных судов, а в удовлетворении исковых требования ОАО отказать.

Высший хозяйственный суд Украины частично удовлетворил кассационную жалобу ГП и направил дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

ОАО приобрело серную кислоту по Договору и оплатило выставленные ГП счета в полном объеме. Обращаясь с иском в хозяйственный суд, ОАО мотивировало свои требования тем, что включенные в счета железнодорожный тариф и затраты на промывку цистерн являются безосновательно полученными ГП суммами и потому подлежат возврату.

Хозяйственные суды предшествующих инстанций, удовлетворяя исковые требования ОАО, ссылались на условия Договора, изложенные в пункте 3.1, Правила Инкотермс 2000 и статью 203 ГК УССР.

Однако, по мнению Высшего хозяйственного суда Украины, подобные выводы хозяйственных судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и без всестороннего выяснения обстоятельств дела: суды трактовали пункт 3.1 Договора, которым предусмотрено, что «… продавец поставляет товар на условиях франко-станция покупателя» так, что продавец обязан нести все затраты по товару до того момента, когда товар будет предоставлен покупателю.

Но такое понимание указанного пункта Договора является вольным, поскольку стороны, заключая Договор, сами не определили условия, предусмотренные Правилами Инкотермс (EXW, FCA, FOB и т.п.), не сделали четкую ссылку на действующие в данное время Правила Инкотермс.

Указанное условие Договора касается поставки товара, которая должна была быть осуществлена с учетом следующих условий договора:

— пункт 5.1 Договора — оплата должна осуществляться по факту поставки товара на протяжении пяти дней с момента предоставления всех платежных документов;

— пункт 4.2 Договора — в цену товара не включен железнодорожный тариф и налог на добавленную стоимость;

— пункт 11.1 Договора — в случае неполного слива продукции и возврата цистерн без очистки (промывки) … затраты относительно дополнительного слива, очистки (промывки) цистерн осуществляются за счет покупателя.

Указанным обстоятельствам хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка.

Помимо этого, применив принцип полного возмещения убытков истцу, суды не исследовали вопрос об их действительном размере (не были истребованы соответствующие доказательства — железнодорожные квитанции, акты промывки цистерн и т.д.), не установили наличие вины ответчика.

Таким образом, по мнению Высшего хозяйственного суда Украины, решение хозяйственного суда первой инстанции и постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

Анализируя ситуацию, хочется обратить внимание на то, что при заключении договоров поставки с использованием Правил Инкотермс 2000 с целью избежания подобных судебных споров в этих договорах необходимо четко ссылаться на Правила Инкотермс 2000 и не менее четко указывать условия, предусмотренные Правилами Инкотермс 2000 (EXW, FCA, FOB и т.д.). Это позволит однозначно трактовать договор, а в случаях его неисполнения значительно увеличит вероятность победы при рассмотрении спора в суде.