30 сентября 2003 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧП «Морской орел» на решение от 18 марта 2003 года Хозяйственного суда Херсонской области по делу № 17-6-40/02-7621 по иску ООО «Дубрава» к ЧП «Морской орел» о признании недействительным договора аренды судна (тайм-чартера) от 24 января 2002 года и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречного иска ЧП «Морской орел» к ООО «Дубрава» о расторжении договора аренды судна (тайм-чартера) от 24 января 2002 года. На заседание представитель истца не явился

Решением от 18 марта 2003 года Хозяйственного суда Херсонской области был удовлетворен первоначальный иск ООО «Дубрава» о признании недействительным заключенного между сторонами договора аренды судна (тайм-чартера) от 24 января 2002 года и изъятии у ЧП «Морской орел» судна «Лидия». В своем решение суд ссылался на определение сторонами в договоре размера арендной платы и порядка осуществления платежей по фрахту в иностранной валюте в пользу третьего лица — нерезидента Украины, а не судовладельца. Вынося решение, суд опирался на положения статей 3, 5 Декрета Кабинета Министров Украины от 19 февраля 1993 года № 15-93 «О системе валютного регулирования и валютного контроля», статьи 169 ГК Украины, статьи 212 Кодекса торгового мореходства Украины и статьи 35 ХПК Украины. В удовлетворении встречного иска судом было отказано в связи с его необоснованностью.

ЧП «Морской орел» в поданной кассационной жалобе просит данное решение отменить и принять новое решение, которым в иске ООО «Дубрава» отказать, поскольку считает, что, согласно условиям договора тайм-чартера, осуществление платежа проводилось не на территории Украины, а потому применение в этом случае иностранной валюты не является нарушением Декрета КМ Украины от 19 февраля 1993 года. Кроме того, кассатор указывает на то, что условия договора аренды, которые лишь определяют размер арендной платы в иностранной валюте, не противоречат законодательству Украины.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Хозяйственного суда Херсонской области в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора аренды, поскольку арендодатель систематически не исполнял условия договора, о чем свидетельствует решение Хозяйственного суда Одесской области по делу № 17-6-32/02-8250, вступившее в законную силу.

Коллегия судей, проверив имеющиеся материалы дела на предмет правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав пояснения присутствующих в заседании представителей сторон, пришла к выводу, что кассационная жалоба ЧП «Морской орел» подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение — отмене с последующим принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска на следующих основаниях.

На спорные арендные правоотношения, связанные с заключением между сторонами договора аренды судна от 24 января 2002 года (договора тайм-чартера) и установлением в нем валюты арендной платы и порядка осуществления расчетов за пределами территории Украины, распространяется действие статьи 92 Конституции Украины, части 2 пункта 1 статьи 21 Закона Украины «О предприятиях на Украине» и статьи 212 Кодекса торгового мореходства Украины. Ссылкой на положения указанных статей опровергаются ссылки суда первой инстанции в обоснование своих выводов на статью 169 ГК Украины и статьи 3, 5 Декрета КМ Украины от 19 февраля 1993 года, регулирующие отношения осуществления платежей исключительно на территории Украины. Более того, в статье 169 ГК Украины определен статус советской валюты в денежных обязательствах, а в связи с потерей советской валютой статусных функций валюты Украины указанная норма не может применяться в денежных обязательствах с участием хозяйствующих субъектов Украины.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 92 Конституции Украины, исключительно законами Украины устанавливаются статус национальной валюты, а также статус иностранных валют на территории Украины. Статьей 3 Декрета КМ Украины от 19 февраля 1993 года № 15-93 предусмотрено, что валюта Украины является единственным законным средством платежа на территории Украины, принимаемым без ограничений для оплаты любых требований и обязательств. Согласно статье 35 Закона Украины «О Национальном банке Украины», гривня (банкноты и монеты) как национальная валюта является единственным законным платежным средством на территории Украины.

Также они не содержат предписаний относительно запрета на выражение субъектами хозяйствования денежных обязательств в иностранной валюте. Согласно условиям пункта 22, 23 части 1 (преамбулы) договора аренды (тайм-чартера) от 24 января 2002 года, арендная ставка составляет 8 490 долларов США за семь календарных дней, а местом осуществления платежей является г. Никосия (Кипр), находящийся за пределами территории Украины, что установлено судом при принятии обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, ошибочными признаются выводы суда первой инстанции о несоответствии договора тайм-чартера от 24 января 2002 года действующему законодательству, поскольку они основываются на произвольном расширении территориальных границ сферы регулирования отношений в соответствии со статьями 3, 5 Декрета КМ Украины. Согласно части 2 пункта 1 статьи 21 Закона Украины «О предприятиях на Украине», предприятия свободны в выборе предмета договора, установления круга обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству Украины.

В связи с этим стороны по оспариваемому договору при его заключении правомерно определили размер арендной платы в иностранной валюте без указания осуществления расчетов между собой с использованием иностранной валюты.

Что касается ссылок суда на нарушение при заключении договора тайм-чартера требований статьи 212 Кодекса торгового мореходства Украины путем указания в договоре обязанности фрахтовщика оплачивать фрахт в пользу третьего лица — нерезидента Украины, то такие выводы коллегия считает ошибочными, поскольку пункты «в» и «с» статьи 11 договора тайм-чартера, а также пункты 2.2.1-2.2.3 приложения № 1 к договору четко устанавливают оплату фрахтовщиком (ответчиком) аренды судна именно судовладельцу (истцу), как того требует статья 212 Кодекса торгового мореходства Украины, а пункт 23 части 1 договора тайм-чартера указывает лишь на место осуществления безналичных платежей, находящееся за пределами территории Украины.

Вместе с тем признаются беспредметными ссылки суда первой инстанции на факты, установленные постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23 января 2003 года по делу № 17-6-33/02-4985 между теми же сторонами, поскольку указанное постановление, которым предшествующие судебные акты отменены на основании неполной оценки доказательств с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, имеет промежуточный характер и не является окончательным, не разрешает спор по существу, а лишь делегирует рассмотрение дела местному суду. Эти предписания постановления ВХСУ адресованы только суду первой инстанции для надлежащей оценки доказательств в порядке, предусмотренном статьей 43 ХПК Украины.

В связи с этим ошибочным признается применение судом при рассмотрении данного спора норм статьи 35 ХПК Украины.

Учитывая то, что первичные исковые требования о признании недействительным договора аренды судна и его истребовании из незаконного владения ЧП «Морской орел» являются взаимосвязанными, а материалы дела свидетельствуют о соответствии оспариваемого договора тайм-чартера действующему законодательству Украины, кассационная инстанция усматривает отсутствие правовых оснований для возвращения истцу арендованного ответчиком имущества в рамках договора тайм-чартера, также как и основания для удовлетворения виндикационного иска. Решение Хозяйственного суда Николаевской области в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора аренды также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении таких требований, поскольку неисполнение условий договора со стороны арендодателя удостоверено решением Хозяйственного суда Одесской области по делу № 17-6-32/02-8250, вступившим в законную силу и оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 14 мая 2003 года.

Учитывая вышесказанное и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 92 Конституции Украины, частью 2 пунктом 1 статьей 21 Закона Украины «О предприятиях на Украине», статьями 1115, 1117, пунктом 2 статьи 1119, частью 1 статьи 11110 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу ЧП «Морской орел» удовлетворить;

решение от 18 марта 2003 года Хозяйственного суда Херсонской области по делу № 17-6-40/02-7621 отменить.

Отказать ООО «Дубрава» в удовлетворении первичного иска о признании недействительным договора аренды судна «Лидия» (договора тайм-чартера) от 24 января 2002 года и истребовании из владения ЧП «Морской орел» судна «Лидия» (сухогруз), порт приписки г. Ильичевск Одесской области. Приказ от 16 апреля 2003 года, изданный во исполнение отмененного решения, считать недействительным.

Взыскать с ООО «Дубрава» в пользу ЧП «Морской орел» 892,50 грн расходов на уплату государственной пошлины, уплаченных за пересмотр дела в порядке кассации.

Приказ поручить издать Хозяйственному суду Херсонской области.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды судна «Лидия» (договор тайм-чартера) от 24 января 2002 года.

(Обобщение подготовлено судьей ВСУ Василием ГУМЕНЮКОМ, перевод неофициальный, осуществлен редакцией)