27 апреля 2004 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины при участии представителя Николаевского морского торгового порта, рассмотрев кассационную жалобу Николаевского морского торгового порта на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 декабря 2003 года по делу по иску Николаевского морского торгового порта к ООО «Укрчартер» о взыскании 1 163 450,43 грн, установила следующее.

В январе 2003 года Николаевский морской торговый порт обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Укрчартер» 1 163 450,43 грн по договору эксплуатационного управления судном «Св. Николай», из которых 801 386,85 грн — основной долг по ежемесячным платежам (эквивалент 150 617,06 долларов США за весь период нахождения судна в менеджменте Общества), а 362 063,58 грн — убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

9 июня 2003 года в суд было подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 22 ХПК Украины, в котором истец подробно изложил свои доводы в подтверждение исковых требований, однако по сути, размер и состав исковых требований по сравнению с первоначальными изменены не были. Общество иск не признавало, основываясь на том, что:

— уплата ежемесячных платежей в размере 20 000 долларов США составляет обязанность Общества лишь при условии получения прибыли от эксплуатации судна, а потому при условии неприбыльной эксплуатации судна вследствие его неудовлетворительного технического состояния и неквалифицированных действий экипажа истец неправомерно требует взыскания неполученных доходов от эксплуатации;

— возложение на менеджера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при условии отсутствия вины которые противоречат действующему законодательству и положениям заключенного договора;

— все полученные доходы были направлены на выплату прибыли истцу и покрытие затрат по эксплуатации судна;

— требования порта в части взыскания убытков не подтверждены документально, противоречат условиям договора, фактическим обстоятельствам дела;

— кроме того, определенная часть затрат истца — на закупку продуктов питания в сумме 37 727,82 грн осуществлена судовладельцем по своему усмотрению, без согласования с менеджером и отсутствия со стороны последнего любых обращений по этому поводу.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 7 июля 2003 года в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, местный хозяйственный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 801 386,85 грн (гривневый эквивалент 150 617,06 долларов США) как задолженности по ежемесячным платежам свыше суммы полученных ответчиком доходов от эксплуатации судна противоречат условиям заключенного между сторонами договора эксплуатационного руководства (менеджмента) судна № 74-С, поскольку данный договор по своей правовой природе является договором морского агентирования — разновидностью договора поручения, представительства (статья 386 Гражданского кодекса УССР). То есть для возникновения обязательств ответчика по оплате ежемесячно определенной денежной суммы, согласно условиям договора, необходимо существование двух обстоятельств: наличие прибыли от эксплуатации судна и реальные затраты истца. Также, согласно условиям договора и требованиям статьи 209 ГК УССР, в неприбыльной эксплуатации судна вина ответчика отсутствует, что подтверждается материалами дела. Кроме того, местный хозяйственный суд при принятии решения пришел к выводу, что требования истца относительно возмещения убытков в общей сумме 362 063,58 грн необоснованны и противоречат условиям договора эксплуатационного руководства (менеджмента) судна № 74-С.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 9 сентября 2003 года решение Хозяйственного суда Одесской области от 7 июля 2003 года оставлено без изменений на тех же основаниях.

Высший хозяйственный суд Украины в своем постановлении от 16 декабря 2003 года частично согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оставил без изменений постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 9 сентября 2003 года.

25 марта 2004 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе Николаевского морского торгового порта было открыто кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 16 декабря 2003 года. В обоснование жалобы истец сослался на неправильное применение норм материального права, несоответствие обжалуемого постановления положениям Конституции Украины.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 1 Кодекса торгового мореходства Украины, кодекс регулирует отношения, возникающие в сфере торгового мореходства.

Под торговым мореходством в данном кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозки грузов, пассажиров, багажа и почты, рыбных и других морских промыслов, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществление буксирных, ледокольных и спасательных операций, прокладки кабеля, а также для других хозяйственных, научных и культурных целей.

Деятельность, входящую в понятие «торговое мореходство», согласно статье 1 этого кодекса, могут осуществлять субъекты предпринимательской деятельности, во владении, пользовании или распоряжении которых находятся суда, при наличии у них специального разрешения (лицензии) на эту деятельность, выданного согласно действующему законодательству Украины.

Правила этого кодекса распространяются, в соответствии с его статьей 13:

— на морские суда — во время их следования как морскими путями, так и по рекам, озерам, водохранилищам и другим водным путям, если специальным законодательством или международными договорами Украины не установлено иное;

— на суда внутреннего плавания — во время их следования морскими путями, а также по рекам, озерам, водохранилищам и другим водным путям во время осуществления перевозки с заходом в иностранный морской порт.

Правила гражданского, административного, хозяйственного и иного законодательства Украины применяются, согласно статье 4 кодекса, только к гражданским, административным, хозяйственным и другим правоотношениям, возникающим из торгового мореходства и не урегулированным этим кодексом.

Вместе с тем спорные правоотношения сторон подробно урегулированы договором между ними, основанном на Кодексе торгового мореходства Украины.

В соответствии со статьей 203 кодекса по договору фрахтования судна на определенное время судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить судно фрахтов для перевозки пассажиров, грузов и для других целей торгового мореходства на определенное время.

Предоставленное фрахтователю судно может быть укомплектовано экипажем (тайм-чартер) или не снаряжено и не укомплектовано экипажем (бербоут-чартер).

Стандартное соглашение «Шипмен», заключенное между сторонами в данном споре, соответствует содержанию приведенной нормы; оно заключено в письменной форме, как требует статья 204 кодекса; в нем указаны необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 205 для договора фрахтования судна на определенное время, в частности, в нем указаны наименования сторон договора, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузо-вместимость, скорость и т.п.), цель фрахтования, размер фрахта, срок действия соглашения, место приема и сдачи судна.

По смыслу соглашения ответчик имел право на субаренду (субконтракт) — пункт 11.1 части II Соглашения, однако заключение такого договора не освобождало его от исполнения договора, заключенного им с судовладельцем .

Он должен был, согласно пункту 5.1 части II Соглашения, организовывать фрахтовую службу, в обязанности которой входит без каких-либо ограничений поиск и проведение переговоров о фрахтовании судна и заключение чартеров (включая их исполнение) либо других договоров, относящихся к эксплуатации судна; получать доходы от фрахта (пункт 7.1) и т. п.

Данный объем полномочий ответчика по договору соответствует объему прав фрахтователя на заключение договоров перевозки, установленному статьей 209 Кодекса торгового мореходства Украины, в которой предусмотрено, что если судно зафрахтовано для перевозки грузов, фрахтователь имеет право от своего имени заключать договоры перевозки грузов, подписывать чартеры, выдавать коносаменты и прочие транспортные документы. Он несет ответственность по обязательствам, следующим из этих документов, в частности из коносаментов или других транспортных документов.

О том, что заключенный между сторонами договор является договором фрахтования, свидетельствуют фактическое содержание правоотношений сторон, содержание соглашения, в частности, подчинение экипажа судна ответчику, возложение на него (пункты 4.1,16.1) полномочий по руководству вопросами фрахта, включающего без ограничения такие функции, как организация соответствующих платежей судовладельцу в соответствии с боксом 15 (эквивалент 20 000 долларов США на месяц), взятие на себя ответчиком полномочий по руководству вопросами фрахта и фрахтования согласно боксам 8, 10 части І Соглашения, в оговорке к которому предусмотрено, что в случае возникновения противоречий между положениями данного соглашения, положения части І превалируют над положениями части II и приложений «А», «С» в пределах такого противоречия, но не более.

В силу статьи 212 упомянутого кодекса фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и сроки, предусмотренные договором фрахтования судна на определенное время.

Он освобождается от уплаты фрахта и расходов относительно судна за время, на протяжении которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния, за исключением случаев, если непригодность судна наступила по вине фрахтователя.

Отказывая же в удовлетворении исковых требований, суды исходили не из положений данной нормы и условий сделки, а из ошибочного представления о правовой природе спорных отношений между сторонами, отсутствия достаточного уровня доходности деятельности ответчика, отсутствия его вины в нанесении убытков истцу, недоказанности расходов истца.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами возникли отношения представительства, поручения, а не фрахта, являются спорными, не основываются на условиях заключенного между ними соглашения и положениях Кодекса торгового мореходства Украины.

Кроме того, приведенные судом основания отказа в иске относительно взыскания стоимости поставленной ответчику провизии, материалов, запчастей, предоставленных услуг связи и т.п. в общей сумме 362 063,58 грн, не основываются на законе и являются следствием нарушения требований статьи 43 ХПК Украины в части оценки доказательств на основании всестороннего, полного, объективного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

При этом суд не принял во внимание, в частности, положения статьи 4 Гражданского кодекса Украинской ССР относительно оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Высший хозяйственный суд Украины, согласившись с выводами судов относительно существования между сторонами правоотношений поручения и оставляя постановление апелляционного суда без изменений, фактически пришел к заключению об иной правовой природе спорных правоотношений, указав в обжалуемом постановлении, что определенные условия заключенного между сторонами договора отвечают правоотношениям фрахтования, а условие договора об обязанности ООО «Укрчартер» платить судовладельцу — Николаевскому морскому торговому порту доходы от эксплуатации для покрытия его затрат является характерным признаком осуществления сторонами совместной деятельности с распределением функций.

Согласно части 1 статьи 11110 ХПК Украины, основаниями для отмены или изменения решения местного или апелляционного хозяйственного суда судом кассационной инстанции является нарушение или неверное применение норм материального либо процессуального права.

Высший хозяйственный суд Украины, несмотря на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, принятые по делу судебные решения не отменил и не изменил.

О нарушении и неправильном применении к спорным правоотношениям упомянутыми судами норм права свидетельствует, в частности: применение закона, не подлежащего применению (глава 34 «Поручение» Гражданского кодекса Украинской ССР); неприменение положений договора, закона, подлежащих применению (в частности, раздела VI «Фрахтование судов» Кодекса торгового мореходства Украины); неправильное толкование норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу Николаевского морского торгового порта удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 декабря 2003 года, постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 9 сентября 2003 года и решение Хозяйственного суда Одесской области от 7 июля 2003 года отменить;

дело направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 27 апреля 2004 года. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д., Новикова Т.А)