Проект нового Уголовно-процессуального кодекса Украины в первом чтении принят 25 мая минувшего года. Работа над подготовкой проекта этого кодекса ко второму чтению продолжалась довольно долго — более года. Не много найдется законопроектов, над которыми работали бы так долго и тщательно. За время интенсивной работы над кодексом члены рабочей группы проанализировали 3013 предложений народных депутатов Украины к 696 статьям проекта. Свыше 90 % этих предложений учтены — полностью, частично, редакционно либо в контексте формулировок тех или иных положений. Усердию и дотошности при определении содержания проекта УПК в значительной мере содействовала острая критика, которая высказывалась парламентариями, научными работниками, адвокатами, судьями и другими специалистами в области права до и после принятия проекта УПК в первом чтении. Должен признать, что большая часть критики была справедлива. Вместе с тем в отдельных случаях критика в адрес проекта УПК была необоснованной, поскольку была результатом эмоциональности и тенденциозности. Каждое нормативное положение, закладывавшееся в текст проекта, формулировалось на основании отечественной практики применения процессуального законодательства — как положительной, так и отрицательной. Кроме того, рабочей группой был изучен зарубежный опыт, в том числе и законодательные новеллы в этой сфере последнего времени.

Новая иделогия

В результате такой работы проект УПК, рассматриваемый нами сегодня, по смыслу и даже в определенной мере по своей идеологии существенным образом отличается от проекта, принятого парламентом в первом чтении.

Статья 1 проекта УПК предполагает, что порядок производства по уголовным делам на территории Украины определяется исключительно этим кодексом и международными договорами. На сегодня эти вопросы регулировались не только Уголовно-процессуальным кодексом, но и другими законами, в частности: законами Украины «Об обеспечении безопасности лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве», «О статусе судей», «Об адвокатуре», даже законами о налогах. Именно ввиду этих обстоятельств в проекте УПК предусмотрена новая глава, называющаяся «Особый порядок производства по уголовным делам относительно отдельной категории лиц». Лицами, относительно которых осуществляется особый порядок производства по уголовным делам, являются народные депутаты Украины, судьи Конституционного, Верховного Суда Украины, судьи Высшего специализированного суда, судьи местного суда, а также присяжные и народные заседатели; Президент Украины, полномочия которого закончились, уполномоченный Верховного Совета Украины по правам человека, председатель Счетной палаты, прокурор, следователь, адвокат. Постановление о возбуждении производства по уголовному делу относительно большинства лиц, упомянутых выше, выносится Генеральным прокурором Украины по согласию Верховного Совета Украины по заключению коллегии в составе трех судей Верховного Суда Украины или прокурором низшего уровня по заключению коллегии в составе трех судей Апелляционного суда Украины. Упомянутой главой также регулируются вопросы порядка задержания и избрания предупредительной меры, порядка проведения следственных действий, подсудность уголовных дел и необходимость информирования государственных органов относительно возбуждения производства по уголовному делу относительно конкретного лица.

Не одним языком едины

В УПК предусмотрено, что производство по уголовным делам осуществляется только на государственном языке. Проект предусматривает возможность использования и других языков, в частности, в случаях, когда участник процесса не владеет украинским языком, предполагается возможность пользования его родным языком или языком, которым он владеет. В обязательном порядке переводится обвинительное заключение и процессуальные решения, которыми заканчивается рассмотрение дела по сути. А все другие документы — только по ходатайству лиц, принимающих участие в деле.

Усовершенствованию содержания проекта УПК после его принятия в первом чтении содействовало принятие нового ГПК. Все положения УПК, которые с учетом уголовного судопроизводства можно было унифицировать, приведены в соответствие с положениями ГПК.

Посостязаемся!

По проекту существенно укрепляется принцип состязательности в уголовном судопроизводстве — если говорить просто, то это укрепление состоит в присутствии с момента возбуждения уголовного дела защитника тогда и там, где и когда есть прокурор. То есть и на досудебном следствии, и при судебном разбирательстве дела стороны обвинения и защиты могут реализовывать свои функции на паритетных началах. Кое-кто из критиков проекта в качестве его недостатка отмечал тот факт, что по проекту УПК ухудшается процессуальное положение защитника, а именно в том, что он лишается права самостоятельно собирать доказательства. Эта критика не учитывает того обстоятельства, что лишение защитника данного права компенсируется его правом, во-первых, на неограниченное количество и время свидания с подзащитным; во-вторых, заявлять ходатайство о проведении соответствующих следственных действий, экспертиз, отводов и т.п. Статус защитника усилен и тем, что вопрос об отводе защитника решает лишь суд по предусмотренным в законе основаниям.

С другой стороны, значительно усиливается роль прокуратуры в контроле за досудебным следствием. Речь, прежде всего, о том, что по проекту уголовное дело может быть возбуждено лишь с согласия прокурора. Затем значительно сложнее станет злоупотреблять этим правом органам дознания и следователям, как свидетельствует практика, далеко не всегда обременяющим себя поиском надлежащих оснований для возбуждения уголовного преследования. Во-вторых, проектом предусмотрено согласование с прокурором определенных следственных действий (предупредительные меры и т.п.), согласие на совершение определенных процессуальных действий (выемка, обыск). Прокурор вправе возвращать дела для возобновления расследования или дознания, давать согласие лицу, проводящему дознание, следователю на возбуждение уголовного дела.

Сложным для решения при подготовке проекта был вопрос об оставлении функции досудебного следствия в органах прокуратуры. Исходя из соответствующего конституционного положения, мы предлагаем сохранить существующую подследственность следователей прокуратуры до формирования новой системы досудебного следствия (как того требует Основной Закон), для чего необходимо принять соответствующие законы о системе досудебного следствия. Поэтому вопрос подследственности прокуратуры мы зафиксировали в заключительных положениях проекта, с тем, чтобы при принятии указанных выше законов было легко скорректировать УПК.

Предусмотрено усиление судебного контроля над досудебным следствием: вводится такой участник уголовного процесса, как следственный судья. К полномочиям следственного судьи относится: санкционирование взятия под стражу и под надзор милиции; санкционирование негласных мер (жилье, корреспонденция), рассмотрение вопроса об отводе защитника по формальным и неформальным основаниям. Почти на все решения следственного судьи может быть подана апелляция.

По общему правилу, нашедшему отображение в проекте УПК, содержание под стражей во время досудебного расследования не должно длиться более двух месяцев. Максимальные сроки продолжения содержания под стражей во время досудебного следствия, соответственно, свыше 6 и 18 месяцев возможны только в одном случае — для ознакомления с материалами дела.

Под стражей во время суда… по нормативам

Еще одна новелла — взятое под стражу лицо в период пребывания уголовного дела относительно него в суде не должно содержаться под стражей более следующего срока:

— по делам о преступлениях малой тяжести — дольше шести месяцев;

— по делам о преступлениях средней тяжести — дольше двенадцати месяцев;

— по делам о тяжких преступлениях — дольше двух лет;

— по делам об особо тяжких преступлениях — дольше четырех лет.

В эти сроки не засчитываются срок пребывания подсудимого на лечении и срок, на протяжении которого он, его защитник или законный представитель преднамеренно затягивал рассмотрение дела судом либо препятствовал его рассмотрению. Срок содержания под стражей лица, обвиняемого в преступлении, наказание за которое предусматривает пожизненное заключение, во время пребывания дела относительно него в суде не ограничивается.

Нет дополнительному расследованию

Мы пришли к выводу, что следует отказаться от такого института, как дополнительное расследование. Это должно стимулировать органы досудебного следствия максимально полно и эффективно проводить расследование и заставит судей брать на себя ответственность за принятие решения по сути дела при поступлении его в суд. Отныне суд сможет принять два варианта решений: 1) если вина виновного доказана надлежащим образом, суд будет выносить обвинительный приговор и будет назначать соответствующее наказание; 2) если обвинение не предоставило достаточных и убедительных доказательств вины лица, суд обязан будет вынести оправдательный приговор.

Новый УПК создает четырехуровневый контроль за досудебным следствием еще до того, как дело будет передано для его судебного разбирательства. Такой подход должен предотвратить, а в случае их совершения обнаружить любые нарушения на досудебном следствии и минимизировать ошибочные решения. Кроме того, в уголовном процессе будет применяться так называемая ревизия судебных решений: пересмотр дел в апелляционном, кассационном порядке, в исключительных обстоятельствах и по вновь выявленным обстоятельствам. Так, в порядке производства в связи с исключительными обстоятельствами могут быть пересмотрены все судебные решения, но пересмотр судебных решений в таком порядке с целью ухудшения положения осужденного или оправданного не допускается (на сегодня исключительное производство). Важно то, что пересмотр судебных решений в таком порядке сроком не ограничивается. Круг оснований такого пересмотра расширен, в частности включено установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, факта нарушения Украиной международных обязательств, что привело к неправильному решению дела. Это может касаться решений Европейского суда по правам человека. Порядок пересмотра по вновь выявленным обстоятельствам планируется изменить — судья суда первой инстанции принимает заявления, назначает рассмотрение или поручает расследование вновь выявленных обстоятельств, по результатам осуществляет пересмотр согласно правилам главного судебного разбирательства, при этом решения высших судебных инстанций утрачивают силу.

Даешь присяжного заседателя!

Проект нового УПК предусматривает много других новелл. Так, впервые за время существования нашего государства предусмотрен институт такого участника процесса, как присяжный заседатель. Конституцией Украины предусмотрен суд присяжных. Члены рабочей группы согласились с предложением, что такой суд возможен по ходатайству хотя бы одного обвиняемого, представленному прокурору или суду при предварительном рассмотрении дела. И только по делам о преступлениях, за совершение которых предусмотрено пожизненное лишение свободы. Проектом расширены возможности обжалования участниками процесса действий, бездеятельности и решений служебных лиц и суда (постановлений следственного судьи об обыске, выемке, наложении ареста на имущество). В проекте УПК исполнено требование Конституции Украины относительно обязательного фиксирования техническими средствами хода судебного процесса.

Предлагаю УПК во втором чтении направить:

— в Совет Европы для правовой экспертизы;

— Президенту Украины;

— Уполномоченному Верховного Совета Украины по правам человека;

— в Верховный Суд Украины для обсуждения судьями высшей судебной инстанции и судьями других уровней. Реализация предложенного решения даст возможность еще раз оценить положения проекта нового УПК, при наличии оснований внести соответствующие коррективы и уже после этого, взвесив все «за» и «против», с чистой совестью проголосовать за новый Уголовно-процессуальный кодекс, по которому придется жить нам и грядущим поколениям.