8 июля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками в г. Одессе на постановление от 14 апреля 2003 года Одесского апелляционного хозяйственного суда, решение Хозяйственного суда Одесской области по делу № 23/36-03-1171 по иску Концерна «Радуга», г. Одесса, к Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками в г. Одессе о признании недействительным налогового уведомления-решения с участием представителя истца, действующего по доверенности № 1 от 3 февраля 2003 года, установил следующее.

В феврале 2003 года Концерн «Радуга» подал в суд иск к Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками в г. Одессе о признании недействительным налогового уведомления-решения № 0004090820/0 от 30 января 2003 года, которым ему был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 601 302 грн и применены финансовые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 707 грн, а всего на сумму 727 009 грн.

В обоснование исковых требований истец отмечал, что осуществлял экспорт за пределы таможенной территории Украины. По закону к данным операциям налог на добавленную стоимость исчисляется по нулевой ставке. В подтверждение этого истец предоставил суду экземпляры 5-го основного листа грузовой таможенной декларации (ГТД), удостоверяющие факт пересечения таможенной границы Украины, в которых собственником экспортированного товара указан Концерн «Радуга», а получателем товара — нерезидент.

11 марта 2003 года Специализированная государственная налоговая инспекция по работе с крупными налогоплательщиками в г. Одессе заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела против должностных лиц Концерна «Радуга».

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 13 марта 2003 года иск был удовлетворен.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 79 ХПК Украины и не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела судом.

Удовлетворяя иск и признавая недействительным налоговое уведомление-решение, Хозяйственный суд исходил из того, что истцом, в соответствии с условиями договора комиссии, был осуществлен экспорт (вывоз) товаров за пределы таможенной территории Украины. Этот факт подтверждается надлежащим образом оформленными оригиналами 5-го основного листа «экземпляр для декларанта» грузовых таможенных деклараций, на основании которых операция правомерно облагалась истцом налогом по нулевой ставке.

Ответчик ошибочно связывает условия исполнения договора с размером ставки обложения НДС, поскольку Законом Украины «Об НДС» не ставится применение нулевой ставки при продаже товаров, вывезенных (экспортированных) налогоплательщиком за пределы таможенной территории Украины, в зависимость от условий поставки, в соответствии с Правилами Инкотермс, и момента перехода права собственности на экспортированную продукцию.

Вместе с тем истец отмечал, что аргументы ответчика в обоснование осуществленного доначисления НДС по ставке 20 % по указанным операциям, отраженным в коносаменте, не заслуживает внимания, поскольку не отвечает требованиям подпункта 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 названного закона, которым не ставится применение нулевой ставки НДС в зависимость от информации, отображенной в коносаментах.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 14 апреля 2003 года решение Хозяйственного суда Одесской области оставлено без изменений на тех же основаниях.

В кассационной жалобе Специализированная государственная налоговая инспекция по работе с крупными налогоплательщиками в г. Одессе просит постановление апелляционного хозяйственного суда и решение Хозяйственного суда отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: нормы подпункта 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца, проверив полноту установленных судом обстоятельств дела и их юридическую оценку, Высший хозяйственный суд Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно подпункту 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», налог по нулевой ставке начисляется на операции по продаже товаров, вывезенных (экспортированных) налогоплательщиком за пределы таможенной территории Украины.

Товары считаются вывезенными (экспортированными) налогоплательщиком за пределы таможенной территории Украины в случае, если их вывоз (экспортирование) удостоверен надлежащим образом оформленной таможенной декларацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2001 года между Концерном «Радуга» (Комитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоимпекс» (Комиссионер) был заключен договор комиссии № 5 (с дополнительными соглашениями и приложениями к нему), согласно которому Комиссионер обязывался по поручению Комитента от своего имени и за его счет за обусловленное договором вознаграждение осуществить реализацию нефтепродуктов (газа сжиженного и мазута) нерезидентам Украины. Согласно отчетам Комиссионера, последний реализовал в 2001-2002 годах, в соответствии с контрактами, фирмам-нерезидентам газ сжиженный углеродный и мазут с оформлением ГТД на экспортирование (вывоз) за пределы таможенной территории Украины указанных товаров.

Удовлетворяя иск, хозяйственные суды исходили из того, что, согласно условиям договора комиссии (в котором Концерн «Радуга» выступал как Комитент и собственник товара), истцом было осуществлено экспортирование (вывоз) товаров за пределы таможенной территории Украины. Этот факт подтверждается надлежащим образом оформленными, в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и постановлением КМУ от 9 июня 1997 года № 574, грузовыми таможенными декларациями (оригинал 5-го основного листа «экземпляр для декларанта»), в графе 2 которых в качестве отправителя-экспортера (плательщика налога на добавленную стоимость, имеющего право на применение нулевой ставки по таким операциям) указан Концерн «Радуга», в графе 8 в качестве получателя (импортера) указаны фирмы-нерезиденты, с которыми Комиссионер заключал контракты, в графе 44 в качестве основания отгрузки указан договор комиссии № 5 и контракты, заключенные с нерезидентами. На оборотной стороне таможенных деклараций сделана надпись о фактическом вывозе экспортированных товаров за пределы таможенной территории Украины, стоит подпись ответственного должностного лица, дата и гербовая печать таможенного органа.

При этом коллегия судей также отмечает следующее. Указом Президента Украины от 4 октября 1994 года № 567/94 установлено, что Правила Инкотермс применяются субъектами предпринимательской деятельности Украины всех форм собственности при заключении договоров, в том числе внешнеэкономических договоров (контрактов), предметом которых являются товары, с целью одинакового толкования коммерческих терминов, а не определения ставок и базы налогообложения по НДС.

Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» сроки вывоза (экспортирования), а также ввоза (импортирования) товаров не толкуются в зависимости от момента и места перехода права собственности, а также от того, какое лицо осуществляло перевозки.

Предшествующие судебные инстанции установили наличие у истца надлежащим образом оформленной ГТД, подтверждающей факт пересечения экспортируемым товаром таможенной границы. А потому местный и апелляционный хозяйственный суды правомерно сделали вывод об отсутствии у ответчика законных оснований утверждать, что на данную операцию не распространяется положение о применении нулевой ставки НДС.

Правила Инкотермс, в соответствии с Указом Украины № 567/94 от 11 октября 1994 года, применяются субъектами хозяйствования при заключении договоров (в том числе внешнеэкономических), и к налогообложению приведенные правила не применяются.

Учитывая, что суд полно и объективно исследовал предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, вынесенные судебные решения отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела, и оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками в г. Одессе оставить без удовлетворения, постановление от 14 апреля 2003 года Одесского апелляционного хозяйственного суда и решение от 13 марта 2003 года Хозяйственного суда Одесской области по делу № 23/36-03-1171 оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 8 июля 2003 года. Председательствующий — Кочерова Н.О. Судьи — Рыбак В.В., Улицкий А.М.)