Все киевляне, и не только они, помнят недавнюю реконструкцию Национального Дворца «Украина» — крупнейшего концертного зала Украины. Какие денежные средства были потрачены на эти цели, также известно большинству граждан. Зная эту цифру и приходя на концерты, зрители рассчитывают испытать поистине королевские ощущения. И, нужно признаться, внешний и внутренний вид Дворца действительно производят намного большее впечатление, чем раньше.

Однако, как это часто происходит в последнее время, власти позаботились больше о внешнем лоске, нежели о реальных потребностях зрителей. В качестве примера может послужить недавнее судебное разбирательство, показавшее, что не все зрители уходят с концертов довольными в полной мере.

ВЕСЬ КОНЦЕРТ — НА НОГАХ

5 ноября 2000 года в Киеве проходил шоу-спектакль известного российского артиста Бориса Моисеева «Черный принц». На этом шоу, состоявшемся в Национальном Дворце «Украина», среди присутствующих зрителей находилась адвокат Елена Попко, у которой был билет на 4 место 8 ряда балкона, стоимостью 50 гривен. С этого места, по утверждению зрительницы, можно было увидеть лишь верхнюю половину занавеса. Сцену, а также то, что на ней происходит, сидя на указанном месте, увидеть было невозможно.

Весь концерт зрительница вынуждена была полустоять-полусидеть на откинутом сидении, чтобы хоть немного видеть сцену, поскольку свободных мест, на которых нормально можно было сидеть, в зале не было. Во время концертной программы ей неоднократно приходилось вставать, чтобы полностью видеть то, что происходит на сцене, поскольку артист не стоял на одном месте, а постоянно двигался.

На билете, который приобрела зрительница, не было указано, что с 4 места в 8 ряду балкона ограничена видимость сцены, а на схеме зала Национального Дворца «Украина» ее место не было выделено как имеющее недостатки.

Именно эти обстоятельства послужили для адвоката поводом для обращения в Оболонский районный суд г. Киева с иском о возмещении убытков и морального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя. В качестве ответчиков истица избрала Национальный Дворец «Украина» и частное предприятие «Импрессарио», выступившее организатором концерта.

СПЛОШНОЕ РАЗОЧАРОВАНИЕ

По мнению истицы, действиями ответчиков были нарушены ее права как потребителя, в частности, право на надлежащее качество услуг и право на необходимую доступную и достоверную информацию о качестве и ассортименте услуг.

Кроме того, истица посчитала нарушением своих законных прав то, что ответчики причинили ей моральный ущерб, выразившийся в глубоком разочаровании и возмущении незаконными действиями ответчиков, не предоставивших ей достоверной информации об услуге, в результате чего она приобрела услугу ненадлежащего качества.

Ощущение себя грубо обманутой ответчиками вызвало у истицы моральные страдания и оказало негативное влияние на ее психологическое состояние.

Более того, причиненный моральный ущерб значительно усилился переживанием за зрителей, которые оказались в одинаковом с ней положении на просмотре этого концерта. Равно как и еще многих зрителей, которые почти каждый день, желая получить душевное удовлетворение, собрав деньги на билет и приобретя его, оказываются обманутыми в результате нарушения ответчиками их прав и не имеют возможности защитить их.

Моральный ущерб истица оценила в 2000 гривен.

КОМУ ОТВЕЧАТЬ?

Представители Дворца «Украина» в суде против иска возражали, мотивируя это тем, что НД «Украина» не занимается непосредственно организацией и проведением театрально-зрелищных мероприятий, а предоставляет услуги посторонним организациям. Что же касается правоотношений с организаторами шоу Бориса Моисеева, то ответчик предоставил суду следующие сведения.

22 сентября 2000 года Дворец «Украина» и ЧП «Импрессарио» заключили договор. Согласно этому договору, Дворец «Украина» предоставлял ЧП «Импрессарио» услуги для организации и проведения в помещении Дворца 5 ноября 2000 года шоу-спектакля Бориса Моисеева «Черный принц», который и посетила истица. При этом договор между Дворцом и истицей не заключался, лишь в билете указывалось место проведения шоу-спектакля. Однако и ЧП «Импрессарио» требования касательно информации, которую должен содержать билет, отобразил в полном объеме, поэтому права истца как потребителя нарушены не были.

В своих пояснениях представитель НД «Украина» указывал, что с 8 ряда 4 места балкона, на которое был билет у истицы, действительно, не видно определенной части сцены, а именно 1/3 ее части. Об этом можно было узнать из план-схемы зала Дворца во время приобретения билета в кассе. Договором между НД «Украина» и ЧП «Импрессарио» не предусматривалось, чтобы работали экраны, поэтому при проведении шоу-спектакля 5 ноября 2000 года экраны не действовали.

Что касается второго ответчика по делу, частного предприятия «Импрессарио», его представитель также возражала против иска. Свои возражения представитель ответчика обосновывала тем, что ЧП «Импрессарио» полностью выполнило требования по оформлению билетов на концерт Бориса Моисеева, состоявшийся 5 ноября 2000 года в НД «Украина».

По мнению ответчика, за недостатки зала ЧП «Импрессарио» не несет ответственности. Однако в судебном заседании представитель подтвердила суду, что ответчику было известно о том, что с некоторых мест зала плохо видно сцену, в том числе с 4 места 8 ряда балкона.

Кроме того, истица приобрела билет того качества, которое отвечает его стоимости. При приобретении билета в кассе истица могла получить исчерпывающую информацию, при необходимости ей бы показали схему зала.

Экраны же на концерте Бориса Моисеева действительно не работали: на эту услугу ЧП «Импрессарио» не заключало договор с НД «Украина» по той причине, что это дорого стоит и привело бы к повышению цен на билеты.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Такую правовую головоломку пришлось решать судье Оболонского районного суда г. Киева Ирине Вербовой. Выслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, судья посчитала, что иск подлежит частичному удовлетворению. Мотивировалось же решение следующим образом.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона Украины «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю услугу, которая по качеству соответствует требованиям нормативных документов, условиям договора, а также информации об услуге, которая предоставляется исполнителем.

Пункт 1 статьи 18 этого же Закона говорит о том, что потребитель имеет право на получение необходимой, доступной и достоверной информации об услугах, которая обеспечивает возможность их компетентного выбора. В информации об услугах должен содержаться перечень основных потребительских свойств услуг, правила и условия эффективного использования услуг.

В пункте 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» говорится о том, что указанная информация доводится до ведома потребителей продавцом (изготовителем, исполнителем) в технической документации, которая прилагается к товарам (результатам работ, услуг), на этикетке, а также маркированием или другим способом, принятым для отдельных видов услуг или в отдельных видах обслуживания.

Как установил суд в судебном заседании, своими действиями ЧП «Импрессарио» нарушило право истицы на надлежащее качество услуг и право на необходимую доступную и достоверную информацию о качестве услуг.

В своих пояснениях ответчики подтвердили суду, что с 4 места 8 ряда балкона не видно 1/3 части сцены. Ответчики отмечали то, что информацию о предоставлении услуги покупатели могут получить по требованию у кассиров из план-схемы зала. Однако из рассмотренной судом план-схемы зала Дворца «Украина» не усматривалось, что 4 место в 8 ряду имеет какие-то недостатки.

Тот факт, что место 4 в ряду 8 балкона имеет недостаток (а именно ограничена видимость сцены из-за бордюра, которым огражден балкон), был подтвержден в судебном заседании свидетелем. Свидетельница подтвердила и то, что при приобретении билета на концерт истице не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге.

Все эти обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи дали суду право признать, что доводы истицы законные и обоснованные, в связи с чем ее иск был признан подлежащим удовлетворению. Однако, учитывая то, что НД «Украина» помещение концертного зала сдало по договору с ЧП «Импрессарио» в аренду, а организатором шоу-спектакля являлось ЧП «Импрессарио», суд не усмотрел в действиях Национального Дворца «Украина» нарушений прав потребителя — истицы.

Поскольку истица в судебном заседании доказала суду, что в связи с тем, что действиями ответчика ЧП «Импрессарио» нарушено ее право как потребителя, в частности, право на надлежащее качество услуг и право на необходимую доступную и достоверную информацию о качестве и ассортименте услуг и поэтому ей причинен моральный ущерб, который выразился в глубоком разочаровании и возмущении его незаконными действиями, а также страданиями и негативным влиянием на ее психологическое состояние, суд признал, что действительно истице был причинен моральный ущерб. Впрочем, суд снизил сумму морального ущерба, причиненного истице, оценив его в 600 гривен.

***

Таким образом, суд решил удовлетворить иск частично, руководствуясь статьями 203, 440-1 Гражданского кодекса УССР, статьей 3, пунктом 3 статьи 12, пунктами 1, 2, 3 статьи 18, статьей 24 Закона Украины «О защите прав потребителей». В резолютивной части решения суд постановил взыскать с ЧП «Импрессарио» в пользу истицы материальный ущерб в сумме 50 гривен и моральный ущерб в сумме 600 гривен.

На наш взгляд, это решение суда в очередной раз продемонстрировало действенность Закона «О защите прав потребителей». Несмотря на довольно-таки символическую сумму возмещенного ущерба, оно наверняка заставит многих недобросовестных продавцов товаров и услуг подумать о том, что права потребителей на Украине гарантированы сильным законом, предписания которого выгоднее соблюдать, нежели нарушать.