УГОЛОВНОЕ ПРАВО — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №11 (221) » УГОЛОВНОЕ ПРАВО

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Рубрика Прецеденты

Суд пришел к выводу о том, что подсудимый своими умышленными действиями, выраженными в грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении к обществу и насилии, приведшем к нанесению потерпевшему телесных повреждений металлическим прутом, совершил злостное хулиганство, предусмотренное частью 4 статьи 296 Уголовного кодекса Украины

Оболонский районный суд г. Киева рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по обвинению О. Д–ко, 29 октября 1974 года рождения, уроженца г. Киева, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ул. Вышгородская, дом № *, кв. № ** в г. Киеве, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 296 Уголовного кодекса Украины (в редакции 2001 года).

В ходе рассмотрения материалов дела суд установил следующее.

27 мая 2001 года, около часа ночи, О. Д–ко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел к своему знакомому О. Х–ву, проживающему по адресу: ул. Вышгородская, дом № *, кв. № ** в г. Киеве. Вызвав О. Х–ва на лестничную площадку, О. Д–ко стал наносить О. Х–ву устные оскорбления, громко ругаться, нарушая общественный порядок. В результате словесной перебранки между О. Х–вым и О. Д–ко завязалась драка, в ходе которой О. Д–ко обхватил О. Х–ва одной рукой за шею, а свободной рукой стал наносить последнему удары в область головы и лица. О. Х–ков сумел высвободиться из рук О.Д-кого и укрыться за дверью своей квартиры. Ударив ногою в дверь, за которой скрылся О. Х–ков, О. Д–ко, нецензурно выражаясь и шумя, вышел на улицу и, найдя там кусок арматуры, вернулся обратно. Вооружившись стальным прутом, О. Д–ко стал бить им по двери, выбил глазок, разорвал обивку, вследствие чего причинил потерпевшей О. К–вой материальный ущерб в размере 400 грн. Продолжая выламывать дверь, О. Д–ко сунул арматуру в образовавшуюся щель между дверью и стеной, вследствие чего причинил О. Х–ву телесные повреждения, заключающиеся в образовавшемся кровоподтеке на правом веке, а также закрытом переломе запястной кости левой кисти, повлекшем за собой длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного следствия О. Д–ко полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 296 Уголовного кодекса Украины (в редакции 2001 года), подтвердил обстоятельства совершенного преступления, искренне раскаялся и просил не наказывать его строго.

В соответствии со статьей 229 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения допроса свидетеля Ф. П–кар, потерпевших О. Х–ва и О. К–вой, исследования протокола очных ставок между О. Д–ко и О. Х–вым, вывода судебно–медицинского освидетельствования от 12 июля 2001 года № 435, поскольку фактические обстоятельства, содержащиеся в вышеприведенных документах, не оспариваются никем из участников процесса.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что О. Д–ко своими умышленными действиями, выраженными в грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении к обществу и насилии, приведшем к нанесению потерпевшему телесных повреждений металлическим прутом, совершил злостное хулиганство, предусмотренное частью 4 статьи 296 Уголовного кодекса Украины (в редакции 2001 года).

Принимая решение о назначении подсудимому О. Д–ко меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тот факт, что О. Д–ко ранее не судим, свою вину признал полностью, искренне раскаялся в совершенном преступлении, и назначил подсудимому меру наказания, связанную с лишением свободы, но не в максимальных размерах санкции части 4 статьи 296 Уголовного кодекса Украины (в редакции 2001 года).

Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд приговорил:

признать О. Д–ко виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 296 Уголовного кодекса Украины (в редакции 2001 года) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

оставить без изменения меру пресечения подсудимому О. Д–ко — содержание под стражей в Киевском СИЗО № * Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний.

срок отбытия наказания подсудимому О. Д–ко исчислять с 18 мая 2001 года.

(Дело № 1–30, 2001 год. Приговор от 19 ноября 2001 года. Судья — О. Луценко. Прокурор — Ю. Петрук)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Деловая практика

ДОЛОЙ ФОРМАЛИЗМ!

ВОЛЯ И ЭНЕРГИЯ — ОСНОВА УСПЕХА

Законодательная практика

ЮСТИЦИИ — ОТДЕЛЬНЫЙ ЗАКОН

АКТЫ ТЕКУЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Зарубежная практика

ШВЕЙЦАРИЯ В ООН

Неделя права

СУРОВ ЗАКОН, ДА И ТОЛЬКО

НОВЫЙ ВИТОК В ЖИЗНИ GOLDEN TELECOM

Новости из-за рубежа

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА МОЛДАВИИ ЗА ДЕЛЕНИЕ СТРАНЫ НА РАЙОНЫ

В РОССИИ ОПРЕДЕЛЕН ПРАВОВОЙ СТАТУС ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА

КИТАЙ СТАЛ КРУПНЕЙШИМ В МИРЕ ПОКУПАТЕЛЕМ ОРУЖИЯ

ЗА ПЯТЬ ДНЕЙ В СТОЛКНОВЕНИЯХ ИНДУСОВ С МУСУЛЬМАНАМИ ПОГИБЛИ 400 ЧЕЛОВЕК

ДЕЛО ПРОТИВ МИЛОШЕВИЧА НАБИРАЕТ ОБОРОТЫ

БУНДЕСТАГ ФРГ ПРИНЯЛ НОВЫЙ ЗАКОН ОБ ИММИГРАЦИИ

Новости профессии

А ВЕЛИ ПОМИЛОВАТЬ!

ЗАЩИТИ СЕБЯ САМ!

ОРУЖИЕ К БОЮ!

ПОГОВОРИМ О РЕЗУЛЬТАТАХ!

Первая полоса

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД НА КАССАЦИЮ

Прецеденты

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Рецензия

МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО УКРАИНЫ В ПРАВОВОЙ СФЕРЕ

Судебная практика

КРУШЕНИЕ ГОЛУБОЙ МЕЧТЫ

Тема номера

ВЗЯТКА: ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ

НРАВСТВЕННОСТЬ СЕГОДНЯ В МОДЕ

НОВЫЙ — НЕ ВСЕГДА ЗАБЫТЫЙ СТАРЫЙ!

Юридический форум

РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НЕ ЗА ГОРАМИ

СПЕШИТЕ УЗНАТЬ!

Інші новини

PRAVO.UA