Проведенная летом прошлого года «малая» судебная реформа внесла существенные коррективы как в структуру судебной системы, так и в процесс осуществления правосудия в различных формах производства. В принципе, реформа не была самоцелью, перед ней стояла задача приблизить судебную систему к лучшим европейским образцам, сделать правосудие более доступным, а значит — повысить уровень защиты прав и свобод физических и юридических лиц. В ходе проведения судебно-правовой реформы необходимо было привести отечественную судебную систему, законодательство, судопроизводство в целом в соответствие с требованиями, вытекающими как из Конституции, так и международных соглашений, участником которых является Украина.

В результате, в законодательстве появилось довольно много новаций. Наиболее существенные из них — создание апелляционной инстанции и придание кассационному обжалованию принимаемых судами решений, постановлений, определений новой формы. Первые выводы о результатах реформы уже сделаны самыми различными специалистами, судебная практика выработала те или иные подходы к устранению проблем, не решенных законодателем при принятии пакета законов о судебной реформе.

В этой статье мы хотим обратить внимание юридической общественности на новую кассационную процедуру в Верховном Суде Украины. Дело в том, что апелляционная процедура уже более или менее знакома отечественным юристам, многие, наверное, прошли ее на практике. С кассационной процедурой сложнее — на сегодняшний день правила и сам процесс рассмотрения дел в кассационной инстанции можно увидеть только в текстах нормативно-правовых актов, практики же на сегодняшний день очень мало. Поэтому мы решили, не мудрствуя лукаво, просто спросить у тех, кто непосредственно «варится» в кассационной процедуре, т. е. у самих судей, как они оценивают новую кассацию, с какими проблемами сталкиваются в своей деятельности и как их решить. Понятно, что мнение опрошенных «Юридической практикой» судей еще не выражает мнения остальных судей, Верховного Суда Украины в целом или иных инстанций. Однако мы полагаем, что вам небезынтересно будет посмотреть на кассационную процедуру «изнутри», т. е. из зала суда.

Александр Терлецкий — судья Верховного Суда Украины:

«Введение апелляционного и кассационного пересмотра судебных решений должно было повысить эффективность правосудия. Если говорить о гражданском процессе, то необходимо вспомнить Закон Украины «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины» от 21 июня 2001 года и отметить, что его положения вряд ли можно считать удачными в плане проведения судебно-правовой реформы. Хотелось бы остановиться на двух основных моментах.

Во-первых, анализ содержания норм процессуального права (главы 40 и 41 ГПК Украины) приводит к выводу, что ни апелляционное, ни кассационное производство как формы пересмотра судебных решений в их классическом понимании так и не воплотились. Суд апелляционной инстанции в силу допустимого по закону самоограничения при определении границ рассмотрения дела во многих случаях либо не ставит, либо не достигает цели полной проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции. В то же время по содержанию статей 333, 336, 340 ГПК Украины кассационное производство допускает и даже предусматривает элементы «вчерашнего дня» нашего судопроизводства, т. е. судебного надзора.

Вторая проблема, решение которой не предусматривается даже в принятом Верховным Советом Законе Украины «О судоустройстве», касается «смещенной» или так называемой исключительной подсудности отдельных категорий дел. В качестве примера можно назвать определенную Законом Украины «О выборах народных депутатов Украины» подсудность непосредственно Верховному Суду Украины как суду первой инстанции дел по жалобам на решения, действия или бездеятельность Центральной избирательной комиссии. Дело здесь не только в отсутствии права и возможности лиц на проверку законности подобных решений. Сохранение в дальнейшем такой исключительной подсудности, смещенной к вышестоящему суду, обуславливает и необходимость формирования системы судов на Украине с учетом указанной специфики, т. е. усложняет судопроизводство. Поэтому, как мне кажется, определение действующим законодательством апелляционных судов и Верховного Суда (единого кассационного суда на Украине) одновременно и судами первой инстанции по определенным категориям гражданских дел требует дальнейшего законодательного совершенствования».

Виктор Маринченко — судья Верховного Суда Украины:

«Малая» судебная реформа как попытка реализовать конституционные принципы построения и функционирования судебной власти может оцениваться с двух позиций — общеполитической и чисто юридической.

С общеполитической точки зрения положительный аспект названного события заключается в том, что процесс реформирования органов судебной власти наконец-то сдвинулся с мертвой точки, чем не преминули воспользоваться политики, преподнося реформу в качестве символа торжества демократии и верховенства права в стране.

С чисто юридической точки зрения реформа в очередной раз показала, какой несоизмеримый вред приносит государству и обществу принятие законов людьми, имеющими довольно отвлеченное понятие о них. Таким образом, в итоге мы пришли к отрицательному результату. Подтверждением моих слов служат изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК), да и сама судебная практика в отношении кассационного производства.

Непонимание законодателем сущности кассационного производства привело к тому, что Верховный Суд из органа, призванного анализировать судебную практику, формировать единообразное применение закона и внедрять судебный прецедент, превратился в ломовую лошадь, выполняющую функцию апелляционного суда для всех судов Украины.

Упраздняя неконституционный пересмотр в порядке судебного надзора вступивших в законную силу решений, определений и постановлений, законодатель в Переходных положениях предусмотрел право сторон на обжалование в трехмесячный срок в кассационном порядке всех судебных решений, вступивших в законную силу до 29 июня 2001 года. При этом законодатель не удосужился установить какие-либо законные рамки для того, чтобы в ВСУ не поступали безосновательные обращения. А поскольку единственным судом кассационной инстанции по гражданским делам на Украине является Верховный Суд, то он получил не одну тысячу дел, рассмотренных судами Украины начиная с 20-х — 30-х годов минувшего века и заканчивая делами 2001 года. Таких дел Верховному Суду хватит на несколько лет, и о соблюдении установленных законодательством сроков здесь говорить бесполезно. Чего только стоит процедура изучения всех этих дел и решение вопроса о передаче их на рассмотрение составу палаты ВСУ. Явным законодательным «ляпом» является рассмотрение допущенных к кассации дел составом всей палаты. Сотни дел, по которым имеются безусловные основания для отмены судебных решений, выявленные на стадии допуска дела, будут месяцами и годами ожидать, пока их рассмотрит палата. В то же время по непонятным причинам законодатель не предусмотрел возможности пересмотра решений составом коллегии.

Иначе чем глупостью право на кассационное рассмотрение дел, не прошедших стадию апелляционного рассмотрения (статья 321 ГПК), назвать нельзя. Оправданным такое рассмотрение дел будет только при условии, что сроки на кассационное обжалование не будут превышать одного месяца с момента окончания срока на апелляцию. Вообще, по моему мнению, сроки на апелляцию и кассацию необходимо сократить до одного месяца.

Вполне возможно, что такую кассационную процедуру законодатель ввел специально, чтобы «проучить» Верховный Суд, противостоявший идее четырехзвенной структуры судебных органов, которую тщательно лоббировали отдельные парламентарии. В основе этой идеи лежала концепция лишения Верховного Суда судебных полномочий, с уменьшением состава до 15–28 судей. Загрузка Верховного Суда делами призвана показать его «неспособность» справиться с полномочиями и, как следствие, необходимость введения Высшего кассационного суда Украины или Кассационного суда Украины, полномочного заниматься кассационным рассмотрением дел, с уменьшением состава Верховного Суда и лишением его судебных полномочий. Неконституционные положения о создании Кассационного суда Украины, включенные в новый закон о судоустройстве, являются первым шагом к ликвидации высшей судебной инстанции Украины.

Довольно серьезную проблему для судов создает и непонимание кассаторами сущности части 2 статьи 320 ГПК, а также части 1 статьи 333 ГПК. В качестве оснований для обжалования судебных решений часто указывается не неправильное применение судами норм материального права или нарушение норм процессуального права, а неполнота судебного разбирательства или неправильная оценка доказательств, т. е. то, что выходит за пределы кассационного обжалования и рассмотрения. В свою очередь, многие суды первой инстанции, к компетенции которых относится решение вопросов о принятии кассационных жалоб, тоже не осознали отличие прежней кассации от новой и направляют Верховному Суду дела с жалобами, не соответствующими требованиям закона. На это необоснованно тратятся средства, рабочее время, затягиваются сроки рассмотрения дел. Самое обидное в этом, что виноватыми становятся судьи, а не те, кто разработал и принял несовершенный закон».

Владимир Мазурок — зам. председателя апелляционного суда Киевской области

«Главой 41 ГПК Украины в целом демократизирована процедура пересмотра вступивших в силу решений и определений, постановленных судом первой и апелляционной инстанций (так, после получения надлежаще оформленной жалобы или кассационного представления прокурора суд направляет их копии и приложенные материалы лицам, принимающим участие в деле, а последние могут предоставить на эти документы свои объяснения; при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны, другие лица, принимающие участие в деле, имеют право давать пояснения, выступать в судебных дебатах и т. д.). Положительным моментом в комментированной главе ГПК, на мой взгляд, является возможность обжалования в кассационном порядке решений, постановлений, не обжалованных в апелляционном порядке.

В то же время кассационная процедура не лишена определенных недостатков. Например, на практике неоднозначно воспринимаются положения указанной главы относительно решения вопроса о принятии кассационных жалоб (представлений прокуроров) судом первой инстанции, оформленных с нарушением требований, установленных статьей 322 ГПК, а также кассационных жалоб, не оплаченных государственной пошлиной. В таких случаях суд может применить правила статьи 139 ГПК (возможность признания кассационной жалобы, кассационного представления прокурора неподанным и возвращение их кассатору).

Понятно, что мотивированное определение судьи местного суда по этому поводу может быть обжаловано в апелляционном порядке. Однако в таком случае вопрос о принятии апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора решается этим же судом первой инстанции. И он вновь может применить к этой жалобе (представлению) правила статьи 139 или же отказать в принятии жалобы, представления, либо оставить их без рассмотрения.

Таким образом, процесс от поступления кассационной жалобы (представления прокурора) в суд первой инстанции и до момента их передачи вместе с делом в кассационный суд может очень усложниться и длиться довольно долго.

Поскольку после внесения изменений в гражданское процессуальное законодательство многие из лиц, принимающих участие в гражданских делах и желающих обжаловать вступившие в законную силу решения или определения, не ознакомлены с требованиями статьи 322 ГПК относительно формы и содержания кассационной жалобы, то нередко приходится сталкиваться с заявлениями и жалобами граждан о том, что местный суд не допускает их дело к кассационному производству. Во многих случаях такие обращения являются необоснованными, поскольку связаны в целом с незнанием заявителями положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Однако бывают случаи, когда уже местные суды допускают нарушения или неправильно применяют нормы процессуального права. Необходимо обратить внимание и на то, что судья — докладчик кассационного суда при подготовке к кассационному рассмотрению может единолично возвратить кассационную жалобу, кассационное представление прокурора вместе с гражданским делом в суд первой инстанции, если они поданы с нарушением установленного законом порядка.

Поэтому стоит обсудить вопрос о внесении изменений в главу 41 ГПК относительно возможности подачи кассационной жалобы, кассационного представления прокурора непосредственно в кассационный суд и истребования дел указанным судом лишь в тех случаях, когда имеются основания для передачи дела на кассационное рассмотрение составу судебной палаты.

Частью 1 статьи 327 ГПК предусмотрено право лица, направившего кассационную жалобу, прокурора, подавшего кассационное представление, дополнить или изменить ее на протяжении всего срока на кассационное обжалование. Однако законом не предусмотрена обязанность таких лиц направлять указанные дополнения или изменения другим лицам, принимающим участие в деле. Не предусмотрено также право последних предоставлять на эти изменения и дополнения свои объяснения или возражения на протяжении определенного срока, что можно считать нарушением конституционной основы судопроизводства — равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом (статья 129 Конституции).

Необходимо обратить внимание и на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность апелляционного обжалования решений и постановлений, принятых по первой инстанции апелляционным судом. Поэтому следует подумать над тем, чтобы создать апелляционный суд Украины, к полномочиям которого относилось бы, в частности, рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционных представлений прокурора на решения, определения апелляционных судов областей, апелляционных судов городов Киева и Севастополя».