ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №11 (221) » ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Рубрика Прецеденты

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что иск о признании сделки недействительной по основаниям статьи 56 Гражданского кодекса УССР, ввиду того, что истица заблуждалась относительно характера и содержания удостоверенного нотариусом договора купли–продажи, который не оспаривался ею в течение семи лет, является необоснованным

Судебная коллегия по гражданским делам Харьковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А. П–вой на решение Фрунзенского районного суда г. Харькова от 4 декабря 2000 года по иску А. П–вой к В. Б–ву, Е. Б–вой, третье лицо по делу — 12–я Харьковская государственная нотариальная контора, о признании недействительной сделки по купле–продаже дома.

В ходе рассмотрения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам установила следующее.

В августе 2000 года А. П–ва обратилась в суд с иском к супругам Б–вым о признании недействительным договора купли–продажи жилого дома, расположенного по адресу: ул. Краснодарская, дом № * в г. Харькове, удостоверенного 12–й Харьковской государственной нотариальной конторой 2 декабря 1993 года, заключенного между В. Б–вым и истицей в состоянии заблуждения.

Обосновывая свои требования, истица указала, что в момент совершения сделки была тяжело больна, ответчики вселились в ее дом, оказывали ей всяческую помощь, однако у нее никогда не было намерений отчуждать дом в их пользу. О последствиях оформления документов истица не догадывалась, а о продаже дома узнала только в 2000 году.

Решением Фрунзенского районного суда г. Харькова А. П–вой было отказано в удовлетворении иска по причине необоснованности последнего. В кассационной жалобе истица указывает на незаконность и необоснованность решения суда, считает, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, не полностью выяснил обстоятельства дела. В связи с вышесказанным истица просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав показания ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что А. П–ва получила от супругов Б–вых 1500000 крб. до подписания договора купли–продажи спорного жилого дома. В соответствии с инвентаризационной оценкой стоимость указанного дома составляла 8123 крб.

После подписания и нотариального удостоверения договора купли–продажи спорного дома В. Б–нов зарегистрировал его в Харьковском ГорБТИ. Закончив все формальности, В. Б–нов вместе со своей семьей вселился в дом, Б-новы произвели ремонт, осуществляли оплату коммунальных услуг, вносили обязательные страховые платежи.

Учитывая данные сторонами пояснения, показания свидетелей С. У–ва, А. Ф–ва, А. К–ян, другие собранные по делу доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что иск А. П–вой о признании сделки недействительной по основаниям статьи 56 Гражданского кодекса УССР ввиду того, что истица заблуждалась относительно характера и содержания удостоверенного нотариусом договора купли–продажи, который не оспаривался ею в течение семи лет, является необоснованным.

Судом дана правильная критическая оценка показаний свидетелей Н. О–ко и В. Ш–та. Другие доказательства, подтверждающие факт пребывания истицы в заблуждении относительно договора купли–продажи, в судебном заседании предоставлены не были.

Решение суда было постановлено с соблюдением требований статей 15, 30, 62, 203 Гражданского процессуального кодекса Украины, и в соответствии со статьями 56, 227 Гражданского кодекса УССР судебная коллегия по гражданским делам не видит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь статьями 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Украины, судебная коллегия по гражданским делам определила:

кассационную жалобу А. П–вой оставить без удовлетворения, решение Фрунзенского районного суда г. Харькова от 4 декабря 2000 года — без изменений.

(Определение от 16 января 2001 года. Председательствующий — В. Бобровский. Судьи — А. Овсянникова, Н. Миненкова)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Деловая практика

ДОЛОЙ ФОРМАЛИЗМ!

ВОЛЯ И ЭНЕРГИЯ — ОСНОВА УСПЕХА

Законодательная практика

ЮСТИЦИИ — ОТДЕЛЬНЫЙ ЗАКОН

АКТЫ ТЕКУЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Зарубежная практика

ШВЕЙЦАРИЯ В ООН

Неделя права

СУРОВ ЗАКОН, ДА И ТОЛЬКО

НОВЫЙ ВИТОК В ЖИЗНИ GOLDEN TELECOM

Новости из-за рубежа

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА МОЛДАВИИ ЗА ДЕЛЕНИЕ СТРАНЫ НА РАЙОНЫ

В РОССИИ ОПРЕДЕЛЕН ПРАВОВОЙ СТАТУС ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА

КИТАЙ СТАЛ КРУПНЕЙШИМ В МИРЕ ПОКУПАТЕЛЕМ ОРУЖИЯ

ЗА ПЯТЬ ДНЕЙ В СТОЛКНОВЕНИЯХ ИНДУСОВ С МУСУЛЬМАНАМИ ПОГИБЛИ 400 ЧЕЛОВЕК

ДЕЛО ПРОТИВ МИЛОШЕВИЧА НАБИРАЕТ ОБОРОТЫ

БУНДЕСТАГ ФРГ ПРИНЯЛ НОВЫЙ ЗАКОН ОБ ИММИГРАЦИИ

Новости профессии

А ВЕЛИ ПОМИЛОВАТЬ!

ЗАЩИТИ СЕБЯ САМ!

ОРУЖИЕ К БОЮ!

ПОГОВОРИМ О РЕЗУЛЬТАТАХ!

Первая полоса

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД НА КАССАЦИЮ

Прецеденты

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Рецензия

МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО УКРАИНЫ В ПРАВОВОЙ СФЕРЕ

Судебная практика

КРУШЕНИЕ ГОЛУБОЙ МЕЧТЫ

Тема номера

ВЗЯТКА: ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ

НРАВСТВЕННОСТЬ СЕГОДНЯ В МОДЕ

НОВЫЙ — НЕ ВСЕГДА ЗАБЫТЫЙ СТАРЫЙ!

Юридический форум

РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НЕ ЗА ГОРАМИ

СПЕШИТЕ УЗНАТЬ!

Інші новини

PRAVO.UA