В ноябре 2005 года ЗАО «Ч» обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействующими налоговые уведомления-решения ГНИ от 25 октября 2005 года № *, которыми истцу определены налоговые обязательства по НДС в сумме 125 грн и 170 грн штрафных (финансовых) санкций и уменьшена сумма бюджетного возмещения по этому налогу на 6 905 874 грн.

Хозяйственный суд Херсонской области постановлением от 16 января 2006 года в иске отказал, мотивируя это тем, что ЗАО «Ч» является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Из содержания пункта 11.29 статьи 11 Закона Украины от 3 апреля 1997 года «О налоге на добавленную стоимость» (Закон № 168/97) следует, что распределение данных истца по налоговым обязательствам и налоговым кредитам между общей и специальной налоговыми декларациями с НДС должны происходить по признаку связанности определенных хозяйственных операций по сельскохозяйственному товаропроизводству. Поэтому налоговый кредит, сформированный по операциям по приобретению клеточного оборудования и тракторов, использующихся в сельскохозяйственном товаропроизводстве, должны относиться к специальной декларации. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о недействительности налоговых уведомлений-решений, то отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о побуждении органа государственного казначейства к выдаче заключения о возмещении НДС из бюджета. Также суд сказал о правомерности проверки, проведенной ГНИ, и о безосновательности задекларированной суммы отрицательного значения НДС по налоговой декларации за июль 2005 года в размере 6 905 874 грн, поскольку поступление в бюджет 82 785 грн подтверждено, а 6 823 089 грн — нет.

Запорожский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 24 мая 2006 года решение суда первой инстанции частично отменил. Признал налоговые уведомления-решения недействительными, действия истца относительно формирования налогового кредита — правомерными, заключение суда первой инстанции о том, что одним из обязательных оснований для включения сумм в налоговый кредит по НДС является непосредственная уплата этих сумм в государственный бюджет, — ошибочным. ВАСУ определением от 5 июля 2007 года решение суда апелляционной инстанции оставил без изменений.

В жалобе о просмотре постановления ВАСУ по исключительным обстоятельствам ГНИ ссылалась на определение ВАСУ от 22 марта 2007 года по делу по аналогичному иску, в котором по-иному применена одна и та же норма права.

ВСУ установил, что в деле, которое рассматривается, ВАСУ признал, что положение вышеупомянутой нормы на спорное правоотношение не распространяется. Вместе с тем в приложенном к жалобе определении от 22 марта 2007 года этот суд пришел к противоположному заключению.

Судами установлено, что между истцом и ООО «А» были заключены соглашения о поставке клеточного оборудования, согласно которым 2 июня 2005 года ЗАО «Ч» осуществило предварительную оплату на сумму 41 300 000 грн, в том числе 6 883 333,33 грн — НДС, и получило указанное оборудование. Кроме того, с ЗАО «Т» было заключено соглашение о поставке двух тракторов, согласно условиям которого 14 июня 2005 года истец осуществил предварительную оплату на сумму 135 996 грн, в том числе 22 666 грн — НДС, и получил товар. Расчеты с поставщиками были проведены за счет кредитных средств, предназначенных для кредитования затрат, связанных с приобретением основных средств сельскохозяйственного назначения.

Как уже отмечалось, ЗАО «Ч» является сельхозпроизводителем. В его заявлении к налоговому органу о регистрации плательщиком фиксированного сельхозналога на 2005 год приведены данные о том, что сумма, полученная от реализации сельхозпродукции собственного производства и продуктов ее переработки за 2004 год, составляет 96,4 % от общей суммы валового дохода. За июнь-июль 2005 года истец подал в ГНС сокращенные и общие налоговые декларации с НДС, в последней из которых задекларировал 6 905 874 грн — сумму, подлежащую бюджетному возмещению.

Принимая обжалованные налоговые уведомления-решения, ГНИ исходила из того, что вследствие отнесения истцом к налоговому кредиту общей декларации вышеупомянутых сумм НДС при приобретении основных средств для использования в собственной хоздеятельности была безосновательно завышена сумма бюджетного возмещения с этого налога.

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ сочла, что доводы жалобщика являются обоснованными, а заключения судов апелля­ционной и кассационной инстанций — безосновательными, учитывая следующее.

Пунктом 11.21 статьи 11 Заключи­тель­ных положений Закона № 168/97 установлено, в частности, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет сельхозпредприятиями всех форм собственнос­ти за реализованные ими молоко, скот, птицу, шерсть, а также за молочную продукцию и мясопродукты, произведенные в собственных перерабатывающих цехах, полностью остается в распоряжении этих сельхозпредприятий и направляется на поддержку собственного производства животноводческой продукции.

Пунктом 11.29 этой же статьи до 1 января 2006 года остановлено действие пункта 7.7 статьи 7, пунктов 10.1 и 10.2 статьи 10 этого Закона в части уплаты в бюджет НДС относительно операций по поставке товаров (работ, услуг) собственного производства. Указанные средства остаются в распоряжении сельхозпроизводителей для приобретения ресурсов производственного назначения.

Согласно части 4 пункта 1.2 Общих положений Порядка заполнения и представления налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом ГНА от 30 мая 1997 года № 166, налогоплательщики, у которых суммы НДС полностью остаются в распоряжении этих налогоплательщиков для целевого использования, подают налоговую декларацию по НДС. В такую налоговую декларацию включаются только те операции, которые касаются специальных режимов, установленных указанными пунктами.

Согласно пункту 4 Порядка аккумуляции и использования средств, которые начислялись сельхозпроизводителями — плательщиками НДС относительно операций по продаже товаров (работ, услуг) собственного производства, включая продукцию (кроме подакцизных товаров), изготовленную на давальческих условиях из собственного сельхозсырья (Порядок), утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26 февраля 1999 года № 271, на основании данных бухгалтерского и налогового учета сельхозпроизводитель составляет декларацию об НДС по реализованной продукции, товаров (работ, услуг) собственного производства. Одновременно с декларацией об НДС сельхозпроизводители подают в орган ГНС по месту регистрации справку о целевом использовании сумм НДС за предыдущий отчетный период. Остаток налоговых обязательств, согласно декларации об НДС по реализованной продукции, товаров (работ, услуг), то есть разность между суммой НДС, полученной сельхозпроизводителями от покупателей, и суммой НДС, уплаченной ими поставщикам, перечисляется сельхозпроизводителями с текущего счета на отдельный счет в сроки, предусмотренные для перечисления суммы НДС в бюджет.

Неперечисленные средства подлежат взысканию в государственный бюджет в бесспорном порядке. Указанный отдельный счет товаропроизводитель должен открыть на протяжении одного отчетного периода. Остаток налогового кредита, согласно упомянутой декларации, зачисляется товаропроизводителям на уменьшение налоговых обязательств следующих отчетных периодов.

Отсюда следует, что по специальной декларации при определении объекта налогообложения налогоплательщик, подпадающий под действие пункта 11.29 статьи 11 Закона № 168/97, декларирует как налоговое обязательство, так и налоговый кредит. Поскольку истец, реализовывая продукцию, на основании приведенной выше нормы этот налог в бюджет не платит, а декларирует налоговые обязательства по специальной налоговой декларации, используя средства согласно Порядку, то и налоговый кредит по НДС, сформированный по операциям по приобретению клеточного оборудования и тракторов, должен относиться к той самой специальной декларации и соответственно уменьшать сумму, которая остается в распоряжении сельхозпроизводителя.

Таким образом, заключение суда первой инстанции о законности проведения ГНИ проверки и безосновательности задекларированной истцом суммы отрицательного значения по НДС к возмещению из бюджета, является обоснованным. Вместе с тем решение этого суда в части отказа в иске об обязательстве ответчика предоставить органу госказначейства заключение является ошибочным, поскольку производство подлежало закрытию в связи с тем, что такое требование не является способом защиты прав плательщика НДС и не подлежит рассмотрению в суде.